Апелляционное постановление № 22К-1571/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1571/2018

Судья Сенцов О.А. дело №22к-1571/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Самойловой Т.М.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Дорошенко Р.А.,

заявителя ФИО3,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действия заместителя прокурора Советского района ФИО1 и обязании устранения нарушений закона оставлена без удовлетворения и прекращено производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействий старшего помощника прокурора Советского района ФИО2 не контролирующего исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Дорошенко Р.А. и заявителя ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя прокурора Советского района ФИО1 и обязать устранить нарушения закона, а также признать бездействия старшего помощника прокурора Советского района ФИО2 не контролирующего исполнение решения суда не законными, ссылаясь на то, что 03.08.2017 года ФИО1 составил и направил в его, ФИО3, адрес ответ о рассмотрении его жалобы.

Постановлением Советский районный суд Ставропольского края от 14 декабря 2017 года жалоба заявителя ФИО3 в части признания незаконными действия заместителя прокурора Советского района ФИО1 и обязании устранения нарушений закона оставлена без удовлетворения и прекращено производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействий старшего помощника прокурора Советского района ФИО2 не контролирующего исполнение решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает постановление незаконным. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания не был своевременно уведомлен. Кроме того, суд лишил возможности пригласить общественного защитника. Судебное заседание было проведено без участия заявителя и защитника, о чем ходатайствовал заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в расписке от 12 декабря 2017 года заявитель ФИО3 указал, что судебное заседание просит провести с его участием и участием его общественного защитника.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом в отсутствие заявителя ФИО3

Кроме того, ФИО3 был извещен за 2 дня до судебного заседания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении принципа состязательности сторон, которое выразилось в лишении заявителя ФИО3 возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы и заявить ходатайство об участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ общественного защитника.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, принятое при рассмотрении по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО3, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действия заместителя прокурора Советского района ФИО1 и прекращения производства по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействий старшего помощника прокурора Советского района ФИО2 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2018 года.

Председательствующий