Приговор № 1-327/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело <№> Стр.13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Кошелевой Н.Г., Полутренко Р.З., Пономаревой Т.В.,

при секретарях Иониной Н.Ю., Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто в полном объеме <Дата>), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев (не отбытый срок составляет 02 месяца 12 дней);

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> наказания заменено на исправительные работы сроком на 10 месяцев, к отбытию наказания не приступал;

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 00 минут <Дата>, Ильин, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г.Архангельске, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Пивная компания», без цели хищения, используя ранее приисканные ключи от него, открыл дверь, сел на место водителя, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего, не имея на то разрешения владельца, произвел поездку на указанном автомобиле по дорогам г.Архангельска.

Ильин, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> вступившему в законную силу <Дата> по ст.264.1 УК РФ в том числе к лишению права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в этот же период времени - с 18 часов 00 минут <Дата> до 05 часов 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, передвигаясь на нем от ... до ... в г.Архангельске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, достоверно зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от <Дата><№>, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п.2.7 Правил, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Согласно его показаний в ходе дознания – около 23 часов 00 минут <Дата>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения после выпитого в этот вечер алкоголя, не имея на то соответствующего разрешения, воспользовавшись висящими в раздевалке ООО «Пивная компания», где он работал грузчиком, ключами, произвел поезду на служебном автомобиле указанной организации марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№> по улицам г.Архангельска от места парковки – у ..., до ..., где был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, был освидетельствован последним на состояние опьянения, а от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.115-119, 201-204).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Пивная компания» - Д. показал, что работает в указанной организации, в том числе и в должности водителя, управляя по доверенности автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№> 29 регион, который принадлежит Обществу по договору лизинга.

<Дата> около 18 часов 00 минут данный автомобиль он припарковал на автостоянке «Стрелка» возле ... в г.Архангельске, вход на которую оборудован неисправным шлагбаумом и практически свободный. Ключи от автомобиля он повесил в раздевалке производственного цеха организации по указанному адресу, а затем ушел домой.

На следующий день, около 11 часов 00 минут, придя на место стоянки, он обнаружил, что автомобиля нет.

Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения со входа в цех, он увидел, как около 22 часов 00 минут <Дата> в нерабочее время в здание заходил и выходил подсудимый, работающий грузчиком в компании, который знал о месте хранения ключей от служебных автомобилей, доступ к которым для работников свободный.

В этот же день он узнал, что Ильин был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением указанным автомобилем, разрешения на которое не имел (т.1 л.д.46-47, 198).

Из взаимодополняющих друг друга показаний инспекторов ДПС ГИБДД – М., М. и Ш. следует, что в ночь с 30 на <Дата> они находились на дежурстве.

Около 04 часов 45 минут <Дата>, у ... в г.Архангельске был выявлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№> 29 регион, за которым М. и Ш. в составе автопатруля проследовали до ... по той же улице, где около 05 часов 00 минут он остановился.

Указанным автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, что было в дальнейшем подтверждено соответствующим прибором. С результатами освидетельствования Ильи не был согласен, отказался ставить подписи в протоколе освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он проходить отказался, равно, как и предъявить документы на задержанный автомобиль (т.1 л.д.52-53, 57-58, 59-60).

Сведения, приведенные выше, объективно подтверждаются записями с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле АП-614, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и задержания указанного транспортного средства (т.1 л.д.14-18, 86-87).

При осмотре автомобиля марки «Лада Ларгус» на территории штраф-стоянки была обнаружена черная вязаная шапка, оставленная подсудимым (т.1 л.д.26-31, л.д.115-119).

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> Ильин был судим по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Ильина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Ильину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и управление им в состоянии алкогольного опьянения, подсудимым Ильным не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений являются подробными, последовательными, а, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, объективно подтверждаются протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям других допрошенных по делу лиц, не имеется.

О наличии умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и в управлении автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность действий самого подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, Ильин, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, употребив большое количество алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Пивная компания» (т.1 л.д.62, 63-74), и совершить на нем поездку. Воспользовавшись тем, что он являлся сотрудником Общества, которому принадлежит автомобиль, будучи осведомленным о месте хранения ключей от него, имея при этом беспрепятственный доступ в помещение организации, взял ключи от автомобиля, открыл двери, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил поездку по улицам г.Архангельска, однако был выявлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора, с результатами которого не согласился и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде и подтверждено исследованными материалами Ильин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался от его прохождения.

При этом Ильин имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За содеянное Ильин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Ильиным преступления являются умышленными, направлены против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта и, исходя из чч.2, 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести соответственно.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое Ильин совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления, связанного с употреблением алкоголя, перед совершением преступления продолжительное время употреблял алкогольные напитки в большом количестве, принимая во внимание его показания в судебном заседании о том, что он совершил преступление именно под воздействием алкоголя и, будучи трезвым не совершил бы его, т.е. употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и, выразилось в совершении преступления против собственности, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих, как и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Ильным преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности и безопасности движения, а также данных о его личности, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, злостно уклонился от назначенного судом наказания, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с назначением ему по ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе мамы, страдающей серьезными сердечными заболеваниями, его личность и возраст, наличие смягчающих обстоятельств.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности и безопасности движения, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого и другие фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимым положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление (ст.264.1 УК РФ), итоговое наказание Ильину суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления им совершены после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> дополнительное наказание по которому в виде лишением права управления транспортными средствами сроком до настоящего времени не отбыто, а также по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, после постановления которого первоначально назначенное основное наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 71 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ильину надлежит определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль и документы на него, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Д. (т.1 л.д.75-77), надлежит оставить в его распоряжении;

- диски с записями с камеры видеонаблюдения и видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.75, 89), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- вязаную шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску (т.1 л.д.81, 82, 83), надлежит выдать ФИО1 либо его представителю и разрешить ею распоряжаться.

На этапе предварительного расследования по делу Ильину оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом дознания и судом, за оказание которыми в ходе расследования было выплачено – 6 545 рублей (т.1 л.д.187, 233) и в судебном заседании в размере 7 480 рублей, а всего в общей сумме 14 025 рублей, являющиеся процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ильина в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Ильин ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, в том числе, средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, в браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, постоянного места жительства на территории г.Архангельска не имеет, на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> и постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> замененного на исправительные работы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <Дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль и документы на него - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Д.;

диски с записями с камеры видеонаблюдения и видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

вязаную шапку - выдать в распоряжение ФИО1 либо его представителя.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л.Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков