Решение № 2-413/2026 2-413/2026(2-5213/2025;)~М-3204/2025 2-5213/2025 М-3204/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-413/2026

Дело № 2-413/2026

УИД24RS0046-01-2025-006358-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «VOYAHFREE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки «VOYAHFREE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. По соглашению о выплате страхового возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с калькуляцией расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAHFREE», государственный регистрационный знак №, составляет 1 631 666 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 231 666 руб. (1 631 666 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 317 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 231 666 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 317 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 095 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 900 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 951 руб. и 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ФИО1) Н.Г.

Согласно объяснениям ФИО2 (ФИО1) Н.Г., данным в рамках рассмотрения дела об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. она двигалась по <адрес> на автомобиле «VOYAHFREE», государственный регистрационный знак №, поворачивала на кольцо под Николаевским мостом, перед кольцом остановилась, чтобы пропустить движущийся по кольцу автомобильный транспорт и почувствовала сильнейший удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес> сторону <адрес> левый поворот и, убедившись в том, что нет помех, начал движение, не заметив впереди стоящий автомобиль «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № Свою вину в указанном ДТП признает.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО3 было допущено нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № ФИО2 (ФИО1) Н.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Собственником транспортного средства VOYAHFREE», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 Собственником транспортного средства ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение об общем размере денежной выплаты АО страховому событию в размере 400 000 руб.

15.08.2025АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с калькуляцией расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAHFREE», государственный регистрационный знак №, составляет 1 631 666 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Из заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент ДТП составляет 1 429 700 руб., на момент проведения экспертного исследования составляет 1 495 100 руб. Размер утраты товарной стоимости «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 900 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что поддерживает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что осмотр автомобиля истца не производился, поскольку после ДТП был частично восстановлен. Страховой компанией были представлены фотографии поврежденного автомобиля сразу после ДТП. Поступивших материалов было достаточно, что ответить на поставленные судом вопросы. Единая методика стоимости восстановительного ремонта создана больше для выплаты страховой компании в рамках страховых случаев. Это методика не подразумевает восстановление транспортного средства, это определенная стоимость, как с износом так и без износа запасных частей. При определении среднерыночных цен экспертами анализируется рынок запасных частей, как правило, если на автомобиле стояли новые оригинальные детали и они повредились, то эксперт считает новые оригинальные запасные части, ориентируясь на несколько предложений, определяет среднее значение. При оценке повреждения, на автомобиле имеется защитное покрытие, пленка антигравийная. Страховая компания ставит под пленкой окраску деталей, хотя деталь на фото не повреждена. Соответственно экспертом эта работа исключается до того момента, пока не будет установлено, что лакокрасочное покрытие было повреждено. Фонарь задний правый внешний у страховой компании виден разлом креплений, на фотографиях с акта осмотра отсутствуют повреждения. На тех фото, что были представлены эксперту, каких-то существенных повреждений фонаря не было. Автомобиль до ДТП был целый, с малым пробегом.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем взята соответствующая подписка.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 095 100 руб., исходя из разницы между размером восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы 1 495 100 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., а также о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 900 руб.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в общей сумме 36320 руб. (26320 + 10 000).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 997 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета, в который она была уплачена.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на сторону ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае ответчиком ФИО3 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, 30 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на расчетный счет ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> край Россия, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 095 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36320 рублей.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> край, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 997 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (№, р/с №, к/сч №) денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2026.

Судья Милуш О.А.