Решение № 12-188/2017 12-188/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление №18810174170214028178 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810174170214028178 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой, не оспаривая факт и виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление от 14 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1-о.

Ранее принимая участие в судебном заседании ФИО1-о. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, заявил ходатайство о восстановлении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился.

Изучив доводы жалобы ФИО1-о., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года в 08:21:47 на ул. 1 Пятилетки - ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением №18810174170214028178 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года к административной ответственной, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 3,3-оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото и видео материал, отраженный в постановлении должностного лица, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт управления автомобилем ГАЗ3110, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, как и факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ, ФИО1 не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2,3,4,5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Сам факт не получения копии постановления в установленный законом срок, как на то ссылается в жалобе ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №18810174170214028178 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству заявителя о восстановлении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением от 04 декабря 2017 года №35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Конституционный Суд признал оспоренное положение (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1-о. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления, установлен факт неполучения ФИО1-о. данного постановления.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поскольку постановление о назначении административного штрафа, направленное заявителю заказным почтовым отправлением, получено им своевременно не было, его ходатайство о восстановлении установленного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление №18810174170214028178 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении установленного ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением №18810174170214028178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 14 февраля 2017 года в размере половины суммы назначенного штрафа, установив срок его уплаты в указанном размере в течении двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.