Решение № 12-252/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю.,

с участием представителя ГЖИ (адрес обезличен) по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») на постановление начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении юридического лица – ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) от (дата обезличена) ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

(дата обезличена) в суд поступила жалоба защитника ООО «ГУЖФ» на указанное постановление административного органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В обоснование жалобы защитник ООО «ГУЖФ» ссылается на следующее.

С указанным постановлением Общество не согласно по следующим основаниям.

Полагают, что административным органом постановление о наложении административного наказания вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

ООО «ГУЖФ» не уведомлялось о проведении проверки ни военной прокуратурой, ни Кстовским отделом ГЖИ НО. О проверке было уведомлено только обособленное подразделение, которое не является юридическим лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условия, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, их устранение не представляется возможным.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Извещение филиала, представительства юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки. Соответствующие уведомления в адрес самого Общества административным органом не направлялись.

В п. 17 Указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Просили признать указанное постановление административного органа незаконным и отменить данное постановление, восстановив срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа выразил в судебном заседании несогласие с указанной жалобой заявителя, согласно письменных доводов, доводы жалобы считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Из данного постановления следует, что заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона, рассмотрев материалы проверки исполнения юридическим лицом- ООО «Главное управление жилищным фондом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установил: следующее.

(дата обезличена) в период с 10.00 час. по 10.55 час. военной прокуратурой Нижегородского гарнизона с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «ГУЖФ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (адрес обезличен), в ходе которой выявлены нарушения, указанные ниже.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Минобороны России в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа с ООО «УЖФ» (далее – Управляющая организация) заключен договор (номер обезличен) (далее- Договор) управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которыми Управляющая организация взяла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах Минобороны России, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1).Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченным представителем Минобороны России, в случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик передал Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилой фонд, указанный в перечне жилого фонда (Приложение № 1 к Договору), в том числе (адрес обезличен), который состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Минобороны России.

В ходе проведения проверки и осмотра общего имущества указанного дома (корпуса) выявлены многочисленные нарушения жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При проверке (дата обезличена) в период с 10.00 час. до 10.55 час. (адрес обезличен), установлено, что в нарушение п. 4.1.7,3.2.8, 4.6.1.2,4.2.1.1,4.8.14,4.1.7, 4.4.14,4.7.2,2.6.2,4.1.15,4.8.1, 5.8.3 Правил- провал отмостки 4 подъезд: следы протечек с кровли в местах общего пользования на потолке и стенах 4.5 этаж 4. 3 подъезд, следы протечек с кровли в местах сопряжения с внутренним водостоком 4 подъезд 5 этаж; трещины (ширина раскрытия более 2 мм) в местах сопряжения самонесущих стен тамбура левого крыла 5 этаж 4 подъезд, следы протечек с кровли в квартирах №79 (прихожая), №80 (прихожая), №58 (коридор, зал), отсутствует остекление мест общего пользования 5 этаж 4 подъезд, электрощитовые в местах общего пользования открыты с 1 по 5 этаж 1-4 подъезд, локальное отслоение керамических плиток от бетонного основания 3,2,1 подъезд 1-5 этаж, частично отсутствует оконная фурнитура на оконных переплетах в местах общего пользования 1-3 подъезд, провал грунта 2,1 подъезд, обрушение окрасочного слоя потолочного покрытия, остаточныве6 следы подтопления подвального помещения 3 подъезда канализационными стоками, значительное разрушение ступеней входного крыльца 1 подъезда, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечен отвод атмосферных осадков от фундамента дома, течь на задвижке отопления на входе в дом.

Материалами проверки Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, проведенной в отношении ООО «ГУЖФ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации и содержании жилого фонда Минобороны России, установлены вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» был уведомлен о дате, месте и времени проведения такой проверки указанной прокуратурой с привлечением ГЖИ (адрес обезличен) (л.д. 48, 49).

По результатам обследования объекта- многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ГЖИ НО был составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена), в ходе которого выявлены вышеперечисленные нарушения.

После чего (дата обезличена) как в адрес генерального директора ООО ГУЖФ ((адрес обезличен)), так и в адрес ОП «Нижегородский» (г. Н.Новгород), было направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ГУЖФ (на (дата обезличена) в 10.00 час. в военной прокуратуре Нижегородского гарнизона) (л.д. 51-52, 53).

В материалах дела имеется объяснение представителя ОП «Нижегородский» ФИО2, явившегося для вынесения указанного постановления, из которого следует, что выявленные вышеперечисленные нарушения признают, с указанным актом согласны, экземпляр акта получен в ходе проверки (дата обезличена) (л.д. 56-57).

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), в отношении юридического лица – ООО «ГУЖФ», возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, при этом постановлено материалы проверки и данное постановление направить в ГЖИ (адрес обезличен) (л.д. 58-61), копия постановления вручена представителю ФИО2 под роспись, которая в постановлении также выразила согласие с выявленными в ходе вышеуказанной проверки нарушениями.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2 (л.д. 54-55) следует, что она выдана ООО «ГУЖФ» в лице руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО2 была наделена полномочиями на осуществление действий от имени и в интересах Общества, перечисленные в доверенности.

Копия постановления направлена в адрес ООО «ГУЖФ», также в адрес ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ».

Соответственно, указанное постановление с материалами проверки было направлено для рассмотрения в ГЖИ (адрес обезличен) (л.д. 43).

Определением начальника Кстовского отдела ГЖИ рассмотрение дела было назначено на (дата обезличена) в 15.30 час. по адресу (адрес обезличен) (л.д. 42).

Уведомление о рассмотрении дела направлено посредством электронной почты на электронный адрес ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» (л.д. 41, об.).

(дата обезличена) начальником Кстовского отдела ГЖИ было вынесено оспариваемое постановление (л.д. 37-38), при этом для участия в рассмотрении дела представитель юридического лица не явился.

ООО «ГУЖФ» одновременно с подачей вышеуказанной жалобы, представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление было направлено ГЖИ в адрес ООО «ГУЖФ» ((адрес обезличен)).

Однако сведений о получении копии оспариваемого постановления от (дата обезличена) материалы дела, представленные по запросу суда из ГЖИ, сведений о получении копии обжалуемого постановления не содержат.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о фактической дате получения ООО «ГУЖФ» обжалуемого постановления, суд такими данными не располагает, постольку суд, в целях недопущения нарушения права ООО «ГУЖФ» на защиту, полагает необходимым восстановить ООО «ГУЖФ» срок на подачу данной жалобы. ма № 2 по ул. период с 10.00 час. коммунального хозяйства.

рупса) выявлены многочисленные нарушения жилищного за

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействия, выражающиеся в нарушении «Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений». В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Вышеприведенные доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положения об обособленном подразделении «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», данное подразделение расположено вне места нахождения Общества и осуществляет часть её функций, в том числе функции представительства.

Обособленное подразделение в данном случае имеет право представлять интересы Общества во всех организациях и государственных органах в пределах своей компетенции.

Директор ОП «Нижегородской» ООО «ГУЖФ» руководит деятельностью данного филиала от имени Общества в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, Положением о филиале, заключаемым с ним трудовым договором, и на основании доверенности, выдаваемой Обществом, действует на основании выданной доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности осуществлять принадлежащие законному представителю права.

Согласно п. 2,11,14 доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), руководитель Обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» ФИО3 полномочен:

-представлять интересы Общества в государственных, муниципальных, общественных, коммерческих, в том числе кредитных и любых иных организациях и учреждениях, внебюджетных государственных фондах, в органах местного самоуправления, в органах государственной власти и управления, в том числе налоговых, административных, правоохранительных, судебных органах, а также во взаимоотношениях с физическими лицами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуальных предпринимателей, по вопросам, связанным с деятельностью Общества в связи с исполнением договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, договоров управления многоквартирными домами в части закрепленного фонда за Обособленным подразделением «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», с учетом ограничений, предусмотренных настоящей доверенностью, с правом заверения от имени общества копий предоставляемых документов, подписания, подачи (представления), получения, запроса, истребования всех необходимых документов, в том числе писем, заявлений, запросов, и т.д.

-вести от имени и в интересах Общества любые гражданские, уголовные и административные дела во всех судах судебной системы РФ, всех судебных инстанций, а также в третейских судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

-представлять интересы Общества в органах прокуратуры, государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ, в том числе с правом участвовать в проверках, при составлении актов проверок, вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и т.д.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанного уведомления обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» военной прокуратурой Нижегородского гарнизона было достаточным для проведения проверки в отношении ООО «ГУЖФ».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доводы заявителя, суд находит приведенными с целью избежать административной ответственности за совершенное действие (бездействие) юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление от (дата обезличена) в части квалификации также является правильным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, пояснениями представителя административного органа.

Порядок привлечения названного юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушен.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за настоящее правонарушение, данные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований закона в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения им указанных требований, в деле также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в силу вышеизложенного с учетом приведенных правовых норм не установлено, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, при этом существенных недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении юридического лица – ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменений, а жалобу защитника ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Кравченко