Решение № 12-58/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

ФИО1, <данные изъяты>,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем транспортного средства и на этом основании имел законное право не проходить такого освидетельствования. Кроме того, в деле нет ни одного объективного доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, отсутствует видеозапись. А допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и понятой показали, что автомобиль ФИО1 стоял на парковке магазина и никуда не двигался. Однако, данные показания судом были проигнорированы. Учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указывая, что в тот день он являлся пешеходом, шли пешком в компании, а его машина находилась на парковке с обеда, что и показали свидетели. Объяснение он не давал, копию протокола ему не вручили, но наличие своих подписей в протоколе не отрицает. О том, что в момент составления протокола находился в состоянии алкогольного опьянения также не отрицает, поскольку в тот день отмечали с друзьями день рождения.

Представитель ФИО2 жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, указывая, что на момент составления протокола об административном ФИО1 транспортным средством не управлял. Доверял сотрудникам ГАИ, в ходе составления протокола не мог объясниться с понятыми.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора (л.д. 11, 12), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 14), письменными объяснениями понятых С.У.Р., Г.А.Н. (л.д. 16, 17), рапортом инспектора ДПС Х.И.И.(л.д. 18), а также показаниями понятого С.У.Р., данными в ходе судебного заседания, который показал, что мужчина отказался от освидетельствования при отсутствии давления со стороны сотрудников, управлял ли он машиной не видел.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в них отражены, подписаны понятыми без замечаний, каких-либо замечаний либо объяснений ФИО1 не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял и на этом основании требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, а напротив опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Версия о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, впервые была выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, от дачи объяснений отказался, каких-либо замечаний не указал, при этом предоставил сотруднику ДПС свои документы и документы на машину. В такой ситуации мировой судья обоснованно критически отнеслась к версии ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, а также к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б.Д.А., К.Я.В., З.М.Н., которым дана надлежащая оценка.

Поскольку у ФИО1 были обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), оснований полагать требования инспектором ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконными не имеется. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин