Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2769/2018

Дело № 2-2769/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13.09.2017 года около 9 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем совершил на него наезд, когда он пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания, проходил стационарное лечение до 03.10.2017 года, после чего находился на амбулаторном лечении, весь период лечения испытывал головные боли, а также боли в области правого голеностопного сустава, до настоящего времени его периодически беспокоят головные боли, головокружение, нарушение координации движения при ходьбе, все это изменило его достаточно активный образ жизни.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет оплаты труда юриста 15000 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца – адвокат Гладун С.А. в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что сожалеет о случившемся, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, временно не работает, у него на иждивении находятся двое детей, один ребенок проходит лечение, денежные средства истцу после ДТП он не передавал.

В ходе судебного разбирательства письменные доказательства, касающиеся семейного, имущественного, материального положения, ответчиком не представлены.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Н.А.Н. – сына истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Орловой О.Ю., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации - чрезмерно завышенной, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 13.09.2017 около 09 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского исследования № 12173 от 21.12.2017 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,1 м до правого края проезжей части, 1,9 м до утла <адрес> и 8,8 м до пересечения с <адрес>, на проезжей части обнаружены спаренные следы торможения автомобиля, на котором обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия капота, рулевое управление, тормозная система автомобиля технически исправны, шины всех колес транспортного средства соответствуют его модели, без повреждений, давление воздуха в шинах соответствует норме.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что неожиданно один из стоявших на обочине людей начал пересекать проезжую часть бегом, ФИО2 нажал на педаль тормоза, из-за незначительного расстояния предотвратить ДТП не смог, допустил наезд на пешехода, вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему необходимо было перейти проезжую часть, он посмотрел по сторонам, увидел, что автомобили находятся далеко, подумав, что успеет перейти дорогу, он начал движение быстрым шагом в том месте, где нет пешеходного перехода, на проезжей части не останавливался, более по сторонам не смотрел, когда до края дороги оставалось незначительное расстояние, его сбил автомобиль.

Из объяснений очевидца Р.Н.А. . следует, что автомобиль ехал с небольшой скоростью, стоявший на середине проезжей части мужчина неожиданно резко стал перебегать проезжую часть, от удара пешехода отбросило на обочину, Р.Н.А. подошел к пострадавшему, который утверждал, что сам виноват в ДТП и не винит водителя, допустившего на него наезд, в произошедшем.

Из объяснений очевидца К.С.П. следует, что он не видел, как развивалась дорожно-транспортная ситуация до момента наезда на пешехода, после случившегося водитель вызвал бригаду «скорой помощи» и полицию, пострадавший мужчина утверждал, что сам виноват в случившемся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12173 от 21.12.2017 у ФИО1 имелся комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: поперечным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, косым переломом заднего края суставного отдела большеберцовой кости, винтообразный перелом наружной лодыжки и нижней трети диафиза малоберцовой кости, подвывихом стопы кнаружи и кзади, разрывом нижнего межберцового синдесмоза, раной в области голеностопного сустава; комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава образовался незадолго до поступления в стационар от резкого подворачивания правой стопы кнаружи с ее одновременным максимальным сгибанием и вращением кнаружи, причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом обеих лодыжек берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы) квалифицируется как тяжкий.

Согласно справке об исследовании № 10/29 от 22.03.2018 при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, соотношение удаления автомобиля от места наезда и остановочного пути в заданный момент времени свидетельствует о том, что при заданных исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства в момент возникновения опасности для движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец действовал в нарушение требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и вышел на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода.

Таким образом, в действиях истца судом усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в грубом пренебрежении к действующим Правилам дорожного движения и их нарушении.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, соответственно, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу возлагается на причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в действиях ответчика нарушения ПДД не установлено, тогда как в действиях истца установлена грубая неосторожность, учел характер полученной истцом травмы, продолжительность лечения истца, сведения о личности истца, его возрасте, физическом и моральном состоянии после получения травмы, степень причиненного истцу вреда здоровью, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости.

Рассмотрение дела по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, имеет особое социальное значение, в связи с чем, ГПК РФ предусмотрено обязательное участие в нем прокурора.

Из заключения прокурора по делу следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, учитывая сложность, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2018 года.