Апелляционное постановление № 22-7422/2025 22К-7422/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-351/2025

Судья Бажин А.А. Дело 22-7422/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Болокан О.М., представившей удостоверение № 152 от 24.03.2003 года и ордер № 012676 от 27.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Федонькина Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Болокан О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фащук А.Ю.. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Федонькин Н.Н. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 и отмечает, что судом не была произведена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, также не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что единственным процессуальным документом, свидетельствующим о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, могут служить показания свидетеля ФИО2, но при этом в тексте протоколов существуют многочисленные противоречия. Указывает, что факт передачи взятки ФИО3 и факт принятия ее ФИО1 основывается исключительно на показаниях самого свидетеля ФИО3 Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия обвиняемого, так как по показаниям свидетеля ФИО2 сумма взятки составляет 120 000 рублей. Отмечает, что в материалах дела не представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевших и других лиц, осуществить их подкуп или скрыться от органов предварительного следствия. Напоминает, что обвиняемый имеет место жительства в городе Сочи, по месту своей регистрации и фактического проживания, постоянные и устойчивые семейные и социальные связи. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Указывает, что скорость возбуждения уголовного дела и дальнейшее проведение следственных и процессуальных действий, фактически нарушили право на защиту ФИО1, он был лишен возможности выстроить линию защиты, обосновать свою непричастность к совершению преступления и высказать свое мнение. Цитирует ст. 91 УПК РФ и отмечает, что обвиняемый не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после него, при нем или в его жилище до задержания не обнаруживались явные следы преступления. Обращает внимание, что за период нахождения ФИО1 под стражей следователем не было произведено ни одного следственного или процессуального действия, что свидетельствует о нецелесообразности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста по адресу: ............, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

22.04.2025 года следователем следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22.04.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст.91 и 92 УПК РФ.

22.04.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 РФ.

24.04.2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22.06.2025 года, срок которой последовательно продлевался Центральным районным судом г. Сочи, последний раз продлен на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 19.08.2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22.10.2025 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22.12.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: