Решение № 7А-375/2021 А-375/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 7А-375/2021

Судья Журавлёва Т.Н. Дело №а-375/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 02.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 02.06.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не оспаривая событие административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, указывает, что судом первой инстанции формально указаны обстоятельства, которые были им учтены при назначении наказания, а именно: характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, отношение привлекаемого лица к содеянному, данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, после ДТП вызвал скорую помощь, сообщил ГИБДД о совершённом правонарушении, возместил моральный вред, причинённый потерпевшему.

По мнению заявителя, в нарушение положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Также указывает, что в судебном заседании районного суда были исследованы медицинские документы в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 не работает, получает пенсию по инвалидности и находится в трудном материальном положении.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль необходим ФИО1 для облегчения передвижения в силу ухудшения состояния его здоровья.

Также отмечает тот факт, что судом по делу не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также не указаны основания для избрания столь суровой меры наказания.

Просит постановление судьи от 02.06.2021 изменить, назначить ФИО1 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Бережецкой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Дабло Карго, р/з <…>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 299 от 12.02.2021, причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не в полной мере были учтены обстоятельства дела, не могут повлечь удовлетворение жалоб на основании нижеследующего.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, его отношение к содеянному, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3