Решение № 2-1655/2021 2-1655/2021(2-7540/2020;)~М-7200/2020 2-7540/2020 М-7200/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1655/2021

Дело № 2- 1655/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

прокуроре Михайловой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

при участии истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинского осмотра, юридические расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинского осмотра, юридические расходы.

В обосновании иска указывает, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, на неопределенный срок трудовой договор №, на основании которого был принят на должность учителя с ДД.ММ.ГГГГ При прохождении собеседования и приеме на работу размер заработной платы оговаривался в размере не менее <данные изъяты>. Данное обстоятельство и предопределило выбор истца трудоустроиться в данном учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен текст трудового договора, согласно п.5.1 которого за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада – <данные изъяты> в месяц и выплаты компенсационного характера. Истец считает размер заработной платы неверным, поскольку он не соответствует объявленному размеру как при собеседовании, так и в объявлении, учебная нагрузка не соответствует размеру оплаты труда и составляет больший объем. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу не в полном объеме. Так, была осуществлена оплата тремя платежами в размере <данные изъяты> что подтверждается историей поступления денежных средств на банковский счет. Минимальная почасовая оплата в школе – 250 руб./час. Нагрузка истца была 24 часа в неделю – отработано всего 5 недель с 1-й неделей в 18 часов нагрузки. Соответственно, 114 часов + 4 часа замен = 118 часов или <данные изъяты> руб. истцу должны были выплатить только за чистую почасовую оплату без премий, компенсаций и прочих выплат. Таким образом, имеет место невыплата причитающейся работнику заработной платы. Кроме того, при поступлении на работу за оформление медицинской книжки и прохождении медосмотра истцом было уплачено около <данные изъяты> До настоящего времени указанные затраты истцу не были компенсированы. Задолженность по заработной плате за сентябрь составляет <данные изъяты> Сумма компенсации за оплату медицинского осмотра составляет <данные изъяты> Ответчик вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу предъявлялись претензии со стороны руководства, которые сводились к тому, что истец является не школьным учителем, а вузовским преподавателем. В этой связи ученики к середине четверти якобы не аттестованы, что выражалось в не выставлении оценок в нужном объеме. Также было заявлено о жалобах со стороны учеников, которые фактически отсутствовали, были выдуманы сотрудниками администрации с целью психологической атаки, чтобы негативно воздействовать на истца для достижения их незаконных целей. На основании указанных обстоятельств руководство оказывало давление с угрозой уволить истца по виновным основаниям. Данные угрозы сподвигли истца к написанию заявления об увольнении, хотя это заявление не носило добровольный характер. Вышеописанные действия работодателя свидетельствовали о принуждении истца к увольнению по собственному желанию. При этом, оснований для увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 71 и 81 ТК РФ не имелось. Истец считает размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>., что соразмерно заявленному в объявлении при собеседовании трехмесячному окладу.

Истец просит суд, восстановить на работе в должности учителя МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» с должностным окла<адрес> руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – представители МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» в судебное заседание явились, против иска возражали, считают что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает освободившуюся после истца должность. Объявление о вакантном месте увидел ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был принят на работу в МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» на должность учителя, с испытательным сроком 3 месяца, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ш26, ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании личного заявления, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ копию трудовой книжки истец получил также ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 показала, что как руководитель школьного методического общества должна проверять правильность ведения школьного портала и ведение уроков. В связи с этим, поскольку истец не выставлял своим учеником оценки, разъясняла истцу необходимость своевременной аттестации учащихся. После этого разговора истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО9 показала, что является специалистом по кадрам МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №». ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в отдел кадров и сказал, что хочет уволиться, давления на него не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истицы о том, что его увольнение было произведено ответчиком незаконно, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны работодателя, суду представлено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» было произведено на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о недобровольном характере его действий и отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, подаче заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия руководителя МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» основаны на действующем законодательстве, а увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами ТК РФ.

Доводы истца ФИО2 о том, что имеет место невыплата причитающейся работнику заработной платы, также являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинского осмотра, юридических расходов, удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к МАОУ г.о. Балашиха «Средняя образовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинского осмотра, юридические расходы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Судья Н.Б.Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1655/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-72

Судья

Секретарь