Приговор № 1-483/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-483/2019

61RS0019-01-2019-002909-43 Дело № 1-483/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Галайко А.С., представившего удостоверение №7268 и ордер № 86735/4 от 10.07.2019,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.05.2018 года, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 12.01.2018 года (вступило в законную силу 19.02.2018 года) Мировым судьей судебного участка № 4 Приволжского судебного района г.Казани Республики Татарстан административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27.04.2019 примерно в 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля *** начав движение от съезда с ***.

27.04.2019 в 10 час 40 минут на проезжей части автодороги напротив *** автомобиль «*** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», в результате чего 27.04.2019 в 10 час 45 минут последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Про-100», от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен АКТ 61АА 186984 от 27.04.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, данный факт был зафиксирован в протоколе 61 АК 415201 от 27.04.2019.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник-адвокат Галайко А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Пряничкина В.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела: требование ИЦ ГУ МВД России по РО (л.д. 49); ответ на запрос из Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 51); ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 53); характеристика (л.д. 54), объяснение (л.д. 13).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из объяснений ФИО1 следует, что он добровольно признался и сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом также признается явка с повинной.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении матери и брата инвалидов признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеристики УУП ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское», ФИО1 характеризуется положительно. ФИО2 на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора и согласование с органом местного самоуправления вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного, куда он должен являться по вызову в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения в части дополнительного вида наказания, а также в Управление ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области для информирования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ***, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: ***, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова