Апелляционное определение № 33-22/2026 33-2499/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-02-2021-003171-93

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-22/2026 (13-908/2025, 2-4524/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Вишнякова О.В., Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью "Холмский мясокомбинат" о солидарном взыскании задолженности по неуплаченным процентам по договору займа, по частной жалобе Ф.И.О.3 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Ф.И.О.3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью "Холмский мясокомбинат" о солидарном взыскании задолженности по неуплаченным процентам по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что Арбитражным судом Сахалинской области в отношении Ф.И.О.2 возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого Ф.И.О.3 включен в реестр требований кредиторов, также в третью очередь реестра требований кредиторов включен Ф.И.О.1 по возврату долга по договору займа и процентов за пользованием им на общую сумму 124 729 730,86 руб. Между тем, ссылаясь на отсутствие у Ф.И.О.1 денежных средств на счетах, нахождение его в трудовых отношениях со Ф.И.О.2, которому Ф.И.О.1 в силу трудовых обязанностей подчинялся, а также проводимой в отношении Ф.И.О.2 процедуры банкротства в период передачи по распискам денежных средств, что установлено в рамках рассмотрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пятым Апелляционным Арбитражным судом апелляционной жалобы финансового управляющего Ф.И.О.2, заявитель полагает, что предъявление Ф.И.О.1 исковых требований по взысканию со Ф.И.О.2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на признание юридического факта наличия указанного договора займа по которому денежные средства в действительности не передавались и передаваться не могли. Поскольку при рассмотрении дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 225 000 руб., судом фактические обстоятельства выдачи указанного займа не проверялись и не устанавливались, тогда как имеются основания полагать, что долговые обязательства ответчика перед истцом отсутствовали, Ф.И.О.3 обратился в суд с данным заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2025 года в удовлетворении заявления Ф.И.О.3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.3 просит определение отменить, его заявление удовлетворить. Не согласен с выводом суда, что заявителем пропущен пресекательный срок на подачу заявления. Указывает, что суд сослался на Постановление Пятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который основывал свои выводы на оспариваемом решении суда.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просил в удовлетворении заявлении Ф.И.О.3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, представитель ООО "Холмский мясокомбинат", финансовый управляющий Ф.И.О.6, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением сторон, прокурора и других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ году, о чем участвующим по делу лицам, в том числе ответчику Ф.И.О.2, направлены извещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер.

Разрешая ДД.ММ.ГГГГ по существу указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, признав Ф.И.О.2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного заявления, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Ф.И.О.3

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм процессуального права приостановление производства по делу и замена выбывшей в результате смерти стороны (в случае, если правоотношения допускают правопреемство) является обязанностью суда, при этом сам по себе факт неосведомленности суда о смерти ответчика не может свидетельствовать об отсутствии процессуальных нарушений, судебная коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда без участия наследников умершего Ф.И.О.2 привело к нарушению их прав и законных интересов, поскольку они к участию в деле не привлекались и о судебном разбирательстве не были уведомлены, несмотря на то, что права и обязанности, вытекающие из рассмотренного судом материально-правового спора перешли к ним в порядке универсального правопреемства (часть 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление Ф.И.О.3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального права, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

При этом положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено данное гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ООО "Холмский мясокомбинат" о солидарном взыскании задолженности по неуплаченным процентам по договору займа, исковые требования истца судом удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, Ф.И.О.3 ссылаясь на то, что Арбитражным судом Сахалинской области в отношении Ф.И.О.2 возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого он включен в реестр требований кредиторов, указывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов включен также Ф.И.О.1 по возврату долга по договору займа и процентов за пользованием им на общую сумму 124 729 730,86 руб., взысканных решением суда о пересмотре которого он просит, поскольку при его принятии судом не проверялось наличие у Ф.И.О.1 денежных средств на счетах, не учитывалась процедура банкротства Ф.И.О.2, имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ а также наличие трудовых и зависимых отношений между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, у которого Ф.И.О.1 находился в подчинении.

При этом, как следует из текста заявления, указанные обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, открылись впервые лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы финансового управляющего Ф.И.О.2 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Указанное дело возбуждено Арбитражным судом Сахалинской области по заявлению Ф.И.О.5, финансового управляющего Ф.И.О.4, о признании Ф.И.О.2 несостоятельным (банкротом).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № о банкротстве Ф.И.О.2, на определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов которой Ф.И.О.3 приводит аналогичные доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ф.И.О.3 о времени, с которого заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для пересмотра судебного постановления. Учитывая, что заявителем не приведены какие-либо уважительные причины невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, в том числе и в течение шести месяцев со дня подачи в арбитражный суд апелляционной жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Ф.И.О.3 срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, что в силу действующего правового регулирования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ф.И.О.3

В то же время, учитывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Ф.И.О.3 обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по смыслу стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и переоценке доказательств по нему, что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, не могут повлечь отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее постановлено на основании совокупности представленных по делу доказательств, а представленные Ф.И.О.3 сведения не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О.3 о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О.3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

О.В. Вишняков

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.