Решение № 12-702/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-702/2020

61MS0054-01-2020-002004-23 Дело №12-702/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 17.08.2020, вынесенное в отношении МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 17.08.2020 МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указало, что с постановлением не согласно по следующим основаниям. Суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела, недостаточно исследовал доказательства, что привело к принятию судом необъективного решения, противоречащего закону.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Явившийся в судебное заседание представитель МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у учреждения отсутствует бюджетное финансирования для осуществления указанных в протоколе об административном правонарушении видов деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> вменено нарушение ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административных правонарушениях № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, Уставом МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону».

Действия МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении и у суда нет оснований с ними не согласиться.

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и применением судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства в сфере безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вина МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является установленной и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела административным органом, влекущих отмену постановления об административном правонарушении суд не находит.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 17.08.2020, вынесенное в отношении МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону»- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина