Апелляционное постановление № 22К-100/2026 от 5 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Воронина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Воронина Д.Ю. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2026 года, которым постановлено:

- ходатайство следователя по ОВД СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому, на 2 (два) месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 03.04.2026 включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского суда от 29.01.2026 отменить и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшего необходимым постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2026 изменить, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 10.03.2026, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

27.01.2026 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что настоящее уголовное дело возбуждено отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 327, п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

14.11.2025 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО6 и № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

01.12.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

02.12.2025 в 16 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

02.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327, п. «а,б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину не признал.

04.12.2025 Майкопским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.02.2026 включительно.

24.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2026 включительно.

По мнению следствия, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, а также вопрос о его причастности рассматривался Майкопским городским судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отсутствие у последнего заболеваний, препятствующих нахождению в местах изоляции от общества, полагал, что нет оснований для изменения ему меры пресечения.

Считал, что опасаясь сурового наказания за совершение тяжких преступлений, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому не установлены все эпизоды его преступной деятельности и не установлены соучастники преступления, оказав влияние на участников уголовного судопроизводства, а также скрыв следы преступления.

Ссылался на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 01.02.2026, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время выполняется ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех эпизодов преступной деятельности ФИО1, а также на установление иных соучастников преступлений, по результатам которых необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения. Кроме того, указал, что согласно требованиям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005, в п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 03.04.2026 включительно.

В судебном заседании следователь ФИО2 просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Помощник прокурора Республики Адыгея Осокин К.А. поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронин Д.Ю. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Воронин Д.Ю. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2026 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ, отмечает, что суд использовал стандартные фразы без анализа представленных материалов. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению стороны защиты, носит субъективный характер.

Полагает, что судом не учтено, что у ФИО1 крепкие семейные связи: он живет вместе с семьей, имеет на иждивении двух детей, что, по мнению адвоката, значительно снижает риск побега. Также судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники за границей.

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, а именно скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1 ранее к уголовной ответственности привлекался, имеет судимость (штраф оплачен), однако ранее избранной меры пресечения не нарушал, сбежать не пытался. Считает, что данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как человека, не склонного к уклонению от уголовной ответственности.

Просит постановление суда от 29.01.2026 отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронин Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката обвиняемого. Считал, что суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, однако полагал необходимым постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2026 изменить в части срока содержания ФИО1 под стражей, указав о продлении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу по 10.03.2026.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

29.07.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

29.07.2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

14.11.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

14.11.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

14.11.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

01.12.2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

02.12.2025 в 16 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

02.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б» ч. 3 ст. 204, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину не признал.

04.12.2025 Майкопским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.02.2026 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 24.12.2025 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2026 включительно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не отпали и не изменились.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, имеет несовершеннолетнего сына, второй сын является студентом высшего учебного заведения и находится на его иждивении, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.06.2025 по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 160000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в правоохранительных органах Росгвардии сроком на 1 год, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую чем заключение под стражу, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, однако, пришел к выводу о невозможности их избрания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, их тяжести и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Так, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 02 суток, следователь сослался, в том числе, на положения п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовно – процессуального закона, положения ч. 8.1 УПК РФ, могут быть применены в случае, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением

Однако, из ходатайства следователя и пояснений стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей за пределами срока предварительного следствия является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 24.12.2025 продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2026 включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2026, указав о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 1 (один) месяц 09 (девять) суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 10.03.2026, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 109, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Абзац 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, на 1 (один) месяц 09 (девять) суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 10.03.2026, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Воронина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш