Решение № 12-1642/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-1642/2025

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, защитника ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п.п.1, 3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно абз.2, 4, 7, 8 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080005:23 общей площадью 38200 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил законное предписание старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской <адрес> и <адрес> Эл серии 52 НОМЕР-П-89/23 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: не разработал и не согласовал проект культуртехнической мелиорации земель в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель"; не провел культуртехническую мелиорацию (расчистку земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и т.п. в соответствии с проектом); не ввел земельный участок в сельскохозяйственный оборот с использованием его с разрешенным видом использования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия НОМЕР-З от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзор) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицами; актом выездного обследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием 52 НОМЕР-П-89/23 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; решением о продлении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №Р-32/24 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; решением о продлении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №Р-86/24 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; копия листа согласования проектно-сметной документации; ответом старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО4 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписаний, выданных органом государственного надзора.

Законность и исполнимость рассматриваемого предписания судом проверена и сомнений не вызывают, оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения является достаточным.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушения и выполнения требований предписания, не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении предписания в части разработки и согласования проекта культуртехнической мелиорации земель в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель", отсутствии реальной возможности для исполнения выданного предписания и отсутствии электричества на рассматриваемом земельном участке являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в вынесенном судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вышеуказанное предписание в части разработки и согласования проекта культуртехнической мелиорации земель в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" нельзя признать выполненным в полном объеме, поскольку представленный в Управление Россельхознадзора по Нижегородской <адрес> и <адрес> Эл проект культуртехнической мелиорации земель не соответствовал пункту 15 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" в части его утверждения самим ФИО1

Кроме того, рассматриваемым предписанием на ФИО1 возлагались также обязанности по проведению культуртехнической мелиорации (расчистки земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и т.п. в соответствии с проектом) и введению земельного участка в сельскохозяйственный оборот, что им в свою очередь исполнено не было.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО5