Апелляционное постановление № 22-1886/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО13 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО4 на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ, отбывание которых определено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении указанных преступлений. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.69 УК РФ, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в резолютивной части приговора судом указано о признании ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначении ему наказания в виде 140 часов обязательных работ. Между тем, судом не указано о том, какой вид наказания и в каком размере ФИО1 назначен за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. Применяя ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд, не приводя в приговоре сведений о назначении наказания за каждое преступление, безосновательно назначает окончательное наказание в виде 170 часов обязательных работ. Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 160 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО12 в интересах ФИО1 указал, что приговор Илишевского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 законный и справедливый. Оснований для его изменения не усматривается. При назначении наказания суд не вышел за пределы установленных норм обязательных работ. Допущенные судом несущественные нарушения можно устранить в ходе исполнения приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он каждый день рано утром собирает металлолом. Подтвердил, что он похитил имущество, указанное в обвинительном акте. Похищенные предметы хотел сдать на металлолом. В содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё есть магазин ... расположенный по адресу: адрес. Около двери магазина, через которую осуществляется прием товара, находилась металлическая конструкция, используемая для подставки под весы при взвешивании мяса. Данная конструкция была приобретена в дата за 2000 рублей. дата, она обнаружила пропажу указанной металлической конструкции, о чем написала заявление в полицию. При просмотре с УУП ФИО5 записей с камер видеонаблюдения магазина, установили, что дата в 05 часов, мужчина взял и унес вышеуказанную металлическую конструкцию. УУП ФИО5 узнал в том мужчине ФИО14. Также по записям с видеокамеры было установлено, что дата в 05 часов ФИО1 похитил мангал, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.88-90);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине ..., расположенном по адресу: адрес. Возле двери магазина находилась металлическая конструкция, используемая для подставки под весы при взвешивании мяса. дата обнаружили пропажу данной конструкции, а также принадлежащего ему мангала, приобретенного им в дата за 3000 рублей. При просмотре совместно с УУП ФИО5 записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что дата в 05 часов ФИО1 похитил металлическую конструкцию, а дата, около 05 часов, – мангал. Мангал ему вернули (т.1 л.д.112-114);

-протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности за гаражом, расположенным возле адрес, где ФИО1 хранил похищенную металлическую конструкцию, откуда она изъята (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому металлическая конструкция осмотрена, возвращена Потерпевший №1, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 98-104, 105-106, 107-108);

- справкой от дата, согласно которой стоимость лома черного металла весом 13,75 кг., по состоянию на дата составляет 206 рублей 25 копеек; весом 8,30 кг., по состоянию на дата составляет 124 рубля 50 копеек (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, на которой видно, что дата ФИО1 похищает металлическую конструкцию, а дата – мангал. Диск в данной видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139-150, 151-152);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ... которое осуществляет благоустройство дворов домов №... по адрес и адрес Республики Башкортостан. дата на территорию благоустройства были завезены трубы НКТ. дата в 10 часов обнаружили, что на месте складирования возле адрес отсутствует 1 труба НКТ, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. дата УУП ФИО5 была обнаружена и возвращена труба НКТ (т.1 л.д.159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка возле подъезда адрес, где ФИО1 хранил похищенную трубу НКТ (т.1 л.д.62-64), которая в последующем осмотрена, приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169-176, 177-178, 179-180);

- справкой ИП ФИО6 от дата, согласно которой стоимость трубы диаметром 57 мм., длиной 2,7 м. по состоянию на дата составляет 839 рублей 70 копеек (т.1 л.д.77);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил хищение им металлической конструкции, мангала и трубы НКТ (т.1 л.д.207-218);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу дата (т.1 л.д.21);

-справкой судебного пристава-исполнителя от дата, согласно которой административное наказание ФИО1 не исполнено (т.1 л.д.23);

- иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении трех инкриминируемых преступлений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении трех преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности учитывались при назначении наказания, а именно, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок. Оснований для его усиления судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора указания о назначении наказания в виде 140 часов обязательных работ, при отсутствии слов «за каждое преступление», не влияет на законность принятого решения. Размер наказания суд определил в пределах санкции ст.158.1 УК РФ. Из приговора следует, что окончательное наказание назначено в виде 170 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, с внесением редакционных изменений в резолютивную часть приговора, с указанием о назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в виде 140 часов обязательных работ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

считать ФИО1 осужденным по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) 140 (сто сорок) часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) 140 (сто сорок) часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (потерпевший ...) 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО16