Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-440/2019

2-440/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным иском в суд, указав, что 19 ноября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA 211440», регистрационный знак Номер , находящегося в состоянии покоя, и транспортного средства «ГАЗ 2217», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «LADA 211440», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 23 ноября 2017 года обратилась с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО4 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа составила 27 500 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просит суд выдать направление на ремонт на СТО ООО «Автограф», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 109 450 руб., нотариальные расходы в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 99 595 руб. 52 коп., нотариальные расходы в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (в том числе 2000 руб. – написание досудебной претензии, 3000 руб. – составление искового заявления и представительство в суде).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2217», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «LADA 211440», регистрационный знак Номер (л.д.12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA 211440», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.7), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 23 ноября 2017 года ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить прямое возмещение убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня: ИП ФИО3 «ЮНА» (л.д.49-51).

В письме от 1 декабря 2017 года №7895 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с некорректным заполнением извещения о ДТП (л.д.14-15).

Письмом от 18 декабря 2017 года №8405 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям, изложенным в письме от 1 декабря 2017 года №7895 (л.д.57).

На основании заключенного договора цессии от 4 июня 2018 года ФИО4 передала ФИО5 все принадлежащие ей права требования, в том числе неустойки и финансовых санкций к должнику, вытекающие из договора ОСАГО обязательства возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 19 ноября 2017 года, при котором повреждена автомашина «LADA 211440», регистрационный знак Номер (л.д.61).

В связи с этим ФИО5 (цессионарий) 14 июня 2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.59), которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.62), ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 01.12.2017 №7895).

Впоследствии, а именно 5 декабря 2018 года вышеуказанный договор цессии сторонами расторгнут, о чем страховщик уведомлен 12 декабря 2018 года (л.д.64). В эту же дату ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д.63), которая по вышеуказанным основаниям оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению прямого возмещения убытков.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор обязательного страхования заключен ФИО1, лицом, виновным в совершении ДТП, 21 августа 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года.

Поврежденное транспортное средство «LADA 211440», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО4 и зарегистрировано в Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами и в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основание отказа страховой компанией ответчика в выдаче истцу направления на ремонт, ввиду неполного заполнения извещения о ДТП, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было подписано его участниками (л.д.12-13).

В соответствии п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Представленное истцом извещение о ДТП соответствует вышеуказанным требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование стороны ответчика о необходимости указания в п. 11 данного извещения о ДТП фразы – «водитель отсутствовал» не основано на законе, после подписания и разъединения бланков не допускается никаких изменений, исправлений или дополнений.

Более того, оборотная сторона извещения, заполненная собственником транспортного средства ФИО4, содержит обстоятельства совершения ДТП, из которых усматривается, что в момент столкновения автомобиля под управлением ФИО1 транспортное средство истицы было припарковано возле дома.

О нахождении транспортного средства в момент ДТП поврежденного в состоянии покоя и, соответственно, отсутствии в нем водителя ФИО4 сообщила страховщику 23 ноября 2017 года при обращении с заявлением о страховом случае (л.д.53) и дополнительно в заявлении от 8 декабря 2017 года (л.д.56).

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, исковые требования ФИО4 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТО подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции №0016040229 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA SAMARA II 2114», составленной ООО «ТК Сервис Регион» и не оспоренной в ходе судебного разбирательства стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 25 024 руб.

Таким образом, за период с 14 декабря 2017 года по 15 января 2019 года размер неустойки составляет 99 595 руб. 52 коп. (25 024 руб. х 1% х 398), где 25 024 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 398 – количество дней за период с 14 декабря 2017 года по 15 января 2019 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 024 руб.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 2000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно (л.д.29).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается договором №69-18 на экспертизу от 6 июня 2018 года и товарным чеком от 6 июня 2018 года (л.д.30,31-32).

Суд признает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми судебными, поскольку заявленная истцом неустойка за неисполнение обязательств страховщика подлежит начислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим расходы за производство независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 5 декабря 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 декабря 2018 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2017 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2150 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 950 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО4 направление на ремонт.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25 024 (двадцати пяти тысяч двадцати четырех) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 950 (девятисот пятидесяти) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья И.Б. Егорова