Решение № 12-60/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001678-63


РЕШЕНИЕ

пгт. Мостовской 18 ноября 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Бондаренко Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 22 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении от 22 октября 2025 года и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 22 октября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ехал на своем автомобиле и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью около 40 км/ч, увидел, как девочка подъезжает к пешеходному переходу на велосипеде, остановившись около проезжей части, она сошла с велосипеда и стала ждать возможности перейти дорогу. Поскольку пешеход не вступил на проезжую часть дороги, а у самого ФИО1 отсутствовала возможность затормозить перед пешеходным переходом, он продолжил движение не останавливаясь.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что момент нарушения ПДД РФ водителем зафиксирован видеорегистратором, находившимся в автомобиле ДПС. Так, 22.10.2025 он двигался в автомобиле ДПС позади транспортного средства ФИО1, и видел, что ФИО1 не предоставил преимущества в движении пешеходу, при этом имел возможность затормозить, поскольку двигался со скоростью около 40 км/ч.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоПА РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении должностного лица доказательств, приводит суд к убеждению, что должностным лицом дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2025 в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2025; видеозаписью.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и доводов о его порочности не приведено.

Сам факт несогласия с протоколом об административном правонарушении не влечет его недействительность

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Составленное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, поскольку содержит все необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела сведения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что пешеход не вступил на проезжую часть, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 14.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 30.01.2020 № 49-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 ПДД РФ», указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из положений п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г., п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, либо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судьей проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бондаренко