Приговор № 1-15/2020 1-358/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

защитников-адвокатов Борщева В. В., Костыгова Ю. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - следователем следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области, назначенным на данную должность приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области № 91 л/с от 18.12.2017, наделенный следующими полномочиями:

- согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

- согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия;

- согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства;

- согласно ст. 177 УПК РФ: ч. 2 - осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; ч. 3 - если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра; изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу; при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; ч. 4 - все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра;

- согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ, в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра; в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре;

- согласно п. 3 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основному направлению - выявлению и раскрытию преступлений,

- согласно должностной инструкции (должностного регламента) от 30.09.2018, утвержденного начальником следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району: п.3.3 в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные уголовно-процессуальные кодексом РФ меры по установлению события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления;

п.3.8 своевременно в составе следственно-оперативной группы выезжает на места происшествия по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к компетенции органов предварительного следствия;

п. 3.9 на месте происшествия: осуществляет руководство следственно-оперативной группы, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы: совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудием преступления, оставленными преступниками, или на которые были или могли быть направлены преступные действия. На основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления; - дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, и контролирует своевременность получения ответов на них; обеспечивает качество полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их своевременную доставку для проведения лабораторных исследований, а также достоверное отражение сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах.

совершил умышленные преступления - превышение должностных полномочий и служебный подлог при следующих обстоятельствах:

11.10.2018 в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Миллеровскому району поступило сообщение ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» об обнаружении при инкассации АЗС №, расположенной в <адрес>, денежной купюры достоинством 1000 рублей, вызывающей сомнение в её подлинности и обладающей признаками поддельного билета банка России. На место происшествия в помещение ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в составе дежурной следственно-оперативной группы прибыли старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району старший лейтенант полиции Свидетель №12, эксперт экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по Миллеровскому району капитан полиции Свидетель №7, следователь следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району лейтенант юстиции ФИО1.

Находясь на месте происшествия по указанному адресу ФИО1 в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 14 часов 00 минут 11.10.2018, не осведомляя о своих намерениях и действиях других членов следственно-оперативной группы, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не желая должным образом проводить проверку в установленном законом порядке, предвидя наступление нежелательных последствий по службе для себя и следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району, выразившихся в снижении показателей отделения по принятым решениям о приостановлении уголовных дел о тяжких нераскрытых преступлениях экономической направленности и преступлениях в сфере фальшивомонетчества, ответственности за нераскрытое тяжкое преступление – то есть из иной личной заинтересованности, осознавая обязанность проводить проверку по установлению источника происхождения фальшивой купюры в условиях неочевидности, а в последующем расследовать уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.186 УК РФ, получил от сотрудника ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №11 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, имеющий серию и номер «№», однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и должностной инструкции (должностного регламента) указанную купюру на месте происшествия не осмотрел, не изъял, не упаковал и не опечатал, не предъявил ее участникам осмотра, а также не описал в составленном протоколе осмотра места происшествия факт ее изъятия, а поменял указанную купюру на заведомо являющуюся банковским билетом Центрального банка Российской Федерации денежную купюру достоинством 1000 рублей №, тем самым совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Указанными действиями ФИО1 не реализовал предусмотренные законом и должностной инструкцией полномочия по принятию, проверке сообщения о любом совершенном преступлении, не принял мер по установлению события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления.

По результатам проведенного осмотра места происшествия в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 14 часов 00 минут 11.10.2018, находясь в помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 составил соответствующий протокол осмотра места происшествия, являющийся согласно ч. 1 ст. 180 УПК РФ официальным документом, в который внес заведомо ложные сведения о добровольной выдаче сотрудником ПАО «Сбербанк России» Свидетель №11, то есть об обнаружении и изъятии, денежной купюры достоинством 1000 рублей, имеющий серию и номер "№", в то время как в действительности Свидетель №11 на месте происшествия был добровольно выдан, то есть обнаружен и изъят поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации – денежная купюра достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер "№", и данный протокол приобщил к материалу процессуальной проверки.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Миллеровскому району за № от 11.10.2018, было поручено старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №12, который направил денежный билет Банка России серия и номер «№» для проведения исследования в ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование билет банка России достоинством 1 000 рублей, имеющий серию и номер «№», является продукцией фабрики Гознак, по результатам проверки 14.10.2018 Свидетель №12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В ходе дополнительной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении № от 11.10.2018, следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району 19.06.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в следующем:

вышеуказанные преступные действия следователя ФИО1, действовавшего из иной личной заинтересованности, обусловленной его стремлением укрыть от учета неочевидное преступление с целью улучшения показателей работы следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району и ОМВД России по Миллеровскому району по раскрываемости экономических преступлений в сфере фальшивомонетчества и нежеланием принимать меры к организации раскрытия данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, и установлению виновных лиц, исключало бы проведение дальнейшей работы, направленной на организацию поиска виновных лиц, и повлекли подрыв авторитета правоохранительного органа полиции и следственного отделения, в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа – законности; воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших данное преступление; повлекли нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Кроме того, действия ФИО1 грубо нарушили предусмотренный ст. 6 УПК РФ принцип назначения уголовного судопроизводства и институт предварительного следствия, повлекли утрату основного доказательства по уголовному делу № – поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также в результате укрытия указанного преступления от учета ФИО1 искусственно повысил показатель раскрываемости преступлений данной категории и количества приостановленных производством уголовных дел по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1, наделенный вышеуказанными полномочиями, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах:

11.10.2018 в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Миллеровскому району по <адрес> поступило сообщение ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» об обнаружении при инкассации АЗС №, расположенной в <адрес>, денежной купюры достоинством 1000 рублей, вызывающей сомнение в её подлинности и обладающей признаками поддельного билета банка России. На место происшествия в помещение ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> в составе дежурной следственно-оперативной группы прибыли старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району старший лейтенант полиции Свидетель №12, эксперт экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по Миллеровскому району капитан полиции Свидетель №7, следователь следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району лейтенант юстиции ФИО1

Находясь на месте происшествия по вышеуказанному адресу ФИО1 в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 14 часов 00 минут 11.10.2018, не осведомляя о своих намерениях и действиях других членов следственно-оперативной группы, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не желая должным образом проводить проверку в установленном законом порядке, предвидя наступление нежелательных последствий по службе для себя и следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району, выразившихся в снижении показателей отделения по принятым решениям о приостановлении уголовных дел о тяжких нераскрытых преступлениях экономической направленности и преступлениях в сфере фальшивомонетчества, ответственности за нераскрытое тяжкое преступление – то есть из иной личной заинтересованности, осознавая обязанность проводить проверку по установлению источника происхождения фальшивой купюры в условиях неочевидности, а в последующем расследовать уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.186 УК РФ, получил от сотрудника ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» Свидетель №11 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, имеющий серию и номер «№», однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства и должностной инструкции (должностного регламента) указанную купюру на месте происшествия не осмотрел, не изъял, не упаковал и не опечатал, не предъявил ее участникам осмотра, а также не описал в составленном протоколе осмотра места происшествия факт ее изъятия, а поменял указанную купюру на заведомо являющуюся банковским билетом Центрального банка Российской Федерации денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер "№".

По результатам проведенного осмотра места происшествия в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 14 часов 00 минут 11.10.2018, находясь в помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 составил соответствующий протокол осмотра места происшествия, являющийся официальным документом, в который внес заведомо ложные сведения о добровольной выдаче сотрудником ПАО «Сбербанк России» Свидетель №11, то есть об обнаружении и изъятии денежной купюры достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер "№", в то время как в действительности Свидетель №11 на месте происшествия был добровольно выдан, то есть, обнаружен и изъят, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации денежная купюра достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер "№", и данный протокол приобщил к материалу процессуальной проверки.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Миллеровскому району за № от 11.10.2018, было поручено старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №12, который направил денежный билет Банка России серия и номер которого «№» для проведения исследования в ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование билет банка России достоинством 1 000 рублей имеющий серию и номер «№» является продукцией фабрики Гознак.

По результатам проверки 14.10.2018 Свидетель №12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В ходе дополнительной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении № от 11.10.2018, следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району 19.06.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с совершением служебного подлога, а именно внесением в протокол осмотра места происшествия от 11.10.2018 заведомо ложных сведений о факте изъятия на месте происшествия в помещении ОО «КИЦ Миллеровский» № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежной купюры достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер "№", заведомо являющуюся банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, в то время, как фактически ФИО1 получил от сотрудника банка Свидетель №11 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер "№", повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в следующем: вышеуказанные преступные действия следователя ФИО1, действовавшего из иной личной заинтересованности, обусловленной его стремлением укрыть от учета неочевидное преступление с целью улучшения показателей работы следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району и ОМВД России по Миллеровскому району по раскрываемости экономических преступлений в сфере фальшивомонетчества и нежеланием принимать меры к организации раскрытия данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, и установлению виновных лиц, исключало бы проведение дальнейшей работы, направленной на организацию поиска виновных лиц, и повлекли подрыв авторитета правоохранительного органа полиции и следственного отделения, в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа – законности; воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших данное преступление; повлекли нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Кроме того, действия ФИО1 грубо нарушили предусмотренный ст. 6 УПК РФ принцип назначения уголовного судопроизводства и институт предварительного следствия, повлекли утрату основного доказательства по уголовному делу № – поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, а также в результате укрытия указанного преступления от учета ФИО1 искусственно повысил показатель раскрываемости преступлений данной категории и количества приостановленных производством уголовных дел по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленным обвинениям не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с 18.12.2017 по 30.11.2018 он состоял в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району, в его обязанности входило производство предварительного следствия по уголовным делам, проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, выезд на места происшествия в составе следственно-оперативной группы и иные обязанности. 11.10.2018 он находился на рабочем месте в кабинете следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району. В дневное время, когда именно он не помнит, от заместителя начальника следственного отдела Свидетель №8 ему поступило указание выехать на место происшествия вместо дознавателя ФИО25 по сообщению об обнаружении в отделении ПАО "Сбербанк" купюры, вызывавшей сомнения в ее подлинности. Спустя некоторое время в тот же день он совместно с другими членами следственно-оперативной группы, а именно: специалистом (экспертом ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району) Свидетель №7, и оперуполномоченным ГЭБ и ПК Свидетель №12 прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. Свидетель №12 направлялся на место происшествия самостоятельно. В указанном отделении банка их встретила заведующая кассой ООКИЦ ПАО «Сбербанк» Свидетель №11 и проводила их в помещение кассы. Когда он и Свидетель №7 прошли в помещение кассы, которое расположено на первом этаже здания отделения банка, слева относительно входа, то там уже находился Свидетель №12. После этого Свидетель №11 пояснила, что сотрудниками банка обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, вызывавшая сомнения в ее подлинности. Она также пояснила, что указанная купюра изъята при инкассации с АЗС №, расположенной в <адрес>. После этого Свидетель №11 передала указанную купюру Свидетель №12, при этом он не видел ее серию и номер. Он составлял протокол осмотра места происшествия, находясь в том же помещении, а Свидетель №12 и Свидетель №11 находились позади него и о чем-то беседовали. Понятые для участия в следственном действии не приглашались, потому что специалистом применялась фотокамера, с помощью которой фиксировался ход осмотра места происшествия. Спустя некоторое время указанную ранее купюру достоинством 1000 рублей Свидетель №12 положил на стол, после этого он впервые увидел серию и номер купюры, затем к столу подошел Свидетель №7 и произвел фотографирование купюры. В ходе составления протокола у него стала плохо писать шариковая ручка, поэтому он продолжил составлять протокол другой ручкой. Серию и номер купюры он вписал в протокол на месте. Он переписывал указанные данные с купюры, которую на стол положил Свидетель №12. Когда они прибыли на место происшествия, то Свидетель №12 сказал ему, чтобы он писал протокол, при этом в то время купюру в руках ФИО1 не держал, часть текста в протоколе, в котором описывалась изъятая купюра была им написана, как он сказал ранее, другой ручкой, так как он писал эту часть текста после получения купюры от Свидетель №12 После того как он закончил составление протокола, то совместно со специалистом упаковал изъятую купюру, при этом, он в настоящее время не помнит во что именно, либо бумажный конверт, либо в полимерный пакет. После этого он совместно с Свидетель №7 снабдил упаковку биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. После этого он передал упакованную купюру Свидетель №12. Затем Свидетель №11 предоставила ФИО1 акт передачи денежных средств, имеющих признаки подделки, который ему необходимо подписать. Указанный документ был составлен кем-то из сотрудников банка, то есть в нем уже имелась вся информация, необходимо было поставить подписи, сведения о серии и о номере изъятой купюры в акте на тот момент имелись. Акт составлен в одном экземпляре, после чего сотрудниками банка произведено копирование акта. Копию он взял с собой и приобщил к протоколу осмотра места происшествия. Во время подписания акта он не сверял серию и номер купюры. Затем они отправились обратно в отдел полиции. При нем находились протокол осмотра места происшествия, акт передачи денежных средств, имеющих признаки подделки, а у Свидетель №12, который отправился в ОМВД России по Миллеровскому району самостоятельно, имелись изъятая купюра и объяснение Свидетель №11. По прибытию в отдел полиции ФИО1 доложил оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Миллеровскому району о возвращении с происшествия и его обстоятельствах. Затем он, находясь в фойе отдела полиции, напротив помещения дежурной части передал Свидетель №12 протокол осмотра места происшествия, акт передачи денежных средств, имеющих признаки подделки. Он предложил Свидетель №12 проехать на АЗС, с которой поступила указанная ранее купюра, на что последний ответил ему, что сделает это позже самостоятельно, когда будет «дорабатывать материал». Затем ФИО1 доложил Свидетель №8 об обстоятельствах происшествия и продолжил исполнять свои должностные обязанности. Материал проверки сообщения о преступлении и изъятую купюру он больше не видел. Осмотрев, предъявленную ему на обозрение копию препроводительной ведомости к сумке может с уверенностью сказать, что данный документ им не изымался, источник его происхождения ему не известен. Осмотрев, предъявленную ему на обозрение копию протокола осмотра места происшествия может с уверенностью утверждать, что протокол составлен им. Весь текст выполнен им собственноручно. Он не менял изъятую купюру. Никаких последствий по службе для него факт подлинности либо подделки изъятой купюры не имел. Он указал в протоколе серию и номер купюры, которую ему передал Свидетель №12. По какой причине в материале проверки отсутствует акт передачи денежных средств, имеющих признаки подделки ему не известно. Он передавал его Свидетель №12. Имелся ли доступ к изъятой купюре после упаковки во время ОМП, он не знает. Каким образом была упакована изъятая купюра, он не помнит. На вопрос следователя о том, что ранее в объяснении он пояснил, что по прибытии в отдел полиции с места происшествия он не сдал материал в дежурную часть, так как Свидетель №12 пригласил его в кабинет и предложил передать ему материал проверки, по какой причине в настоящее время он сообщил иную информацию, ФИО1 ответил, что он не помнит. Кто направлял купюру на исследование, он не знает. Он исследование не назначал (т.1, л.д. 146-151).

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в настоящее время полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 10.01.2019 г., дополнив, что с регламентом работы следователя не знакомился и не подписывал его, 11.10.2018 на месте происшествия он выполнил все первоначальные следственные действия, составил протокол осмотра места происшествия, изъял и упаковал денежную купюру совместно с другими сотрудниками опросили присутствующих на месте происшествия лиц, никаких подмен денежных купюр он не совершал, какой-либо заинтересованности в укрытии и в дальнейшем не расследования уголовного дела у него не было, в указанный день он выполнял свои должностные обязанности, никакого служебного подлога он не совершал, а также какой-либо заинтересованности и умысла на совершение служебного подлога у него не было. В дальнейшем желает воспользоваться ст. 51 Конституции и не свидетельствовать против себя (т. 3 л.д. 235-238).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2018 года она состояла в должности заведующей кассы. Инкассаторы передают кассирам денежные средства в пакетах, к которым прилагается накладная и препроводительная ведомость. При получении «инкассаторских» сумок проверяется целостность упаковки на дефекты и повреждения, сверяется номер сумки, сумма денежных средств и организация, откуда привезены деньги. Затем контролеры вскрывают сумку, пишут номер жетона на препроводительной ведомости, которую изымают из сумки, либо из бокового кармана сумки, и передают кассиру, который в тот же день, либо на следующий день пересчитывает деньги, проверяет денежные средства на подлинность. Кассир осуществляет пересчет денежных средств на счетных машинах. В случаях, когда счетно-сортировочные машины бракуют купюры, вызывающие сомнения, кассир еще раз пропускает купюру через машину и проверяет ее на подлинность при помощи других специальных приборов. После этого, если у кассира остаются сомнения в подлинности купюры, кассир зовет контролера, который изымает купюру, заполняет препроводительную ведомость, в которой указывает сумму по факту за минусом данной купюры, серию и номер купюры, ставятся подписи контролера и кассира. Об обнаружении купюры, вызывающей сомнение в подлинности, она сообщает руководителю, в отдел безопасности и в дежурную часть по телефону 02. 11.10.2018 года кассир Свидетель №4 доложила ей о том, что купюра номиналом 1000 рублей имеет признаки подделки, не относится к билету банка России. В такой ситуации она передает сообщение в ДЧ о поддельной купюре, делает копию препроводительной ведомости и самой купюры, которые отдает в отдел безопасности и в главный офис <адрес> во время отчета. Затем начинает заполнять акт приема-передачи денежной купюры, по приезду сотрудников полиции она вносит в акт данные удостоверения сотрудника полиции, изымающего купюру. Она всегда передает купюру тому сотруднику, чье удостоверение указано в акте приема-передачи денежной купюры. 11.10.2018 г. в отделение «Сбербанка» приехали сотрудники полиции - мужчины, она помнит двоих, которые прошли в предкассовое помещение. Она вышла к ним с купюрой, с актом приема передач денежной купюры, с копией препроводительной ведомости и копией купюры. Слева около стола стоял один сотрудник полиции, справа от стола - второй. Она передала купюру сотруднику полиции, который находился справа от нее, и передал ей удостоверение, данные которого она записала в акт приема передачи купюры, в последующем этот сотрудник составлял протокол осмотра места происшествия. Находилась ли купюра в пакете, либо без упаковки, она не помнит, но сотрудники полиции просят, чтобы купюры были в пакете. Сотрудник полиции, который находился слева, отбирал у нее объяснение. После составления всех документов она расписалась в объяснении и в протоколе. В акте приема-передачи расписывался сотрудник, который передавал ей удостоверение. В помещении она постоянно не находилась, выходила на 3-5 минут, чтобы сделать копию акта приема-передачи. Она не могла передать сотруднику полиции другую купюру, т.к. все данные купюры указываются в документах;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2016 года она работает в должности старшего кассира. При обнаружении поддельных купюр они действуют в соответствии с инструкцией, в которой закреплен порядок работы. Контролер вскрывает инкассаторские сумки и передает кассиру. Кассир берет деньги с лотка, пересчитывает их, кладет на стол жетон, присвоенный данной сумке, затем ведет пересчет денег при помощи счетной машинки. Денежные купюры, которые им выбрасывает счетная машинка, они проверяют с помощью аппарата поддельности денег. В октябре или сентябре, точно она не помнит, при пересчете денежных средств из инкассаторской сумки, ею была выявлена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая вызвала у нее сомнение в подлинности. Об этом она сообщила заведующей Свидетель №11, которая в последующем вызвала сотрудников полиции. Кроме этого, ей было передано удостоверение следователя для составления «мемориального ордера» с помощью программы. «Мемориальный ордер» она передала Свидетель №11. В ордер она вносила: должность, фамилию, номинал, номер и серию купюры по препроводительной ведомости. Фамилию следователя она могла не внести в ордер, т.к. следователь и заведующая кассы вписывают свои фамилии в ордер собственноручно. Данный ордер был подписан ею, как бухгалтером, заведующей Свидетель №11 и сотрудником полиции, который изымал купюру;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2014 года он работает начальником АЗС МТЗК -167. Каждую смену кассир сдает денежные средства инкассаторам. На АЗС ведется журнал учета поступления денежных средств, но в журнал записываются только купюры номиналом 5000 рублей. В декабре 2018 года сотрудник полиции Свидетель №12 вернул ему денежную купюру номиналом 1000 рублей, т.к. данная купюра оказалась подлинной. По факту получения денежной купюры он заполнил расписку, где указал номер и серию данной купюры. Потом он передал эту купюру в кассу предприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2018 году он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Миллеровскому району. 11.10.2018 года в ДЧ поступило сообщение от сотрудников «Сбербанка» о том, что в отделении «Сбербанка» выявлена купюра, вызывающая сомнение в подлинности. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений, собрана следственно-оперативная группа и направлена на место происшествия. В следственно-оперативную группу входили оперуполномоченный ФИО27, следователь ФИО1, эксперт. О возвращении следственно-оперативной группы докладывает следователь и предоставляет материал, собранный на месте происшествия. В течение суток материал начальник отдела отписывает исполнителю, который получает материал, о чем ставит свою подпись в книге получения материала. Далее исполнитель принимает решение по материалу. 11.10.2018 был передан материал, состоящий из объяснений, протокола осмотра места происшествия и изъятой денежной купюры, помещенной в конверт с подписями понятых. Также к материалу может быть приложено направление на исследование изъятого предмета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в части в связи с существенными противоречиями, согласно которым спустя некоторое время все члены СОГ вернулись обратно в отдел полиции и ФИО1 доложил ему, что по заявлению о преступлении собран материал проверки сообщения о преступлении, в ходе осмотра места происшествия изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, вызывающая сомнения в ее подлинности, и о том, что указанная купюра будет направлена на исследование в ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району. Материал проверки сообщения о преступлении ФИО1 передал ему. 11.10.2018 начальник ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №3 поручил проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Свидетель №12, после чего указанный материал проверки был передан последнему. (т. 2 л.д. 11-14). Данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2018 года он работал в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Миллеровскому району. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений экономической, коррупционной направленности и административных правонарушений в данном направлении. Его непосредственным руководителем был Свидетель №10 и начальник отдела. Показатели работы оцениваются на основании приказа МВД России № по количеству лиц уголовные дела экономической и коррупционной направленности, в отношении которых выявлены и направлены в суд. Приостановление или не раскрытие уголовных дел экономической или коррупционной направленности на показатели не влияло, к дисциплинарной ответственности за "нераскрытие" преступлений кто-либо из сотрудников не привлекался, привлекались к дисциплинарной ответственности за отсутствие (не выявление) показателей. 11.10.2018 года он в составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО1 и Свидетель №7 выезжали на место происшествия в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>. К отделению "Сбербанка" он приехал на личном автомобиле. В помещении "Сбербанка" следователь составлял протокол осмотра места происшествия и изымал купюру номиналом 1000 рублей, которую заведующая кассы Свидетель №11. передала следователю. Купюра не могла быть передана другому лицу, т.к. в документах передачи купюры указывается удостоверение сотрудника, которому передается купюра, и лицо, которое получает купюру, ставит свою подпись о получении данной купюры. Также в документах о передаче купюры указывается номер купюры. На месте составлялись какие-то документы, т.к. старший кассир брала удостоверение у сотрудника, изымающего купюру и составляющего протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия купюры всегда упаковываются либо в бумажный конверт, либо в файл, прикрепляется бирка, как была упакована купюра в тот день, он не помнит. В банке он только принимал объяснение у Свидетель №11, бланк которого принес с собой в руках, протокол осмотра места происшествия он не составлял, о чем свидетельствует отсутствие в нем его подписи, данную купюру в руки не брал. Эксперт проводил фотографирование. Они с ФИО1 составляли документы одновременно, находясь в одном помещении, при этом он сидел за столом. Кроме них в помещении находились Свидетель №11 и Свидетель №7, иногда Свидетель №7 выходил из помещения для фотографирования. При составлении объяснений от Свидетель №11 он за действиями ФИО1 не наблюдал, что тот конкретно делал, он не видел. У ФИО1 с собой была черная папка, где она находилась в то время, когда составлялись документы, он не помнит. По возвращению с места происшествия купюра находилась у следователя. Материал проверки передается в дежурную часть старшим следственно-оперативной группы, после чего попадает на подпись к руководителю, который отписывает его на исполнение. Т.к. руководитель отписал ему материал для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то на следующий день он забрал материал проверки вместе с купюрой из дежурной части, в документы никаких изменений не вносил. В дальнейшем он проводил процессуальную проверку по данному факту, направлял купюру на исследование, но на исследование ее не относил. Купюру на исследование мог отнести следователь. По результатам исследования было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку купюра была подлинной. После этого он вернул купюру номиналом 1000 рублей директору АЗС, при этом была отобрана расписка в получении купюры, где были указаны данные лица, получившего купюру, и данные лица, от кого получена купюра.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с декабря 2010 года он работает в должности эксперта в ОМВД по Миллеровскому району. 11.10.2018 года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы, в которую, кроме него, входил следователь ФИО1 и оперуполномоченный ФИО27, выехал в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, по сообщению об обнаружении поддельной купюры. По прибытию в «Сбербанк» он, ФИО1 и ФИО27 прошли в отдельное помещение, к ним вышла кассир, вынесла денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая вызывала сомнения в подлинности. Следователь ФИО1 составлял протокол осмотра места происшествия, данная купюра была зафиксирована и изъята, было указано место, где изымалась данная купюра. Он проводил фотографирование места происшествия и денежной купюры. Он несколько раз выходил из помещения, где изымалась купюра, за чемоданом к автомобилю и для проведения фотосъемки. В какой момент проводилась фотографирование купюры, он в настоящее время не помнит. ФИО27 опрашивал кассира. Данная купюра упаковывалась в его присутствии, но каким образом та была упакована, он не помнит. После упаковки купюра находилась у следователя. На месте происшествия он расписался в протоколе осмотра места происшествия, там, где требует следователь, после чего убыл в отдел МВД. Он также проводил исследование по указанной купюре. Объекты для исследования и направление может принести лицо, назначившее исследование, либо любое другое лицо. На исследование денежные купюры передаются в опечатанном виде. Они проверяют правильность поставленных вопросов и соответствие объекта, указанного в направлении, после чего помещают объект в сейф, затем по указанию руководителя проводят исследование. Поступление всех объектов фиксируется в журнале проведения исследований, где указывается лицо, вынесшее направление на исследование, номер дела или КУСП, адрес, где изъят объект, фамилия эксперта, выполняющего исследование, перечень объектов, поступивших на исследование, выводы и лицо, приносившее материалы для проведения экспертиз;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он работал начальником ЭКО ОМВД по Миллеровскому району. Для проведения исследования (экспертизы) денежные средства вместе с постановлением поступают в упакованном виде. Сотрудник, назначивший исследование, в постановлении должен указать, как и куда упакован предмет исследования. При приеме денежной купюры на исследование упаковка должна соответствовать той упаковке, которая указана в постановлении, в случае несоответствия упаковки, купюра возвращается. Материал для исследования принимает любой из сотрудников отдела, но исследование может проводить только сотрудник, имеющий допуск. Принесенный предмет или документ регистрируется в журнале, в котором после получения результатов исследования расписывается сотрудник, назначивший экспертизу. В течение года проводится около 30-40 исследований на подлинность денежных купюр, но случаи, когда после проведения исследования, купюра оказывалась подлинной, бывают редко. Об обстоятельствах выезда СОГ на место происшествия 11.10.2018 ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что 11.10.2018 г. на место происшествия в отделение «Сбербанка» выезжала следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь ФИО1. На месте происшествия ФИО1 оформил материал, описал купюру, упаковал ее, опечатал, составил необходимые документы, и по приезду с места происшествия сдал материал в дежурную часть. Со слов ФИО1, купюра была изъята и направлена на исследование. Материал проверки, собранный следователем на месте происшествия, она не видела. В дальнейшем проверку по данному материалу проводил сотрудник ОБЭП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2018 года он состоял в должности начальника ОМВД России по Миллеровскому району. 11.10.2018 года из отделения «Сбербанка» поступило сообщение об обнаружении поддельной купюры, которое зарегистрировали, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в составе которой был следователь ФИО1 - старший группы, Свидетель №12 и эксперт. По возвращению следственно-оперативной группы он видел собранный материал, номер и серия изъятой купюры соответствовали номеру и серии купюры, указанной в протоколе осмотра места происшествия. Проверку по данному материалу проводил Свидетель №12;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года он состоял в должности старшего эксперта ЭКО ОМВД. Предметы на исследование приносит сотрудник, назначивший исследование, а также вместе с объектом предоставляет направление о назначении исследования (экспертизы) либо постановление. Объект исследования должен быть упакован, так как указано в постановлении о назначении экспертизы (исследования). При принятии объектов ими проверяется целостность упаковки. Эксперт на одном экземпляре постановления (направления) ставит подпись о принятии на исследование данного предмета, а второй экземпляр остается в подразделении. Постановление и предметы, принятые на исследование, помещаются в металлический ящик, затем по указанию руководителя подразделения передаются эксперту, который должен проводить исследование (экспертизу). Результаты экспертизы (исследования) может забрать лицо, вынесшее постановление об исследовании, либо руководитель, либо лицо по доверенности. Он принимал денежную купюру для проведения исследования, которая была упакована, как указано в сопроводительном письме, но кто приносил купюру на исследование, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 пояснившего в судебном заседании, что он состоял в должности заместителя начальника ОМВД по Миллеровскому району. Оценка работы ГЭБ и ПК формируется из коррупционных преступлений, выявление данных преступлений. Возбуждение фактового надзора по ст. 186 УК РФ является объективным показателем для отдела. Данные дела не влияют на показатель раскрываемости. 11.10.2018 года СОГ выезжала на место происшествия в «Сбербанк». При поступлении сообщения о поддельной купюре в дежурную часть, оно регистрируется, докладывается руководителю, оперативный дежурный собирает СОГ, доводит информацию и направляет СОГ на место происшествия. Это регламентируется приказом № 495 МВД РФ «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности ОМВД при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел». По приезду СОГ с места происшествия о результатах докладывается руководителю, начальникам отделов, материал передается в дежурную часть, после материал отписывается руководителем, а затем передается лицу, которое будет проводить проверку.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что 11.10.2018 года на место происшествия в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес> выезжала СОГ в составе следователя ФИО1, сотрудника ГЭБ и ПК Свидетель №12, которые провели необходимые первоначальные следственные мероприятия, собрали материал. По приезду из отделения ПАО «Сбербанк» Свидетель №12 доложил об обстоятельствах происшествия. Он говорил о том, что СОГ выехала на место происшествия, изъяли купюру в «сбербанке», которую выдал сотрудник «Сбербанка». Затем опросили лиц, которые были свидетелями, сотрудников «Сбербанка», следователь составил протокол осмотра места происшествия, вернувшись, сдали материал в дежурную часть. Поскольку в дальнейшем Свидетель №12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, значит у него был в производстве данный материал, это входит в его полномочия. О подмене купюры, которая изымалась в ПАО «Сбербанке» 11.10.2108 года, ему ничего не известно. Никаких указаний ФИО27 и ФИО1 он не давал. Ранее были случаи о том, что банк выдавал купюру, которые впоследствии оказывались настоящими. Его подразделение занимается преступлениями и сообщениями о преступлениях с квалификацией по ст. 186 УК РФ. В 2019 году таких преступлений было больше, чем в 2018 году.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Миллеровскому району от 11.10.2018, согласно которому 11.10.2018 в 12 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по Миллеровскому району поступило телефонное сообщение Свидетель №11 о том, что в ПАО «Сбербанк» при инкассации с АЗС №, расположенной в <адрес>, обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, вызывающая сомнения в подлинности (т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, согласно которого осмотрено помещение здания ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.103-110);

- копией акта передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от 11.10.2018, согласно которому следователь ФИО1, предъявив документ, удостоверяющий личность представителя ОВД № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежный знак, имеющий признаки подделки, номиналом 1000 рублей, образца (выпуска) 1997 (2010) года, серия и номер которого «№», поступивший в ОО № КИЦ Миллеровский с АЗС-167 (т.1 л.д. 81);

- копией препроводительной ведомости к сумке от 10.10.2018, согласно которой от ООО «ГЭС розница» АЗС 167 в филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» направлена сумка № с денежными средствами, среди которых при вскрытии и пересчете 11.10.2018 обнаружен денежный знак номиналом 1000 рублей серия и номер «№» (т.1 л.д. 82);

- копией денежной купюры к препроводительной ведомости номиналом 1000 рублей серия и номер "№" (т.1, л.д. 83-84);

- копией ордера по передаче ценностей № от 11.10.2018, согласно которого из ОО № КИЦ «Миллеровский ПАО Сбербанк» выданы ценности - купюра номиналом 1000 рублей серия и номер «№» следователю ФИО1 (т.1 л.д.85);

- копией препроводительной ведомости к сумке от 10.10.2018, согласно которой от ООО «ГЭС розница» АЗС 167 в филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» направлена сумка № с денежными средствами, среди которых обнаружен денежный знак номиналом 1000 рублей серия и номер «№» (т.1 л.д. 101);

- копией справки об исследовании № от 11.10.2018, согласно выводам которой представленный на исследование билет банка России достоинством 1000 рублей, имеющий серию и номер «№», является продукцией фабрики Гознак (т. 1 л.д. 103-104);

- копией протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018, согласно которого следователь СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 59 минут 11.10.2018 осмотрел помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей серия «№», которая изъята и упакована (т.1 л.д.93-98);

- заключением эксперта № от 30.01.2019, согласно выводам которого буквенно-цифровая запись «№», расположенная в графе № ведомости к сумке № (без даты), выполнена не ФИО1, не Свидетель №12, а Свидетель №11 Основной рукописный текст протокола, а также буквенно-цифровые записи «№» на странице, пронумерованной цифрой «№» на странице, пронумерованной цифрой «4», выполнены одним лицом, но не Свидетель №12, а ФИО1 (т.3 л.д.29-38);

- копией служебного удостоверения РОС № от 02.08.2018 г., согласно которому лейтенант юстиции ФИО1 состоит в должности следователя и ему присвоен личный номер № (т.1, л.д. 74);

- копией выписки из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 18 декабря 2017 г., согласно которой ФИО1 назначен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по Миллеровскому району по контракту с 25 декабря 2017 г. (т.1 л.д.158);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) следователя следственного отдела Отдела МВД России по Миллеровскому району лейтенанта юстиции ФИО1, утвержденной 30.09.2018 начальником СО Отдела МВД России по Миллеровскому району, согласно которого в должностные обязанности ФИО1 входило: п.3.3 в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные уголовно-процессуальные кодексом РФ меры по установлению события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления; п.3.8 своевременно в составе следственно-оперативной группы выезжает на места происшествия по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к компетенции органов предварительного следствия; п. 3.9 на месте происшествия: осуществляет руководство следственно-оперативной группы, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; совместно с членами СОГ изучает обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудием преступления, оставленными преступниками, или на которые были или могли быть направлены преступные действия. На основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления; дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, и контролирует своевременность получения ответов на них; обеспечивает качество полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их своевременную доставку для проведения лабораторных исследований, а также достоверное отражение сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах (т.1 л.д.160-167);

- протоколами очных ставок между Свидетель №11 и ФИО1, Свидетель №7 и ФИО1 (т.2 л.д. 163-166; т.2 л.д. 83-87), исследованных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, согласно которых свидетели Свидетель №11 и Свидетель №7полностью подтвердили свои показания о событиях 11.10.2018., показания свидетелей не противоречат тем показаниям, которые они давали в ходе судебного заседания;

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №11, из которого следует, что свидетель рассказала и показала обстоятельства событий 11.10.2018, указала, что денежную купюру, вызывающую сомнение в подлинности, она передала сотруднику полиции, который передал ей служебное удостоверение, данные которого она вписала в акт (том 2, л.д. 74-82);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании - материалом проверки КУСП № от 11.10.2018, оригиналами сопроводительного письма руководителя ОО № КИЦ "Миллеровский", препроводительной ведомости от 11.10.2018, ордера по передаче ценностей купюры номиналом 1000 рублей серия номер № с подписью ФИО1

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду:

- протоколами осмотра материала проверки КУСП № от 11.10.2018, ответа руководителя ОО № КИЦ «Миллеровский», ведомости к сумке № от 11.10.2018, ордера о передаче ценностей; экспериментальных образцов почерка Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО1 (т.3 л.д. 43-47); видеозаписи обнаружения Свидетель №4 купюры, вызывающей сомнения в ее подлинности (т.2 л.д.191-200); информации, записанной в ходе выемки от 21.02.2019 в ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району (т.2 л.д.216-222); счетно-сортировочной машины и детектора подлинности банкнот (т.3 л.д.157-166);

- протоколом выемки - фотоснимков (файлов), изготовленных в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 11.10.2018, записанных на оптический диск (т.2 л.д.207-211);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств материала проверки КУСП № от 11.10.2018, ответа руководителя ОО № КИЦ «Миллеровский», ведомости к сумке № от 11.10.2018, ордера о передаче ценностей № от 11.10.2018, кассовой ленты, экспериментальных образцов почерка Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО1 (т.3 л.д.52-53); оптических дисков, полученных из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 202) и в ходе выемки в ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району (т.2 л.д.223);

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов для сравнительного исследования - от ФИО1, Свидетель №12 и Свидетель №11 получены экспериментальные образцы почерка для сравнительного исследования (т.2, л.д.243-245, 246-253), (т.3 л.д.1-3, 4-11), (т.3 л.д.12-14, 15-22);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 05.12.2018, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст.286, 292 УК РФ (т.1 л.д.50-52).

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельными.

В ходе судебного заседания стороной защиты показания свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №10, Свидетель №13 фактически поставлены под сомнение и свидетельствуют, по их мнению, о невиновности подсудимого ФИО1, а показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №6 опровергают версию следствия о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств суд приходит к убеждению, что именно ФИО1 подменил денежную купюру, имеющую признаки подделки. Факт передачи сотрудником сбербанка Свидетель №11 фальшивой денежной купюры именно ФИО1 подтверждается копией акта передачи денежных знаков от 11.10.2018 с приобщенной к нему ксерокопией фальшивой денежной купюры, выявленной Сбербанком и переданной следователю ФИО1, ордером по передаче ценностей, согласно которого ФИО1 принял от сотрудников банка купюру номиналом 1000 рублей, имеющей номер и серию №.

В акте передачи денежных актов указан номер удостоверения следователя ФИО1, в связи с чем без присутствия самого ФИО1 данный документ не мог быть составлен. Кроме того, в данных документах, как в акте передачи денежных актов, так и в ордере по передаче ценностей, имеются подписи ФИО1 в том, что именно он принял от сотрудника Сбербанка Свидетель №11 фальшивую денежную купюру, имеющую номер и серию №.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что она передала денежную купюру именно сотруднику, передавшему ей свое удостоверение и составляющим протокол осмотра места происшествия, т.е. ФИО1. Не доверять показаниям свидетеля у суда никаких оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, с материалами дела, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и протоколом очной ставки.

Суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения объясняются давностью событий, о которых последние давали показания и субъективными особенностями восприятия и запоминания происходивших событий.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении следователем 12.12.2018 уголовного дела. Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований, в пределах установленных УПК РФ сроков возбуждения уголовного дела.

Довод защиты о нарушении сроков уведомления о возбуждении уголовного дела прокурора и подозреваемого суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не направлении ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника Костыгова Ю.А. оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела и всех результатов следственных и процессуальных действий, не имеется. Следственные действия, проведенные на предварительном следствии, составленные по ним протоколы, а также письменные доказательства по делу соответствуют нормам УПК РФ, а потому суд кладет их в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.195, 198 УПК РФ при назначении и проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, являются необоснованными.

Как установлено, несмотря на ознакомление подсудимого и адвоката в один день одновременно с постановлением о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы и заключением эксперта № от 30.01.2019, ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ в момент фактического ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Однако от ФИО1 и защитника адвоката Борщева В.В. каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе предусмотренных ст.198 УПК РФ не поступило, с выводами экспертизы был согласен. Не лишен был ФИО1 этих прав и в ходе длительного судебного разбирательства, однако не реализовал свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что свидетельствует о надуманности довода.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от 30.01.2019, как того просила сторона защиты, судом не установлено.

Доводы защиты об исключении из системы доказательств справки об исследовании № от 11.10.2018 суд не принимает, поскольку данная справка была получена в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ по поручению лица, проводившего проверку, а не назначения экспертизы следователем, оригинал справки приобщен к материалам проверки КУСП № от 11.10.2018. В дальнейшем на основании ст. 81 УПК РФ данный материал проверки КУСП № от 11.10.2018 признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, который осмотрен в судебном заседании. В справке содержится вся необходимая информация, указан объект по которому проводится исследование, поставленные вопросы, порядок проведения исследования, выводы, справка подписана экспертом.

Доводы защиты о том, что проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилось лицом, не уполномоченным на производство следственных и процессуальных действий, и о наличии в действиях иных лиц признаков преступлений не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № не составлялся протокол осмотра билета банка России достоинством 1000 рублей, имеющего серию и номер №, не выносилось постановление о признании и приобщении к материалу данной денежной купюры в качестве вещественного доказательства судом отклоняется, поскольку проведение таких действий и вынесение этих процессуальных документов в рамках проведения первичной проверки не является обязательным, согласно требованиям УПК РФ.

Факт того, что в судебном заседании не исследовались документы, отражающие процесс получения следователем справки об исследовании № от 11.10.2018, ксерокопии билета банка России достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер №, копий материалов проверки КУСП № от 11.10.2018, не влечет утраты доказательственного значения данных документов, поскольку представление суду не доказательств совершения преступления, а процессуальных документов не является обязательным согласно нормам УПК РФ. В связи с чем довод о том, что материал проверки КУСП № является недопустимым доказательством суд считает несостоятельным.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела денежной купюры достоинством 1000 рублей, имеющей серию и номер №, и не выполнение действий на установление местонахождения купюры, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку установлено, что купюра номиналом 1000 рублей, серия и номер №, была возвращена свидетелю Свидетель №2

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для признания билета банка России достоинством 1000 рублей, имеющего номер и серию №, копии материалов проверки КУСП № от 11.10.2018, протокола осмотра документов от 10.02.2019, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2019, справки об исследовании № от 11.10.2018, протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы адвоката Костыгова Ю.А. о том, что свидетельские показания ФИО6 являются способом защиты, к ним необходимо отнестись критически, является субъективным мнением стороны защиты, причин для оговора свидетелем ФИО6 подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду представлено. Тот факт, что в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данного свидетеля и не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы адвоката Костыгова Ю.А. о признании недопустимыми доказательствами - протоколов очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7, между ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, судом отклоняются, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в ходе которой стороны настаивали на своих показаниях относительно рассматриваемых событий.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время и место совершения преступления, наличие умысла суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим данным по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий осуждённого не наступили общественно опасные последствия, его действия не причинили какой-либо вред, являются необоснованными, поскольку в результате его преступных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения денежной купюры с признаками подделки, то есть были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №14 и ФИО7, а также свидетель обвинения ФИО8

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что ему известно, что уголовное дело возбудили летом 2019 г. по копиям материалов, переданных из следственного комитета. В данном деле была копия купюры, что не позволило установить, являлась ли купюра поддельной. Уголовное дело было приостановлено по причине не установления лица. За год по ст. 186 УК РФ может быть возбуждено около 20-25 уголовных дел, однако 1-2 уголовных дела может быть раскрыто и направлено в суд, остальные дела являются фактовыми. Методика расследования данных уголовных дел - это допрос свидетелей, осмотр купюр и приобщение их, назначение экспертизы по ним и постановка на учет в ЭКЦ (экспертно-криминалистический центр) для определения сходства с другими поддельными купюрами. После определения сходства данные купюры приобщаются к материалам уголовного дела и направляются в другие подразделения для соединения уголовных дел. Следователь не привлекается к дисциплинарной или иной ответственности за не раскрытие уголовных дел. Уголовное дело было возбуждено по приказу вышестоящего руководства.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 работал в должности следователя и занимался категорией дел не раскрытых преступлений. При поступлении нового сотрудника должностной регламент разрабатывает заместитель начальника следствия. Он ФИО1 с должностным регламентом не знакомил, с должностным регламентом сотрудник должен знакомиться самостоятельно. Согласно графику следователь заступает на суточное дежурство и при поступлении сообщения в ДЧ о совершенном преступлении на место происшествия выезжает оперативная группа, состав которой формирует оперативный дежурный ДЧ. В последующем собранный материал начальник отдел отписывает либо участковому в случае, если необходимо материал доработать, либо начальнику следствия для принятия решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела. ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел устные нарекания по расследованию уголовных дел, по которым не своевременно проводились следственные действия. В производстве у ФИО1 уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 186 УК РФ, могли не находиться, т.к. расследование таких уголовных дел поручалось старшим следователям. За не установление лица по уголовному делу следователь к какой-либо ответственности не привлекался, но приостановление уголовных дел влияет на общий показатель отдела по раскрытию преступлений. После обозрения должностного регламента, находящегося в т.1 л.д. 160-167, свидетель подтвердил, что должностной регламент был разработан Свидетель №8, после чего документ был им утвержден, но почему в нем отсутствует подпись ФИО1, он не знает.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он состоит в должности начальника штаба ОМВД по Миллеровскому району, присутствует на планерных совещаниях, которые проводятся по видеоконференцсвязи с участием руководства ГУ МВД России по Ростовской области. На данных совещаниях обсуждаются вопросы с выявлением фальшивомонетчества, а также происшествия, которые происходят в области, в том числе и в Миллеровском районе.

Показания указанных свидетелей объективно оцениваются судом и признаются не влияющими на доказанность вины подсудимого ФИО1. Свидетель ФИО29 лишь подтвердил в судебном заседании, что количество приостановленных уголовных дел влияет на показатель отдела по раскрытию преступлений. Показания свидетеля ФИО26 малоинформативны. Показания Свидетель №14 в части оснований для возбуждения уголовного дела является его субъективным мнением.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого и стороны защиты о нарушении права на защиту при производстве предварительного следствия, поскольку все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий, в том числе и с обвиняемым ФИО1 не установлено. Фактов фальсификации материалов уголовного дела судом также не установлено.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступления, их квалификацию и обстоятельства их совершения. Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, так как его вина полностью нашла свое подтверждение, приведенными выше и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Квалифицирующий признак совершение преступления ФИО1 как должностным лицом, вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в силу занимаемой должности, согласно приказу начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от 18 декабря 2017 г., следователя следственного отделения Отдела МВД России по Миллеровскому району по контракту, осуществлял функции представителя власти, что согласно примечанию к ст. 285 УК РФ дает основания для признания его должностным лицом.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушал п.3.3, 3.8, 3.9 должностной инструкции в силу своей неосведомленности, так как с должностной инструкцией не знакомился и ее не подписывал, суд находит необоснованными, расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в органах внутренних дел с 2017 г.. Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО7, с должностной инструкцией ФИО1 знакомился самостоятельно. Отсутствие подписи в должностной инструкции на квалификацию состава преступления не влияет, поскольку ФИО1 являлся должностным лицом и в своей работе должен был руководствоваться не только положениями должностной инструкции (регламента), но и нормами УПК РФ. Оснований для признания должностной инструкции (регламента) недопустимым доказательством не имеется.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и деяния ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду превышения должностных полномочий - по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога - по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из документов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступных деяний.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В предмет доказывания по данному уголовному делу в качестве признака специального субъекта преступления вошло должностное положение подсудимого, как сотрудника полиции, то есть сотрудника органов внутренних дел.

При назначении окончательного срока наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в ходе прохождения службы характеризовался с положительной стороны, по месту жительства и службы также характеризуется положительно, имеет заболевание, нуждается в лечении.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкие категории преступлений.

По совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. В частности, вещественные доказательства по делу материал проверки КУСП № от 11.10.2018, возвратить в ОМВД России по Миллеровскому району, ответ руководителя ООО № КИЦ "Миллеровский", ведомость к сумке от 11.10.2018, ордер по передаче ценностей от 11.10.2018, кассовую ленту, диски необходимо хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № от 11.10.2018, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить ОМВД России по Миллеровскому району, ответ руководителя ООО № КИЦ "Миллеровский", ведомость к сумке от 11.10.2018, ордер по передаче ценностей от 11.10.2018, кассовую ленту, диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ващаева