Приговор № 1-127/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-127/2017

Уголовное дело

№1-127/2017(5027)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. ФИО2 Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 14.06.2013 Первомайским районным судом г. ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- 10.10.2013 мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожден 13.10.2014 по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с дневного времени 25.11.2016 до 11 часов 00 минут 26.11.2016 ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в комнате последнего, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>{Адрес} и после распития оба уснули на диване.

Проснувшись, ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 продолжает спать. Зная о том, что в кармане джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, находятся деньги в сумме 3000 рублей, ФИО1 решил их из корыстных побуждений тайно похить, чтобы потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване, поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 3000 рублей, которые спрятал в карман своей одежды и с похищенными деньгами из квартиры ушел, т.е. с места совершения преступления скрылся.

Похищенные деньги ФИО1 потратил на покупку спиртных напитков и сигарет, то есть похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность, согласен с его объемом, описанием его действий и квалификацией. Вину по предъявленному обвинению признает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый также пояснил суду, что заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после соответствующей консультации защитника и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержала и его защитник – адвокат Макарычева Н.В.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший в судебном заседании отсутствовал, представил суду заявление, в котором указал, что не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

(Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО1 активно добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и последовательные показания, в том числе при проверке показаний на месте. Также, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, но, тем не менее, эти обстоятельства суд принимает во внимание при назначении подсудимому наказания.

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку степень имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна. Однако, наличие данного заболевания также учитывается судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания наличия малолетних детей у виновного смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку ФИО1 лишен родительских прав на основании решения Первомайского районного суда г. ФИО2 от 14.10.2015, а доводы защиты об оказании подсудимым материальной помощи своим детям ничем не подтверждены. Также суду не представлено никаких данных о наличии у защиты объективных препятствий для подтверждения данных доводов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

С учетом внесения Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского района г. ФИО2 от 08.10.2015, перестали быть уголовно-наказуемыми и подлежат декриминализации, суд не учитывает судимость по приговору от 08.10.2015 при рассмотрении настоящего уголовного дела.

С учетом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание все конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, равно как и применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении условного наказания, суд также не усматривает.

Суд считает, что, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, назначение наказания условно или при неприменении правил назначения наказания при рецидиве не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при неквалифицированном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет ему колонию строгого режима.

В этой связи меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу и немедленно взять его под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсовые брюки - считать выданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов