Решение № 2-298/2019 2-298/2019(2-3887/2018;)~М-4009/2018 2-3887/2018 М-4009/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований следующее. Ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Метеоприбор» водителем транспортного участка на основании приказа о приеме на работу от 09 августа 2017 года № №. Между ООО «Метеоприбор» и ФИО1 09 августа 2017 года заключен трудовой договор № №, 10 августа 2017 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 15 августа 2017 года направлен в служебную командировку в Челябинскую область, Оренбургскую область, Самарскую область. В этой связи ФИО1 перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 114 100 рублей. ФИО1 27 августа 2017 года самовольно покинул гостиницу в г. Аша Челябинской области, забрав личные вещи. С 27 августа 2017 года ФИО1 отсутствует на рабочем месте, место его нахождения не истцу известно. Авансовый отчет об израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, ФИО1 в ООО «Метеоприбор» не представлен. ООО «Метеоприбор» 07 сентября 2017 года обратилось в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о принятии мер по розыску ФИО1 (КУСП № №). В связи с бездействием сотрудников отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску в адрес прокуратура САО г. Омска 18 октября 2018 года была направлена жалоба № №. Письмом прокуратуры САО г. Омска от 01 ноября 2018 года № № до ООО «Метеоприбор» доведена информация о том, что отделом полиции № 8 УМВД России по г. Омску проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (КУСП № №). Данное постановление признано незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В результате действий ФИО1, выраженных в самовольном оставлении рабочего места, а также непредставлении авансового отчета об израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные командировочные расходы, ООО «Метеоприбор» причинен прямой действительный ущерб в размере 114100 рублей. Просит взыскать с ФИО1 114100 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Метеоприбор» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что ФИО1 заявил ходатайство о пропуске срока в не надлежащей форме, поскольку такое ходатайство может быть заявлено в письменном виде, а не устно. Дополнительно пояснила, что ответчик был направлен в командировку на служебном автомобиле. Денежные средства были ему выделены в том числе на ГСМ. Комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась, расследование по факту оставления ответчиком рабочего места не проводилось, сразу было обращение в полицию. Считает, что срок подачи иска истцом не пропущен, поскольку в период с 27 августа 2017 года по 06 апреля 2018 года сведений о месте нахождения ответчика ФИО1, у истца не было. Срок следует исчислять с 06 апреля 2018 года, когда истцу стало известно из телефонного разговора с сотрудником отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску о том, что место нахождения ФИО1 установлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела участия не принимал. В телефонограмме сообщил, что заявленные требования не признает, все документы, подтверждающие расход выданных истцом денежных средств, передавал сотруднику полиции. Считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска, в связи с чем ходатайствовал о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Метеоприбор» водителем транспортного участка, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09 августа 2017 года № №.

В этот же день между ООО «Метеоприбор» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, 10 августа 2017 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 15 августа 2017 года направлен в служебную командировку в Челябинскую область, Оренбургскую область, Самарскую область на 7 календарных дней, что подтверждается служебной запиской № № от 11 августа 2017 года главного механика ФИО9., приказом № № от 11 августа 2017 года.

В связи с производственной необходимостью главный механик ФИО10 18 августа 2017 года обратился к директору ООО «Метеоприбор» со служебной запиской № № о продлении срока командировки ФИО1 с 22 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года.

В поименованных служебных записках произведен расчет командировочных затрат: бензин (166 л) – 29 000 рублей, проживание в гостинице (1500 руб/сут) – 4 900 рублей, стоянка автомобиля (200 руб/ночь) – 1200 рублей, бензин (800 л) – 30 000 рублей, командировочные расходы (700 руб/сут) – 14 000 рублей, проживание в гостинице (1500 руб/сут) – 28 500 рублей, стоянка автомобиля (200 руб/ночь) – 3 800 рублей.

В этой связи ФИО1 перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 114 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2017 года № №, от 21 августа 2017 года № №.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 27 августа 2017 года самовольно покинул гостиницу в г. Аша Челябинской области, забрав личные вещи, что подтверждается служебными записками инженера ФИО12. и главного механика ФИО11.

С 27 августа 2017 года ФИО1 отсутствует на рабочем месте, авансовый отчет об израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, ФИО1 в ООО «Метеоприбор» не представлен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таких доказательств суду истцом не представлено. Работодателем до предъявления настоящего иска не проводилась какая-либо проверка, устанавливающая факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, причины его возникновения, виновность ответчика в причинении этого ущерба, работодателем не истребовались у работника письменные объяснения по факту расходования вверенных ему денежных средств.

Кроме того, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 233 Трудового кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у организации прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О том, что ФИО1 покинул свое рабочее место 27 августа 2017 года, находясь в командировке в г. Аша, денежные средства в гостиничном номере не обнаружены, работодателю стало известно из служебной записки № № от 07 сентября 2017 года, составленной главным механиком ФИО13

Таким образом, годичный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истек 07 сентября 2018 года.

ООО «Метеоприбор» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления иска почтовой корреспонденцией в адрес Октябрьского районного суда города Омска 21 декабря 2018 года, то есть за пределами годичного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось, какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска ООО Метеоприбор», то есть уважительные причины для восстановления пропущенного срока, судом не установлены.

Действительно, ООО «Метеоприбор» обращалось в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о принятии мер по розыску ФИО1

Вместе с тем, само по себе проведение розыскных действий работника ФИО1 не могло явиться препятствием для обращения истца в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Довод стороны истца о ненадлежащей форме заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд судом во внимание также не принимается.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» вышеуказанной статьей ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Метеоприбор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Метеоприбор» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционная жалоба без удовлетворения.