Решение № 7-181/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 7-181/2023

Копия

Дело №7-181/2023


РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ПроИнвест» ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года в отношении ООО «ПроИнвест», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 №13 от 27 июня 2023 года ООО «ПроИнвест» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года указанное постановление изменено, административный штраф в пределах санкции данной нормы снижен до 300 000 рублей.

Не соглашаясь с приведенным решением судьи, постановлением должностного лица директор ООО «ПроИнвест» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что на день привлечения к административной ответственности ООО «ПроИнвест» внесено в реестр малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, в связи с чем, Обществу за впервые совершенное административное правонарушение должно быть назначено административное наказание по настоящему делу в виде предупреждения.

Директор ООО «ПроИнвест» ФИО1 в судебном заседании суда округа на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПроИнвет», прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Соглано ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июня 2023 года при проведении должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО в соответствии с решением от 8 июня 2023 года плановой выездной проверки помещений гостиницы «Хостел», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «ПроИнвест», являясь лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в соответствии со ст.37 Федерального закона №69-ФЗ, а также на основании п.4.2.2 договора аренды №03/19 от 11 февраля 2019 года, заключенного с Администрацией г. Муравленко в лице Управления муниципального имущества, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в части здания класса функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (гостиница «Хостел») с количеством 24 койко-мест, отделенной от части здания класса функциональной опасности Ф3.6 (баня «Грелка»), отсутствуют эвакуационные выходы в нарушение ст.89 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.9 свода Правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- прибор, предназначенный для автоматического дублирования и передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, находится в неисправном состоянии, фактически сигнал не передается, в нарушение п.54 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в связи с отсутствием технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, не проведена периодическая проверка состояния огнезащитной обработки с периодичностью проверки не реже 1 раза в год (проверка качества проведена 28 февраля 2020 года ООО «МНСЭ») в нарушение п.13 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- директор ООО «ПроИнвест» ФИО1, а также лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности ФИО3 (Приказ ООО «Проинвест» №05-п от 01.06.2023 г.), не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности, в нарушение п. 1. «б» прил. №3 Приказа МЧС России №806 от 18.11.2021 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»;

- допускается использование технического этажа для хранения горючих материалов (досок, деревянных поддонов, электробытовых приборов (вентиляторов), мебели (железных кроватей), утеплителей и других предметов, в нарушение п.16 «б» Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение п.35 Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- приемно-контрольный прибор АПС и СОУЭ установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, в нарушение ст.83 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПроИнвест» 19 июня 2023 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а впоследствии и вынесения обжалуемого постановления от 27 июня 2023 года.

Исходя из действующего стандарта доказывания, факт совершения вмененного ООО «ПроИнвест» правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2023 года №13; решением о проведении выездной проверки от 8 июня 2023 года; протоколом осмотра от 14 июня 2023 года и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, копией договора аренды №03/19 от 11 февраля 2019 года, копией приказа №1-лс от 01.06.2023 года о принятии на работу ФИО3, копией приказов №01-п от 11.01.2023, №05-п от 01.06.2023 о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, копией приказа №03-п от 01.06.2023 «Об утверждении на объекте защиты правил пожарной безопасности»; копией удостоверения ФИО3; копией протокола испытаний №280220-71 от 28 февраля 2020г., копией договора оказания услуг №24/2023-0 от 1 июня 2023 года; копией регламента технического обслуживания систем противопожарной защиты; копией акта технического состояния установки автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; копией журнала эксплуатации систем противопожарной защиты; копией ответа МКУ УКЗ; актом выездной проверки от 19 июня 2023 года; копией передаточного акта, иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В тоже время выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Доводы поданной в суд округа жалобы направлены на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у ООО «ПроИнвест» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 этого Кодекса).

Также административное наказание назначено ООО «ПроИнвест» в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Назначение ООО «ПроИнвест» административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение Обществом требований противопожарного режима могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом сроков уведомления о проведении плановой выездной проверки ООО «ПроИнвест», подтверждения не нашли.

Так, решение о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки в период с 13 по 26 июня 2023 года административным органом принято 8 июня 2023 года. Основанием для принятия должностным лицом административного органа данного решения послужил п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В силу ч.6 ст.73 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. В рассматриваемом случае с указанным решением о проведении плановой выездной проверки директор ООО «ПроИнвест» ФИО1 ознакомлен по состоянию на 9 июня 2023 года, в 09-06 часов.

При таком положении оснований полагать о несоблюдении административным органом порядка проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ПроИнвест» не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года в отношении ООО «ПроИнвест», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина