Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-979/2018

Дело № 2-979/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"19" июня 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.06.2008 г. между клиентом ФИО2 ( далее по тексту - Ответчик) и АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует положениям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.11.2015 г. по 04.05.2016 г. Заключительный счет былнаправлен Ответчику 04.05.2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582598066529).

28.07.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, чтоподтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 151 045.76 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 151 045.76 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 06.11.2015 г. по 04.05.2016 г включительно в размере 151 045.76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 220.91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности ФИО3, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1. исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения, в которых указала, что 03.06.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

28.07.2016г. Банк (АО «Тинькофф Банк») уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.07.2016г., Актом приема-передачи прав требований к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 151 045,76 рублей. ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями к ФИО2 взыскать задолженность по договору, образовавшейся в период с 06.11.2015г. по 04.05.2016г. (далее кредитный договор) в сумме 151 045, 76 руб.

Сумма задолженности, рассчитанная следующим образом: 96 295, 98 руб. - задолженность по основному долгу 36 814,92 руб. - задолженность по процентам 17 934,86 руб. - задолженность по штрафам

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, предусмотренная договором неустойка (штраф) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявленная истцом к взысканию сумма штрафов, согласно пунктом Тарифов по кредитным картам при неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции, а именно: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Задолженность из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт - все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком банку по договору, так же, при нарушении обязательств, применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20% в день, которая действует на весь кредит, начинаясь с даты формирований счет- выписки, которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен.

Поскольку установленный в договоре размер штрафов за несвоевременный возврата займа - 2% от суммы просроченного по Графику платежа за каждый день просрочки, (т.е. 730% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке - 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 60 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0,03% в день, 2% : 0,03% = 66,66), более чем в 60 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 730 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Северо- Кавказскому федеральному округу с 17 августа 2015 года - 9,49 % годовых, с 15 сентября

2015 года - 9 % годовых, с 15 октября 2015 года - 8,72 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 8,73 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 6,34 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,01 % годовых, с 19 февраля 2016 года - 8,23 % годовых, с 17 марта 2016 года - 7,98 % годовых, с 15 апреля 2016 года - 7,32 % годовых, с 19 мая 2016 года - 7,05 % годовых, с 16 июня года - 7,4 % годовых.

Принимая во внимание то, что штраф (неустойка) является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты и исходя из того, что в данном случае сумма подлежащей уплате неустойки рассчитывалась из расчета 730% годовых, она подлежит перерасчету соответственно двукратной ставке рефинансирования - 16.5%. Исходя из этого, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует положениям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.11.2015 г. по 04.05.2016 г. Заключительный счет былнаправлен Ответчику 04.05.2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582598066529).

28.07.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО2, чтоподтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 151 045.76 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданскиx дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на уплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 151 045.76 рублей.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по Кредиту сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 151 045.76 рублей.

При этом, в расчете задолженности на дату передачи прав (требований) и в справке Банка указана одинаковая сумма задолженности - 151 045.76 рублей. Однако, суммы платежей, из которых сложилась указанная задолженность, разнятся.

Так, в справке о задолженности АО "Тинькофф Банк" от 28.07.2016 г. указано, что по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № сумма задолженности по состоянию на 28.07.2016 г. составляет: 151 045.76 рублей, из которых : основной долг - 96 295.98 рублей, проценты - 36 814.92 рублей, комиссии и штрафы - 17 934.86 рублей (л.д.29).

В расчете задолженности на день продажи долга - 28.07.2016 г. размер задолженности также указан - 151 045.76 рублей, однако сумма основного долга указана - 99 366.67 рублей, проценты - 36 814.92 рублей, штрафы - 14 864.17 рублей (л.д.37-42).

Такие же суммы указаны в заключительном счете от 28.07.2016 г. (л.д.55).

А при таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчет задолженности и заключительный счет от 28.07.2016 г., поскольку расчет задолженности основан на сведениях обо всех совершенных операциях по счету с указанием их даты и места проведения.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении до разумных пределов задолженности по штрафу и неустойке по просроченному кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что взыскиваемая с ФИО2 сумма штрафов и неустойки по просроченному кредиту в размере 14 864.17 руб. является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при имеющейся задолженности по основному долгу в размере рублей 99 366.67 рублей и процентов в размере 36 814.92 рублей, сумма штрафов и неустойки по просроченному кредиту в размере 14 864.17 рублей являются несоразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, т.к. ФИО2 является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 8 983.65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафов и неустойки по просроченному кредиту до 5000 рублей. В остальной части указанных требований истца на сумму 9 864.17 рублей надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ранее ООО «Феникс» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 14.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Ессентуки было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 ВПК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска и при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 220.91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121 рубль. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 38 рублей 80 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2008 г. в размере 146 045.76 рублей, из которых: 99 366.67 рублей - основной долг, начисленные проценты – 36 814.92 рублей, штрафы и неустойки – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль, а всего 150 166 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании штрафов и неустойки в сумме 9 864.17 рублей и государственной пошлины в размере 38 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.

Председательствующий Е.В.Иванова