Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-14/2020

дело № 10-14/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «21» октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Кауровой Н.В.,

осужденного Сафарли Д. Ратиг оглы,

защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «ГАРБОР» Михайлова Ю.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ Гордо Е. М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

Сафарли Д.Р. о /дата/ года рождения, уроженец села /адрес/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по /адрес/, с высшим образованием, женатый, /данные изъяты/, подсобный рабочий у индивидуального предпринимателя Сафарова Р.Ф. оглы, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденному.

Заслушав доклад судьи Шарапова Д.Г., изложившего содержание приговора, доводы представления, жалобы и возражений на нее, мнение государственного обвинителя Кауровой Н.В., осужденного Сафарли Д.Р. оглы и его защитника А., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы и согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Сафарли Д.Р. оглы признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено с /дата/ в /адрес/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ Гордо Е.М. просит приговор изменить, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора осужденный указан как ФИО1 олгы, а не оглы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 118 УК РФ, отмечает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен именно в результате непосредственного воздействия ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, тот не мог действовать небрежно и не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью. ФИО1 осознавал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия. Факт получения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каурова Н.В. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобе доводы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся в приговоре описки в части указания не ФИО1, а олгы, могут быть устранены судом первой инстанции при возникновении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что также и не опровергнуто в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Такая оценка, данная мировым судьей его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о его личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении мировым судьей учтены характеристики ФИО1, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 Ратиг оглы оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ Гордо Е.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов