Приговор № 1-378/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело № 92RS0001-01-2024-002347-48

Производство № 1-378/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката - Кочешева М.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО от 30.11.2023, вступившему в законную силу 11.12.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции Рейх О.В. от 06.03.2024, ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, водительское удостоверение изъято 26.02.2024, штраф не оплачен.

Также, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольского Муниципального района) Республики Крым ФИО 2 от 13.12.2023, вступившему в законную силу 15.01.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО 1 от 06.03.2024, ФИО1, в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, водительское удостоверение изъято 26.02.2024, штраф не оплачен.

Несмотря на это, 26.02.2024 в 13 часов 00 минут ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, находился в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам города Севастополя.

26.02.2024 в 13 часов 00 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке автодороги Ялта-Севастополь 73 км+600 м. с географическими координатами 44. 541 729, 33.594 794, в Балаклавском районе г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 26.02.2024 в 13 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти.

26.02.2024, в 13 часов 18 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на прохождение которого 26.02.2024 в 13 часов 27 минут согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУСЗ «СГПБ» № от 26.02.2024 - у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 121,123-126), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д 127, 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало, ФИО1 в 2022 году осужден Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 228 УК РФ, связей с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, не поддерживает, постоянного места работы не имеет (л.д. 137).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимого, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимого, и являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях его жизни.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства не подлежит, поскольку подсудимый не является его собственником (л.д. 88,89). Указанный автомобиль надлежит возвратить собственнику - Свидетель №1 DVD-R компакт-диск с видеозаписями видеорегистраторов «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 8240 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Викс Ю.Э. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Викс Ю.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить последнему как собственнику имущества;

- DVD-R компакт-диск с видеозаписями видеорегистраторов «Дозор 77» от 26.02.2024, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья: