Апелляционное постановление № 22-5574/2023 от 9 октября 2023 г.

Судья Рябов А.Е. дело №22 –5574/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Ситнике А.В.,

с участием:

прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Караваевой Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 адвоката Авдошина В.В., дополнением к апелляционной жалобе адвоката Авдошина В.В. осужденного ФИО2 на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный: 02.06.2021 Сосновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «а,б» (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.02.2022 условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы, которое начал отбывать с 27.05.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный: 02.06.2021 Сосновским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03.03.2022 условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы, которое начал отбывать с 11.06.2022; осужденный приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17.08.2022 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 21.04.2023 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания с 27.05.2022 по 21.04.2023 из расчета 1 день отбытия наказания за 1 день лишения свободы, а также на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания с 11.06.2022 по 21.04.2023 из расчета 1 день отбытия наказания за 1 день лишения свободы, а также на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрин И.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором. В обоснование указывает, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, мотивировал свое решение тем, что подсудимые совершили преступление после отмены постановления Сосновского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2022 года в отношении ФИО1 и от 03.03.2022 года в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 02.06.2021 года. Указанными постановлениями суд обязал ФИО1 и ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 УК РФ.

Как указывает и.о. прокурора Кондюрин И.А. на момент совершения преступления по данному уголовному делу постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.02.2022 года в отношении ФИО1 (вступило в законную силу 21.04.2022 года) и от 03.03.2022 года в отношении ФИО2 (вступило в законную силу 21.04.2022 года) не вступили в законную силу, предписания о направлении подсудимых к месту отбывания наказания им уголовно-исполнительной инспекцией вручены не были, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не считались направленными в места лишения свободы для отбывания наказания.

В связи с изложенным, по мнению и.о. прокурора с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ у обоих подсудимых отсутствует рецидив преступлений, других обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено, и с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание им должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также должно быть исключено применение требований, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с неправильным применением норм уголовного закона, и.о. прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрин И.А. просит приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 21.04.2023 года изменить, исключить у обоих осужденных обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также исключить требования ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно снизив наказание обоих осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить назначенное наказание, путем зачета времени нахождения в <адрес> с 13.07.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авдошин В.В. в защиту ФИО2 просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание, в обоснование чего указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как ФИО2 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исковых требований не заявлено, серьезных последствий не наступило, наказание в виде лишения свободы негативно скажется на жизни его семьи, санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание, суд не мотивировал свое решение. Также ссылается на состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, отсутствие рецидива, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, также полагает, что судом необоснованно не зачтено время нахождения в <адрес> в порядке ст.72 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Авдошина В.В. - осужденный ФИО2 также поддерживает доводы жалобы своего защитника и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не зачел время нахождения в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. Иных квалифицирующих признаков не вменялось. Поэтому доводы жалобы об отсутствии тяжких последствий являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в целом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, их семейного положения и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: у ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие ребенка, а у ФИО2 – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие заболевания и инвалидности 3 группы.

Каких-либо не учтенных смягчающих обстоятельств не имеется и сведений о них суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что сгорел дом, где проживала мать осужденного ФИО1, сведения о ее доходах, заявление матери ФИО1 о необходимости помощи со стороны сына, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания или о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, с учетом иных данных о личности осужденного и обстоятельств и характера совершенного преступления. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ не имеется. Более того, при назначении наказания, в том числе ФИО1, учитывалось его влияние условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб оснований для зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 13.07.2022 до 21.04.2023 и с 07.07.2022 по 21.04.2023 соответственно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт нахождения в <адрес> не является основанием для применения положений ст.72 УК РФ. В силу закона, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 отбывали лишение свободы по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 02.06.2021 в связи с отменой им условного осуждения постановлениями Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и 03.03.2022, вступившими в законную силу 21.04.2022, ФИО1 с 27.05.2022, а ФИО2 с 11.06.2022.

По настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 судом была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 21.04.2023 при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы. По постановлениям Сосновского районного суда Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 были этапированы для участия в судебном заседании в качестве подсудимых в СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, где ФИО1 и ФИО2, продолжая отбывать лишение свободы по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 02.06.2021, содержались в порядке ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ до постановления в отношении них приговора 21.04.2023.

Как усматривается из приговора Сосновского районного суда Нижегородской области от 21.04.2023 зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в периоды с 21.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору правильно произведен судом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Учитывая отсутствие представления или жалобы потерпевшего приговор в части зачета ФИО1 и ФИО2 времени наказания отбытого по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 02.06.2021 изменен быть не может.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора и смягчения наказания по следующим основаниям.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения осужденными преступления в отношении них постановления Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.02.2022 и от 03.03.2022 об отмене условного осуждения, назначенного приговором суда от 02.06.2021, не вступили в законную силу (вступили 21.04.2022), и не могли учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с чем, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также применение положений ст.68 УК РФ, подлежат исключению из приговора и, ввиду отсутствия иных отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к ФИО1 и ФИО2 подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб наличие рецидива не являлось единственным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы при наличии других альтернативных видов наказания. Выводы суда о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы, не смотря на исключение отягчающего обстоятельства, с учетом всех материалов дела, свидетельствующих об общественной опасности содеянного и других данных о личности осужденных, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы, вопреки изложенным авторами апелляционных жалоб доводам, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом исключения отягчающего обстоятельства и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключения применения положений ст.68 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, назначенный за преступление, за которое они осуждены по настоящему приговору, подлежит снижению, также как и окончательный срок наказания, назначенный ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, так и ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого осужденными преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменения приговора и для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Сосновского района Нижегородской области Кондюрина И.А. удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и аверина В.В. изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством - рецидива преступлений;

- применить к ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а ФИО2 смягчить наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: