Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-607/2020

2-607/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 23.01.2017 года получила от ответчика расписку об обязательстве в передаче ей денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно за причиненные им оскорбления и нарушения. Впоследствии ответчик по указанной расписке деньги не передал, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 667 550 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не возражала о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, истцом в качестве доказательства в материалы дела представлена копия расписки от 23.01.2017 года, согласно которой ФИО2 обязуется выплачивать сумму в размере 15000 рублей ежемесячно в счет заработной платы за «оскорбления и все нарушения ранее причиненные, что далее согласен на самые строгие меры наказания».

При буквальном толковании текста расписки, из него не усматривается обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства. В расписке отсутствуют слова «заем», «в долг», а также обязательства возврата денежных средств и срок, на который денежные средства предоставлены.

В расписке не указано кому ответчик обязуется выплатить денежную сумму. Кроме того, согласно копии паспорта фамилия ответчика «Фареник», тогда как в расписке указана фамилия «Фаренник». Оригинал расписки не представлен.

Таким образом, указанная расписка по содержанию не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, как это предусмотрено п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные доказательства получения от неё ответчиком денежных средств, которые ответчик обязан был бы возвратить как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Оренбургского районного суда от 12.02.2020 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 9875,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 9875,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.