Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-607/2020

Дело № 2-607/2020

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 19.11.2019 года он приобрел у ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 72990 рублей, что подтверждается приложенным чеком. В период эксплуатации в пределах установленного производителем гарантийного срока, смартфон перестал работать. 03.12.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответ на претензию истцу предлагалось принести товар на проверку качества в <данные изъяты>». 09.01.2020 года придя в <данные изъяты> с товаром и чеком для проведения проверки качества, сотрудники сервиса ему сообщили о том, что проверка качества в их Сервисном центре не производится. 23.12.2019 года была проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт обнаружил наличие дефекта: неисправна системная плата аппарата. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его права как потребителя были нарушены. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 72990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.12.2019 года по 04.02.2020 года в размере 34305, 30 рублей, а также с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 19.11.2019 года он купил смартфон <данные изъяты> через интернет на сайте ответчика, произвел оплату онлайн заказа. 29.11.2019 года истец получил смартфон через службу доставки, а через несколько дней телефон перестал включаться. Тогда ФИО1 направил претензию ответчику об отказе от исполнения договора, на которую получил ответ о том, что он может обратиться в сертифицированный сервисный центр. Однако в сервисе ему сказали, что проверку качества товара сервис не производит. В подтверждение того факта, что он обращался в сервис, истец оставил запись в книге жалоб и предложений. После этого истец обратился к специалисту, который произвел проверку смартфона и установил, что он неисправен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом в материалы дела не представлен чек об оплате смартфона, нет письменного отказа Авторизованного сервисного центра в проведении проверки качества товара. В случае возврата товара, истец должен был упаковать товар и выслать его обратно. Истец должен был представить ответчику смартфон для проверки его качества, но истец этого не сделал. Не представив товар для проверки его качества, ФИО1 нарушил права продавца и лишил его возможности разрешить спор без суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19.11.2019 года ФИО1 купил у ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» смартфон <данные изъяты> стоимостью 72.990 рублей. Гарантия на смартфон составляет один год.

Согласно части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что телефон не работает. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества и на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей он отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть ему стоимость телефона и возместить моральный вред в сумме 5.000 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 09.12.2019 года.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал истцу обратиться в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, по <адрес> г.Оренбурга. Если будет выдан акт о неремонтопригодности, обратиться в онлайн чат со сканом, для дальнейшего рассмотрения ситуации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он обратился в авторизованный сервис <данные изъяты> по <адрес> но у него телефон для проверки не приняли. По данному факту он оставил в книге жалоб и предложений сервиса свое заявление.

По ходатайству представителя ответчика в отношении смартфона по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> от 29.05.2020 года, в смартфоне имеются недостатки – аппарат не выключается и не заряжается. Причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы, которая носит производственный характер. В смартфоне на начало осмотра имелись следы вскрытия. Следов ремонтных работ, механических или других агрессивных воздействий не обнаружено. Недостатки, связанные с неисправностью системной платы в смартфонах <данные изъяты> согласно политике производителя Appel не устраняются, т.е. ремонт на уровне плат не производится. В случае наличия производственного дефекта системной платы вместо ремонта смартфона производится его замена на новый аппарат той же марки и модели.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик передал ему некачественный товар, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона в течение 15 дней со дня его передачи, его требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисправного товара в сумме 72.990 рублей.

Cуд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не представил ему смартфон для проверки качества, существенного значения по делу не имеют.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

По правилам ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий: 72.990 руб.стоимость смартфона х 1% : 100 х 210 дней просрочки (с 20.12.2019 по 20.07.2020 года) = 153.279 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, она в два раза превышает стоимость неисправного товара. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным сумму взыскиваемой неустойки уменьшить до 35.000 рублей. На этом же основании не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время до даты фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составляет (72.990 + 35.00+2.000): 2 = 54.995 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей и почтовые расходы 100 рублей.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 9.720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 72.990 рублей.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 72.990 рублей стоимости неисправного смартфона, 35.000 рублей неустойки, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 54.995 рублей штрафа и 10.100 рублей судебных расходов, а всего 175.085 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) в пользу <данные изъяты> 9.720 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) в доход муниципального образования г.Оренбург госпошлину в сумме 4.701,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020 года.