Апелляционное постановление № 22-1628/2024 от 6 августа 2024 г.

Дело № 22-1628/2024 Судья Быстров С.В.

УИД 33RS0006-01-2023-002067-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Арсеньева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щадриной С.О. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 октября 2023 года условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 3 октября 2023 года;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 октября 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня. Освобожден от наказания 5 октября 2023 года по его отбытии,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Арсеньева М.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 сентября 2023 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако сообщил, что умысел на хищение возник уже после того, как он получил от потерпевшего телефон, а после его хищения он намеревался его вернуть.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щадрина С.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, виде и размере назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете периода содержания ФИО1 под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и при зачете времени содержания ФИО1 под стражей суд указал на применение п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Уточнить резолютивную часть приговора, указав на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете периода содержания ФИО1 под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 14 сентября 2023 года попросил у своего знакомого Т. телефон для осуществления звонка. Отойдя от Т. на некоторое расстояние, ушел с телефоном последнего. Возвращать телефон Т. не собирался, оклики потерпевшего не слышал.

После оглашения ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Протокол допроса ФИО1 соответствует требованиям норм УПК РФ. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен при участии его защитника, подпись которого, а также подпись самого ФИО1 имеется в данном протоколе допроса. Ни перед допросом, ни в ходе него, ни после его окончания ФИО1 и его защитник не заявляли о каких-либо не процессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколу допроса никто из участвующих лиц не приносил. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте от 21 сентября 2023 года, где подробно, последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, в явке с повинной от 14 сентября 2023 года ФИО1 сообщил, что 14 сентября 2023 года похитил у Т. телефон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей материалам дела, а также показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при которых осужденный путем обмана похитил принадлежащий ему телефон.

В ходе очной ставки от 14 сентября 2023 года между потерпевшим Т. и подозреваемым ФИО1, Т. дал показания, аналогичные тем, которые содержатся в протоколе его допроса от 14 сентября 2023 года, а подозреваемый ФИО1 подтвердил их правильность, настояв, что в момент получения от потерпевшего телефона он уже имел намерение совершить его хищение;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, осмотрев представленный ему телефон «****» оценил его в **** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, в ходе которого при осмотре участка местности у **** по ****, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от 14 сентября 2023 года, в ходе которого у ФИО1 изъят телефон марки «****» в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «****»;

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, в ходе которого, следователем с участием работника магазина «****»» К. осмотрен изъятый телефон марки «****»;

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, в ходе которого, при осмотре изъятого телефона марки «****», в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «****» Т. подтвердил, что данный телефон принадлежат ему и был похищен у него 14 сентября 2023 года;

- справкой, согласно которой, стоимость телефона марки «****» составляет **** рублей;

- иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему Т. путем обмана и злоупотреблением доверием являются правильными, поскольку ФИО1 с целью завладения телефоном ввел потерпевшего в заблуждение относительно своего намерения вернуть указанное средство связи, учитывая, что в силу знакомства Т. доверял подсудимому и последний таким доверием воспользовался для достижения преступного результата.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступного действия основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО1 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного, наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, ****, отсутствие требований потерпевшей стороны о назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня суд ошибочно в резолютивной части приговора сослался на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом вносимые в судебное решение изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в сорок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щадриной С.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов