Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1026/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2262/2025 судья Стоногина Д.С.

УИД 33RS0001-01-2025-001724-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 с учетом определения суда от 21.08.2025 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 16.12.2024 о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенное между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант».

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12975 руб., штраф в размере 22587 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.12.2024 по 19.08.2025 в размере 20000 руб., убытки в размере 226325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 41000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 12975 рублей, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9109 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д.178-179), о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант»: страхового возмещения в размере 12975 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки в размере 22317 руб., неустойки в размере 1% от 12975 руб. с 14.06.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков в размере 226 325 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; и в случае отказа в требованиях к страховщику - о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 239300 руб.; о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 75000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей ВАЗ 21120 под управлением ФИО2 и Ford Mondeo под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 03.12.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств, а 18.12.2024 обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт. Согласно экспертного заключения № 9108 ИП С. Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа - 32 186 руб., без учета износа - 45175 руб.) 19.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 32200 руб. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270500 руб. 27.01.2025 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по составлению заключения, в удовлетворении которой отказано письмом от 07.02.2025. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что истец в течение 20 календарных дней и до перечисления ему денежных средств изменил форму страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную. Просила взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, полагая об отсутствии оснований для ее снижения.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что 16.12.2024 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, с указанием суммы возмещения в размере 32200 руб., которое подписано истцом после осмотра ТС страховой компанией, в котором истец также участвовал, и после составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. На момент подписания соглашения сумма в размере 32200 руб. истцу была известна и, подписывая такое соглашение, истец добровольно согласился с этой суммой возмещения. Полагала, что обязанности страховой компании выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, представил письменные возражения. Полагал, что истец при подписании соглашения со страховой компанией заблуждался, в связи с чем, узнав действительную сумму ущерба, через два дня направил заявление о выдаче направления на ремонт. Полагал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт ТС, введя истца в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта. Считал, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховщика, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требование о признании недействительным соглашения о порядке осуществления страхового возмещения. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка заключенному сторонами соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную. Апеллянт считает, что соглашение от 16.12.2024 подтверждает волеизъявление потерпевшего на выплату страхового возмещения именно в денежной форме и отказ от натуральной формы возмещения вреда. Указано о несогласии с взысканием суммы страхового возмещения без учета износа и убытков, определенных без применения Единой методики, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ****, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер **** и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № **** ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

03.12.2024 ФИО1 обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1 л.д.137-139, 145). Соглашение о цене отсутствует.

03.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 9108.

16.12.2024 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (далее - Соглашение), в п. 2 которого потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 32200 руб. на банковский счет. Согласно п. 3 Соглашения потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда и отказывается в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку, претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, утраты товарной стоимости и других расходов к страховщику не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. После перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, обязательство страховщика перед потерпевшим считается исполненным в полном объеме (т.1 л.д.151).

19.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае от 17.12.2024 платежным поручением № 6807 перечислило на банковские реквизиты истца страховое возмещение с учетом износа в размере 32200 руб. (л.д.152, 153).

Однако до указанной выплаты, 18.12.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт ТС, в котором истец просил считать недействительными ранее поданные заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.154-155).

28.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № ПВУ-003-020088-24 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований об организации ремонта ТС.

27.01.2025 страховщику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 13000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 226300 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Истцом приложено заключение от 22.01.2025 № 23-01/25 «К», выполненное экспертом ИП Б. А.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 271500 руб.

07.02.2025 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 03/11/18 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 № У-25-25343/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении всех требований со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение (т.1 л.д.171-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истец своевременно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, исходил из того, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения, которое было существенным, поскольку, заключая соглашение, истец не предполагал об ограничении его прав на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в результате ДТП от 01.12.2024, а также ему не была предоставлена полная информация относительно возможности ремонта ТС по направлению страховщика, а также принял во внимание, что сразу после подписания соглашения от 16.12.2024 истец 18.12.2024 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, однако в выдаче направления на ремонт было отказано, в связи с чем пришел к выводу о нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком и в резолютивной части решения указал о признании соглашения от 16.12.2024 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности соглашения о денежной выплате.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения об удовлетворении требования, не заявленного в иске, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из заявленных истцом первоначальных и уточненных исковых требований, искового требования о признании недействительным соглашения от 16.12.2024 о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты истцом не заявлено, а приведены мотивы относительно наличия заблуждения при заключении соглашения, также совершены действия по обращению к страховщику с заявлением о проведении ремонта ТС. Однако, при изложении резолютивной части решения, суд указал о признании соглашения от 16.12.2024 недействительным.

С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительным соглашения от 16.12.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из доводов стороны истца, заявленные им требования к страховщику основаны на нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, о котором истец просил в заявлении, поступившим страховщику 18.12.2024, то есть через два дня после заключения соглашения и до выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом истец указал о наличии у него заблуждения, возникшего в момент подписания соглашения, в связи с чем в заявлении от 18.12.2024 им указано о недействительности поданных ранее заявлений о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, преимущественно осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст. 432 ГК РФ и вышеприведенных правовых норм, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть явным и недвусмысленным, составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснению в п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указал истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая 16.12.2024, он исходил из достаточности указанной в нем суммы ремонта ТС и, не имея специальных познаний в области оценки и стоимости ремонта ТС, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр его автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, а также не имел информации о возможности проведения ремонта по направлению страховщика, проведение которого, как такового, ему не предлагалость.

О заблуждении истца свидетельствует его заявление от 18.12.2024 с просьбой об организации восстановительного ремонта ТС и признании недействительными ранее поданных заявлений, а также заявление от 19.12.2024 с просьбой о направлении в адрес истца актов осмотра ТС и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.156), которые были направлены ему страховщиком только 13.01.2025 (т.1 л.д.157).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанные выше обстоятельства и поведение истца в совокупности свидетельствуют о том, что на дату написания заявления о страховом случае от 03.12.2024 и при подписании соглашения о выплате истцу не была известна действительная стоимость восстановительного ремонта его ТС в случае его проведения на СТОА страховщика и не имелось информации о возможности выполнения такого ремонта на СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры. Указанная страховщиком сумма являлась недостаточной для приведения ТС в доаварийное состояние, о чем истцу при заключении соглашения известно не было.

Таким образом, заключение истцом соглашения о страховой выплате произведено с пороком воли - под влиянием заблуждения относительно существенных условий этой сделки (о размере страховой выплаты, необходимой для оплаты ремонта повреждений, возникших в результате ДТП), которое было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а именно, что страховщиком потерпевшему до заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме предлагались возможные варианты ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, а также отсутствием у истца - потребителя страховых услуг специальных познаний в области автотехники. Истец полагался на добросовестность и компетентность специалистов страховой компании при проведении осмотра поврежденного ТС и был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его права на надлежащее возмещение ущерба при организации восстановительного ремонта ТС страховщиком. Ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению указанной выше сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, указание в соглашении об отказе истца от права на обращение в суд ничтожно в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ограничивает гарантированное Конституцией РФ и гражданским процессуальным законодательством право гражданина на судебную защиту.

С учетом изложенного, соглашение от 16.12.2024 является ничтожным.

При этом, учитывая, что через два дня после подписания соглашения (16.12.2024) и до выплаты страховщиком денежных средств по соглашению (19.12.2024), истцом в адрес страховщика подано заявление от 18.12.2024 об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, то есть заявлено о предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной форме страхового возмещения, отказ страховщика организовать ремонт и оплатить его не соответствовал закону.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС истца по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, как и о предложении ответчиком истцу отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона, либо на выбранной истцом СТОА, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма, отказ страховщика в организации восстановительного ремонта ТС истца совершен в нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, вывод суда о неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии заявления потерпевшего об осуществлении ремонта в рамках договора ОСАГО, является правильным, основанным на верном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения, определенного из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

В связи с необоснованным отказом страховщика в организации и проведении восстановительного ремонта ТС и осуществлением выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, истец обратился с претензией о возмещении убытков в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца подтвержден материалами дела, выбор способа защиты права в натуральной форме или в денежном выражении принадлежит потерпевшему, при этом в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком восстановительный ремонт ТС производится с применением новых запасных частей, у истца в рамках Закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной заключением ИП С. Е.И. № 9109, подготовленным по поручению ПАО «САК «Энергогарант», без учета износа (45175 руб.) и суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченного в досудебном порядке (32200 руб.), то есть в сумме 12 975 руб.

Данная оценка стоимости ремонта, определенная по Единой методике, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В возражениях на иск ПАО «САК «Энергогарант» указало, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.207).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 12975 руб.

Поскольку соглашение от 16.12.2024 являлось ничтожной сделкой, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО с учетом заявления истца от 18.12.2024 являлась бы выдача направления на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщиком, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п.п. 83-85 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание, что страховщиком законные и обоснованные требования потерпевшего не удовлетворены и не доказана невозможность организации и проведения восстановительного ремонта ТС, правомерно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 587,50 руб. (45175 руб. *50%), определенный исходя из надлежащей суммы страхового возмещения, не установив оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств несоразмерности размера штрафа апеллянтом не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по день вынесения решения суда в связи с несоблюдением срока урегулирования страхового случая, суд, установив, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 03.12.2024, в связи с чем последним днем исполнения обязательства являлось 23.12.2024, руководствуясь п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитав размер неустойки за заявленный период в сумме 31 010,25 руб., учитывая заявление страховщика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, соблюдая принципы разумности и справедливости, и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки апеллянтом не представлено. Истцом решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правильно применил положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), а также разъяснений, приведенных в п. 77 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, взыскав, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в сумме 12975 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 12975 руб. за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.

Исходя из того, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, учитывая, что доказательств наличия таких обстоятельств страховщиком не представлено, и виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны не установлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Компенсация морального вреда взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 2000 руб., что согласуется с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд правильно применил ст.ст. 15, 1064, 935, 309, 310, 393, 397 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, исходил из неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС страховщиком, при надлежащем исполнении которой восстановительный ремонт ТС производится с применением новых запасных частей, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам должна быть возложена на ПАО «САК «Энергогарант». При этом суд принял во внимание заключение эксперта ИП Б. А.Б. от 22.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 271 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца убытки в размере 226 325 руб., состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам (271 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике (45175 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта убытков без ограничений, установленных Единой методикой, об ответственности причинителя вреда за эти убытки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Исходя из положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения к расчету стоимости ремонта Единой методики.

Проведение восстановительного ремонта ТС не было организовано страховщиком надлежащим образом, в связи с чем страховщик должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ ТС, которые должны были, но не были выполнены, и, которые применительно к положениям ст.ст. 15, 397 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком, а не причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность на сумму 400000 руб. Кроме того, размер взысканных убытков с учетом суммы страхового возмещения не превышает 400000 руб.

В данном случае апеллянтом не представлено доказательств возможного приведения ТС в доаварийное состояние при меньших, чем заявлено истцом, затратах. Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст. 15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость затрат на ремонт ТС и их предполагаемый размер подтверждены экспертными заключениями, которые не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и их разъяснений, а также противоречат установленным обстоятельствам и выводам.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Так, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в сумме 226325 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. судом произведено в соответствии со ст.88, 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. документально подтверждены, признаны судом необходимыми, произведенными в защиту нарушенного права по делу, и снижены с учетом принципов разумности и справедливости до 41000 руб. Взысканный судом размер расходов на представителя (41000 руб.) не превышает средние расценки в регионе за аналогичные услуги, соответствует объему фактически выполненной работы представителем, затраченному времени на изготовление письменных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях, а также не приводит к нарушению баланса законных интересов сторон.

Государственная пошлина взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалоб, по существу не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к переоценке которых оснований у судебной коллегии не имеется, а также основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, и в остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным соглашения от 16.12.2024 о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенное между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», а в остальной части остается без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 в части признания недействительным соглашения от 16.12.2024 о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.03.2026.