Приговор № 1-133/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело № 1-133/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000135-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 18 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Вострикова Д.П., Суркова Д.П., Демина С.В., Харитоновой Е.С.,

потерпевшей Б.Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Юриной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Путихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные преступления на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (далее – лицо №), ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где обнаружили припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш.В.А. (далее – автомобиль).

В указанные период времени и месте у лица №, ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо №, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно откатили вышеуказанный автомобиль на незначительное расстояние от указанного дома, после чего ФИО1 проник через одну из незапертых дверей в салон автомобиля, где, сев за переднее пассажирское сиденье, повредил электропроводку замка зажигания, после чего путем замыкания проводов завел двигатель указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, лицо № и ФИО2 сели на пассажирские сиденья указанного автомобиля, после чего ФИО1 начал движение автомобиля, совершив в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, поездку от <адрес> до участка местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в <адрес>, где лицо №, ФИО1 и ФИО2 оставили автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в <адрес>.

2. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где обнаружил припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Р.В.

В указанные период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, проник через одну из незапертых дверей в салон автомобиля, где, сев на водительское сиденье, путем повреждения электропроводки замка зажигания и замыкания проводов завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал его движение, совершив в период времени 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, поездку от <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> где ФИО1 оставил автомобиль.

3. Кроме того, в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил припаркованный около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б.Е.Н. (далее – автомобиль).

В указанный период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, откатил данный автомобиль на незначительное расстояние, после чего проник через одну из незапертых дверей в салон автомобиля, где, сев на водительское сиденье, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение автомобиля, совершив в вышеуказанный период времени поездку от <адрес> до участка местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в <адрес>, где ФИО2 оставил автомобиль.

4. Кроме того, в период времени 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне угнанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на данном автомобиле по дороге от <адрес> до участка местности, расположенного около <адрес>, более точное место в ходе не установлено, обнаружил на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля кошелек, принадлежащий Б.Е.Н., в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей.

В указанные период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Б.Е.Н.

В период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного угнанного автомобиля, остановил данный автомобиль на участке дороги, проходящей между домом № по <адрес> и участком местности около <адрес>, более точное место в ходе не установлено, и, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, безвозмездно, против воли собственника взял из кошелька, находящегося на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего, кошелек с остальным содержимым выбросил около <адрес> и скрылся с похищенными денежными средствами с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Б.Е.Н. значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, согласились со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном им обвинении, указали, что алкоголь никак не повлиял на их действия, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 указал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Так, в период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на одной из улиц в <адрес>, совместно со С.А.В. и ФИО1 решили угнать автомобиль, чтобы добраться до дома. Они вместе стали ходить около частных домов и искать подходящий для угона автомобиль. Пройдя недалеко примерно метрах в 50 от дороги, на которой расположена остановка они увидели автомобиль припаркованный у одного из домов автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>. ФИО3 и С.А.В. стали проверять открыты ли двери в данном автомобиле. Одна из дверей оказалась не заперта. Через данную дверь ФИО3 залез в автомобиль и открыл остальные двери для того, чтобы они могли в нее сесть. Поскольку данный автомобиль находился очень близко к частному дому, то они решили откатить данный автомобиль подальше, чтобы, когда они его заведут хозяин не услышал. Данный автомобиль он совместно со С.А.В. и ФИО1 откатили от данного дома, после чего ФИО1 путем повреждения замка зажигания и замыкания проводов завел двигатель и привел автомобиль в движение. После этого, они все вместе поехали в <адрес>, а затем на озеро <данные изъяты>», где врезались в дерево. Далее они вернулись в <адрес>, заправили автомобиль, после чего снова вернулись в <адрес>, и примерно в 07 часов он вышел из данного автомобиля возле магазина «<данные изъяты>» и направился на работу. Что происходило с автомобилем после того, как он ушел ему не известно. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Во время совершения преступления они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01 часа 00 минут, он, находясь около <адрес>, заметил автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он решил угнать, для того, чтобы покататься. В свою собственность он его обратить не хотел, на запчасти разбирать не собирался, ему это не нужно. Он, через незапертую правую переднюю дверь поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего, уперевшись руками в капот, немного откатил данный автомобиль. После того, как он скатился с уклона, на котором стоял, он, открыв водительскую дверь, вывернул руль в нужную строну и уперевшись в стойку автомобиля плечом, протолкал его еще дальше в заулок <адрес>. После этого, он сел на водительское сиденье, ключами, которые были в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. На переднем сиденье данного автомобиля он заметил кошелек, в котором были деньги, он их вынул, остальное содержимое кошелька не трогал. Он остановил автомобиль и отойдя немного от него, выбросил кошелек около одного из домов на <адрес>. Денег было 8000 рулей, которые он потратил на свое усмотрение. Немного покатавшись по <адрес> он решил поехать в сторону садов, которые расположены за <адрес>, для того, чтобы оставить там автомобиль, Около кладбища автомобиль увяз в песке и он не смог оттуда выехать, поэтому оставил данный автомобиль там (т.2 л.д.39-43, 44-50, 61-65, т.3 л.д.215-218, 233-236, 237-243, т.4 л.д. 3-8).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий Б.Е.Н., и совершил из кошелька хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, подтвердив вышеизложенные показания (т.3 л.д. 219-225).

Подсудимый ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на одной из улиц, название которой ему не известно, в <адрес>, совместно со С.А.В. и ФИО2 совершили угон автомобиля «<данные изъяты>, который стоял у частного дома. Они подошли, осмотрели данный автомобиль, все втроем стали пробовать открыты ли двери, он дернул за ручку водительской двери, она была закрыта, С.А.В. ходил по другую сторону машины, сказал, что дверь закрыта, какую именно он пробовал открыть, он не знает, ФИО4 был на левой стороне автомобиля рядом с ним и также пробовал открыть двери. Он попробовал открыть левую пассажирскую дверь и она оказалась не заперта, замок он не вскрывал. Они все вместе решили попробовать найти ключи от машины, он залез через незапертую левую пассажирскую дверь, перелез на переднее сиденье и открыл все остальные двери. На переднее пассажирское сиденье залез С.С., тот стал искать ключи в козырьках от солнца, он также искал ключи впереди автомобиля, в бардачке, ФИО4 в это время находился сзади на пассажирском сиденье, также искал ключи. Поскольку ключи они не нашли, то он предложил С.А.В. и ФИО4 откатить данный автомобиль от дома, рядом с которым тот стоял, для того, чтобы хозяин дома не слышал, что его угоняют. Они вылезли из автомобиля, он руками упирался за стойку кузова рядом с водительским сиденьем, а ФИО4 и С.А.В. упирались руками об капот автомобиля, немного вытолкали его назад, после чего С.А.В. и ФИО4 стали толкать его за багажник. Толкали они автомобиль по грунтовой дороге на расстоянии примерно 20-50 метров от того места, где он стоял. После этого он сел за руль автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а С.А.В. сзади. В бардачке ФИО4 нашел отвертку и, находясь на пассажирском сиденье, пытался завести двигатель путем помещения в замок зажигания эту отвертку, однако у того ничего не вышло, потом он руками сломал пластиковые корпус, который защищает рулевую тягу автомобиля и достав оттуда провода завел двигатель указанного автомобиля. После этого, они совместно со С.А.В. и ФИО2 поехали в <адрес>, затем на озеро «<данные изъяты>», а далее в <адрес>, после чего снова вернулись в <адрес>, где высадили ФИО2 и решили оставить данный автомобиль на окраине поселка. После чего, он вынул аккумулятор из данного автомобиля и поставил неподалеку от него, чтобы никто больше на нем не уехал. После этого он и С.А.В. разошлись по домам. Никаких личных вещей из данного автомобиля они не брали, обратить в свою собственность его не хотели, хотели только покататься на нем. Кто именно предложил совершить данный угон он не помнит. До совершения преступления они вместе распивали спиртные напитки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут он один гулял по <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это время он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял недалеко от болота и одного из частных домов, у него появился умысел на угон данного автомобиля, чтобы уехать на нем <адрес>. Обратить в собственность чужой автомобиль он не планировал, хотел только доехать на нем до города, после чего бросить где-нибудь. В это время он позвонил своему другу ФИО2 и предложил ему уехать вместе в <адрес>, сказал ему, что присмотрел автомобиль, который хочет угнать для этого. А. согласился, он сказал ему, что позвонит тому позже. Угонять данный автомобиль ФИО2 он не предлагал. Были ли на данном автомобиле какие-либо повреждения он не обратил внимание. Он подергал двери данного автомобиля, передняя пассажирская дверь оказалась открыта. Он сел на переднее пассажирское сиденье и открыл изнутри водительскую дверь, после чего вышел из автомобиля и сел на водительское сиденье через уже заранее открытую дверь. Там он оторвал защитный кожух замка зажигания и путем замыкания проводов привел двигатель данного автомобиля в движение. На угнанном автомобиле он поехал к ФИО2, с которым они поехали кататься по <адрес>. В какой-то момент они остановились примерно в районе Дворца культуры и школы №, вышли с ФИО4 покурить, после чего завести автомобиль не смогли. Примерно через 20 минут они увидели С.С. и У.П., и попросили их толкнуть автомобиль. Когда двигатель автомобиля завелся ФИО4, У. и С.А.В. сели в данный автомобиль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а У. и С.А.В. сидели сзади. Они решили прокатиться до <адрес>, заехали на заправку, расположенную недалеко от Зеленого парка, потом заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в верхней части города у «<данные изъяты>». После этого С.А.В. попросил отвезти его домой и они поехали обратно в <адрес>, где около магазина <данные изъяты>» высадили того. Он, ФИО4 и У. на угнанном автомобиле поехали по направлению в <адрес>, заехали на заправку, где колесом он шваркнул об бордюр, заправщик стал кричать, говорил, что они что-то задели, пытался снять на телефон их или номера угнанного автомобиля, говорил, что вызовет сотрудников полиции, поэтому они решили вернуться обратно в <адрес>. При въезде в <адрес>, около старого поста ГИБДД он заметил, что их стал преследовать автомобиль сотрудников полиции. Он ехал за ними с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом, а также по громкоговорителю просили прижаться к обочине и остановить автомобиль. Однако он не останавливался, а наоборот, прибавив скорость ехал по направлению в <адрес>, надеясь оторваться от них. Доехав до <адрес> он также пытался оторваться от преследовавших их сотрудников полиции, но на <адрес> автомобиль заехал в большую лужу и заглох. Он, ФИО4 и У. быстро выбежали из данного автомобиля. Ему удалось убежать от сотрудников полиции. Днем, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции для дачи объяснений. Угон данного автомобиля он совершал один, ФИО4 никаких действий, направленных на его угон не совершал, он только совершил на ней поездку вместе с ним и У. в <адрес>. Им причинены некоторые повреждения автомобилю марки <данные изъяты> во время передвижения на данном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он повредил крышку бензобака, когда хотел заправить автомобиль, вмятина на заднем бампере образовалась от того, что когда он совершал движение задним ходом на данном автомобиле, то по неосторожности совершил столкновение с каким-то металлическим предметом, это было в <адрес> (т.2 л.д. 7-9, 10-15, 26-31, т.3 л.д. 29-32, 33-38, 52-57).

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ Ш.В.А.

Вина ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена – показаниями потерпевшего Ш.В.А.., а также показаниями С.А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рапортом (т.1 л.д.88); заявлением Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95, 97-102); копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133); копией медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134); справками об исследовании ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202, 203); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-216); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-238, 240-244).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося потерпевшего Ш.В.А., данные им ранее в ходе предварительного расследования, который указал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №, оформленный на его мать Ш.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: <адрес> припарковал его перед домом, запер его на ключ и пошел домой. На данном автомобиле установлена сигнализация, но активировать он ее не стал. Придя домой, он лег спать. Ночью ничего подозрительного он не слышал и не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он узнал, что его автомобиль был найден и передан на хранение на закрытую парковку в <адрес>. Он никому не предоставлял права на управление вышеуказанным автомобилем (т. 1 л.д. 114-119, 120-124).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания несовершеннолетнего С.А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с участием его законного представителя, защитника и педагога, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.69-76, 81-85, 194-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился со своим братом ФИО2 и ФИО7 в <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно встретится с девушкой в <адрес> и предложил им с ФИО7 съездить с ним. Они согласились. Поскольку время было около 22 часов 30 минут и общественный транспорт уже не ходил, то они направились в <адрес> пешком. Пройдя мост через реку <данные изъяты> они направились в сторону остановки «<данные изъяты>». Рядом с остановкой общественного транспорта они увидели автомобиль «Такси», ФИО4 договорился с водителем данного автомобиля, и тот довез их до <адрес>. После того как ФИО4 ушел встречаться с девушкой, они остались ждать того в парке. После того, как к ним вернулся ФИО4 они стали думать, как им вернуться домой. Время было примерно около 23 часов 50 минут. Проходя мимо одного из частных домов, расположенного примерно в 15 минутах от данного парка, они увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО4 или ФИО3 предложили угнать данный автомобиль, чтобы доехать до дома. Они втроем подошли к данному автомобилю и решили его оттолкнуть в другое место. Он и ФИО4 толкали данный автомобиль, упираясь руками в багажник, а ФИО3, открыл переднюю дверь автомобиля и упирался в нее. Оттолкали они данный автомобиль примерно на расстоянии 50-100 метров от места, где он находился. Когда у ФИО3 получилось завести двигатель автомобиля, ФИО3 открыл им двери изнутри и они с ФИО4 сели в данный автомобиль, чтобы уехать на нем домой. Обращать его в свою собственность или разбирать на запчасти с целью дальнейшей продажи они не хотели. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в <адрес>, где пробыли примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес> они решили съездить на озеро «<данные изъяты>», которое расположено в лесном массиве, недалеко от трассы Павлово – Гороховец. Проезжая по автодороге Павлово-Гороховец, свернув вправо и проехали по асфальтированной дороге ведущей к лагерю «<данные изъяты>», где свернули влево от данного лагеря, и съехали на грунтовую дорогу, ведущую к озеру «<данные изъяты>». Где-то на данной дороге ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом передней правой частью автомобиля. После удара автомобиль заглох. Вдвоем они вышли из автомобиля, ФИО3 остался за рулем, а он и ФИО4 откатили автомобиль от дерева и толкая его за капот привели в движение, а ФИО3 в это время пытался завести автомобиль при помощи замыкания проводов. При помощи этих действий им удалось вновь завести двигатель автомобиля, он и ФИО4 снова сели в данный автомобиль, он снова сел сзади, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье и продолжили движение в сторону <адрес>. ФИО3 сказал, что топлива в бензобаке оставалось мало и они решили ехать на заправку в <адрес>. Сама заправка была неприметная, в виде вагончика. Когда они приехали на заправку он остался в машине, а ФИО3 и ФИО4 вышли, кто-то из них расплатился за бензин, но кто именно и каким образом он не видел. ФИО4 заправил автомобиль и они направились в <адрес>, поскольку на улице уже рассветало. ФИО4 попросил высадить его около магазина «<данные изъяты>». Он и ФИО3 продолжили движение на угнанном автомобиле, за рулем был ФИО3. Они решили оставить данный автомобиль и проехали через <адрес> на окраину поселка, где начиналось поле и остановили автомобиль там. ФИО3 зачем-то снял аккумулятор и поставил его рядом с автомобилем, где именно не помнит. С собой они его не брали. После этого они пошли пешком по домам. Никакие вещи из данного автомобиля они не похищали.

После оглашения показаний С.А.В. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому по телефону от Ш.В.А. получено сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № светло-бежевого цвета с передним левым крылом черного цвета в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88);

- заявлением Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № от <адрес> (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где на месте был обнаружен след протектора шин (т.1 л.д.91-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в <адрес>, где на месте были обнаружены и изъяты автомобиль <данные изъяты>» бежевого цвета, пять липких лент со следами рук, след обуви и отрезок ткани (т.1 л.д.97-102);

- копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Ш.Л.К. (т. 1 л.д. 130-131);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, является Ш.Л.К. (т. 1 л.д. 132-133);

- копией медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134);

- справкой об исследовании ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони, откопированный на первой липкой ленте, два следа ладоней, откопированные на четвертой липкой ленте, три следа пальцев рук, откопированные на второй, третьей, пятой липких лентах, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.202);

- справкой об исследовании ЭКО МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате сравнительного исследования папиллярных узоров, отобразившихся в трех следах ладоней и трех следах пальцев рук, со следами и оттисками рук лиц, помещенных в БД АДИС-ГУВД, установлены совпадения с отпечатком ладоней рук и большого пальца левой руки ФИО2 (т.1 л.д.203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони оставлен ладонью левой руки ФИО2; след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; два следа пальцев рук оставлены ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.212-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 222-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фотоснимок протектора шин, лист бумаги с наклеенными пятью липкими лентами со следами рук, след подошвы обуви, отрезок ткани (т.1 л.д. 240-244).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ш.В.А., а также С.А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых они признают себя виновными по инкриминируемому им преступлению, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего Ш.В.А. а также С.А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в той части, в какой его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, подтвердивших факт угона ФИО2 и ФИО1 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ш.В.А., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и С.А.В., взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Наличие существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшего и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимых, потерпевшего и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимыми, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ими сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

В судебном заседании установлено, что между лицом №, ФИО2 и ФИО1 была достигнута предварительная преступная договоренность на неправомерное завладение автомобилем Ш.В.А., то есть на угон автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1 и С.А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, из которых следует, что один из них предложил взять автомобиль Ш.В.А. покататься, а другие согласились на это предложение.

На совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на неправомерное завладение автомобилем Ш.В.А., группой лиц по предварительному сговору, указывают также согласованные действия подсудимых.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом действия каждого из подсудимых образуют соисполнительство в совершении вмененного им преступления.

ФИО2 и ФИО1 завладели автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № неправомерно, то есть в отсутствие согласия его собственника – Ш.В.А., и совершили поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Нахождение ФИО2 и ФИО1 в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимых, и С.А.В., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, не отрицавших данный факт.

ФИО2 и ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, совершили оконченное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия:

1. ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

2. ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ С.Р.В.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена – показаниями потерпевшего С.Р.В., свидетелей ФИО5 В, Ц.А.В., несовершеннолетних свидетелей У.П.С. и С.А.В., заявлением С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-117, 118-122); копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-152); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-154); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-251); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-16).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего С.Р.В. и свидетелей Р.С.В, Ц.А.В., а также несовершеннолетних свидетелей У.П.С. и С.А.В., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Потерпевший С.Р.В. указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Данный автомобиль он приобрел на праве собственности примерно в ДД.ММ.ГГГГ и использует его повседневно в основном для работы. Кроме него на данном автомобиле никто не ездит, никому другому право или разрешения на пользование своим автомобилем он никогда не давал. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой на своем автомобиле, приехал на нем к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> припарковал его на небольшую парковку, на которой он обычно стоит. Он вышел из автомобиля, затем запер его на ключ и пошел домой. Поскольку автомобиль приобретался для работы, то системой сигнализации он не оснащен и в автомобиле имеется только центральный замок, который при повороте ключа запирает все двери. ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем он не пользовался. Практически в течении всего дня, он находился дома. На следующий день, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Однако своего автомобиля он не обнаружил. После чего он стал искать автомобиль самостоятельно. Через некоторое время, ему позвонила супруга – К.А.Ю. и сообщила, что около его дома, его ждут сотрудники полицию Сотрудники ГИБДД спросили его о том, принадлежит ли ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, он ответил, что да и что несколько десятков минут обнаружил, что его автомобиль угнали и где он может находиться ему неизвестно. Тогда инспектор ГИБДД сообщил, что за его автомобилем было погоня и в настоящее время его автомобиль находится на <адрес>, где его бросили. Он сел в служебный автомобиль к сотрудникам ГИБДД и вместе с ними проследовали к его автомобилю. На своем автомобиле он обнаружил повреждения, которых ранее не было: на переднем бампере появилась трещина; на заднем бампере была вмятина, а его угол был вырван из кузова автомобиля; также была повреждена крышка бензобака, видимо ее повредили, когда пытались заправить автомобиль, поскольку крышка бензобака оснащена кодовым замком, кроме прочего, что-то случилось с двигателем, так как он больше не заводится. После этого, он сразу же проверил салон автомобиля, чтобы убедится, что его личные вещи и предметы, которые хранились в ней на месте. Личные вещи из автомобиля не пропали и лежали на своих местах. Он никому не предоставлял права на управление своим автомобилем (т.2 л.д.132-137, 138-142).

Свидетели Р.С.В и Ц.А.В. указали, что они работают в должности инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве патрульного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что на трассе со стороны <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № меняет траекторию движения и направляется в сторону <адрес>. Они выехали за <адрес> и припарковали служебный автомобиль на 386 км участка автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, расположенном перед въездом в <адрес> и ожидали данный автомобиль. После того, как ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с вышеуказанными номерами, они начали его преследовать, включили проблесковые маячки, спецсигнал и потребовали остановки данного автомобиля, однако, их законное требования водителем выполнены не были и он продолжил движение в направлении <адрес>. Они продолжали преследование данный автомобиль вплоть до <адрес>, где на <адрес>, автомобиль резко остановился, видимо у него произошла поломка. Из автомобиля выбежали трое молодых людей и разбежались в разные стороны, один из них, перелез через забор дома, расположенного рядом с местом, где остановился автомобиль, другие двое молодых людей побежали вдоль улицы и скрылись в неизвестном направлении. Догнать их они не смогли. После случившегося на место происшествия была вызвана следственнно-оперативная группа МО МВД России «Павловский», которая производила осмотр места происшествия и самого автомобиля (т.2 л.д.170-173, 174-177).

Несовершеннолетний свидетель У.П.С. указал, что у него есть знакомые ФИО7 С.С. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со С.А.В. пошел гулять. Примерно до 00 часов 30 минут С.А.В. позвонил ФИО4 и сказал, что приехал его двоюродный брат на машине и хочет с ним пообщаться и повидаться. Примерно около 02 часов он и С.А.В. направились ко Дворцу Культуры, который расположен на <адрес>. Подойдя туда, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационного знака он не запомнил. Около автомобиля стояли ФИО3 и ФИО4, ФИО3 сказал, что машину ему дал покататься его двоюродный брат, сейчас она у них заглохла и он попросил ее толкнуть. ФИО4 стоял рядом с машиной, ФИО3 сел за руль. Они со С.А.В. толкнули данный автомобиль вперед за багажник. В какой-то момент автомобиль завелся. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади за водительским сиденьем, С.А.В. сел рядом с ним справа и поехали в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенного в верхней части города «<данные изъяты>». Там ФИО4 купил бутылку водки и газировку. После этого они направились обратно в <адрес>, отвезли <данные изъяты> домой, высадили они его около магазина «<данные изъяты>». В это время ФИО3 и ФИО4 выпивали водку. Он не хотел идти домой и решил покататься с ними на машине и, видимо, они направились в сторону <адрес>. Ехали они примерно около часа, доехали до какой-то автозаправки, ФИО3 неудачно припарковался и заехал колесом на бордюр. В это время подошел заправщик, стал ругаться, из-за того, что они заехали на бордюр и чуть на повредили бензоколонку, потом достал телефон и хотел сфотографировать номера. ФИО3 и ФИО4 сели обратно в автомобиль и они поехали в обратную сторону. Перед въездом в <адрес> их стала преследовать служебная машина сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и по громкой связи говорили, что нужно прижаться к обочине и остановиться, однако ФИО3 не останавливал автомобиль, а наоборот пытался оторваться, прибавляя скорость. Так они доехали до <адрес>, где ФИО3 заехал в глубокую лужу и машина заглохла. После этого они вылезли из машины, он и ФИО4 побежали в одном направлении, после чего он свернул на <адрес>, а ФИО4 побежал прямо. ФИО3 перепрыгнул через забор дома, который располагался недалеко от того места, где машина заглохла. О том, что эта машина была угнана он изначально не знал (т.2 л.д.181-187)

Несовершеннолетний свидетель С.А.В. указал, что у него есть знакомые ФИО7, У.П. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он с У.П. пошел гулять, примерно около 21 часа 30 минут ему позвонил двоюродный брат ФИО2 и попросил толкнуть машину, которая у них заглохла. Примерно минут через 20 он и У. пешком пошли ко Дворцу Культуры, на участке местности рядом с ним и Памятником войнам ВОВ они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, государственные номера которого он не запомнил. ФИО3 и ФИО4 находились рядом с машиной, они сказали, что она заглохла и попросили ее толкнуть. Он не знал, что она была угнана, со слов ФИО3 и ФИО4 это была машина брата ФИО7, который дал ему на ней покататься. ФИО3 сел за руль, а он и У. толкнули автомобиль, уперевшись рукам в багажник. ФИО4 завелась, он сел на заднее пассажирское сиденье, У. сел рядом с ним, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 был за рулем. Они решили ехать в <адрес>, в круглосуточный магазин, расположенный в верхней части города «<данные изъяты>». В магазин ходил У. и ФИО4, что они купили он не знает. Он и ФИО3 в это время находились в машине. После этого он попросил отвезти его домой и они поехали обратно в <адрес>, где он вышел около магазина «<данные изъяты>» и направился домой. О том, что данный автомобиль был угнан он узнал на следующий день от сотрудников полиции, которые брали с него объяснения (т.2 л.д.194-199).

В дальнейшем свидетель С.А.В. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подсудимый ФИО2, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.162-164, 165-169), указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1 и предложил поехать в <адрес>. ФИО1 сказал, что хочет для этого угнать автомобиль, однако угнать автомобиль совместно с ним не предлагал. ФИО4 направился к дому ФИО3. Примерно через 5 минут к дому ФИО3 подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>, за рулем сидел ФИО3, он сел на переднее сиденье данного автомобиля, спрашивать у ФИО3, где тот взял автомобиль он не стал, но видел как ФИО3 правой рукой держал провода, которые висели в районе замка зажигания. ФИО3 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Покатавшись по <адрес>, ФИО3 остановил автомобиль, они вышли покурить, и обратно его завести не смог. Тогда ФИО4 позвонил своему двоюродному брату С.С. и попросил его помочь толкнуть автомобиль. Примерно через 30 минут к Дворцу Культуры подошел С.А.В. со своим другом У.П.. ФИО3 сказал им, что это автомобиль его брата, который дал ему покататься. Больше они ничего про данный автомобиль не спрашивали. С.А.В. и У. толкнули автомобиль, двигатель автомобиля завелся, они сели в него и решили съездить в <адрес> в магазин «<данные изъяты>». У него с собой было 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Он это пиво распивал совместно с ФИО3, пока они катались на данном автомобиле. После этого они вернулись в <адрес>, где высадили С.А.В. около магазина «<данные изъяты>» и тот направился домой. У.П. они также говорили, чтобы тот шел домой, однако он отказывался, сказал, что хочет покататься с ними. По дороге в <адрес> они заехали на заправку, точное место он назвать затрудняется, где их стал ругать заправщик, говорил, что они что-то задели, начал их фотографировать, сказал, что вызовет сотрудников полиции. Они решили не заправлять там автомобиль, а поехать обратно в <адрес>. Доехав до поста ГИБДД, расположенного недалеко от <адрес> он заметил автомобиль сотрудников полиции, которые ехали за ними с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Они говорили по громкоговорителю, чтобы они остановили автомобиль и вышли из него, однако ФИО3 не останавливался, а наоборот прибавил скорость. Так они доехали до <адрес>, где ФИО3 попытался оторваться от сотрудников полиции, но на <адрес> они заехали в глубокую лужу и двигатель автомобиля заглох. Они выбежали из машины, и разбежались в разные стороны.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № от <адрес> (т.2 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, и установлено, что указанный автомобиль синего цвета стоит на грунтовой дороге между домами. На момент осмотра двери данного автомобиля не заперты. В салоне данного автомобиля обнаружены и изъяты: салфетка с веществом бурого цвета, бутылка из под водки «<данные изъяты>», бутылка из-под пива «<данные изъяты>», бутылка из-под пива «<данные изъяты>», коробка из-под сока, сотовый телефон «<данные изъяты>», рюкзак, портативная акустическая колонка, спортивные штаны серого цвета, спортивная кофта красного цвета, спортивные штаны коричневого цвета, пневматический пистолет «<данные изъяты> (т.2 л.д.111-117);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участка местности у <адрес> (т.2 л.д.118-122);

- копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит С.Р.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-152);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты> является С.Р.В. (т.2 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены отвертка, сотовый телефон «<данные изъяты>», рюкзак, портативная акустическая колонка, спортивные штаны серого цвета, спортивная кофта красного цвета, спортивные штаны коричневого цвета, пневматический пистолет <данные изъяты>» (т.2 л.д.233-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий С.Р.В. (т.3 л.д.6-16).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего С.Р.В., свидетелей ФИО5 В, Ц.А.В., несовершеннолетних свидетелей У.П.С. и С.А.В., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего С.Р.В., свидетелей ФИО5 В, Ц.А.В., несовершеннолетних свидетелей У.П.С. и С.А.В., подтвердивших факт угона ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С.Р.В., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 В., судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

ФИО1 завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № неправомерно, то есть в отсутствие согласия его собственника – С.Р.В., и совершил поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО2, У.П.С. и С.А.В., не отрицавшего данный факт.

ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, совершил оконченное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании изложенного, признав вину подсудимых подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ Б.Е.Н.

Вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена – показаниями потерпевшей Б.Е.Н., свидетелей ФИО1, П.В.В. и К.С.А., заявлением Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-64, 65-70); копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173-183); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-188), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.195); справкой о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196).

Потерпевшая Б.Е.Н., подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.83-85, 90-95, 96-100), указала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль около своего дома №, по адресу: <адрес>, после чего пошла домой. Автомобиль она не закрывает, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль она никогда не закрывала. На заднем сиденье автомобиля лежали документы на ее имя: паспорт, трудовая книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, ее медицинская книжка, ИНН, СНИЛС, свидетельство о расторжении брака, два свидетельства о рождении детей - Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, амбулаторная карта на ее внучку Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также кошелек прямоугольной формы красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Все это лежало на переднем пассажирском сиденье. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она вышла из дома на улицу и увидела, что ее автомобиля нет на месте. Она сразу поняла, что автомобиль угнали и сообщила об этом в полицию. Похищенные денежные средства в сумме 8 000 рублей являются для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> рублей в виде пособия по безработице.

После оглашения показаний потерпевшая Б.Е.Н. пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М.В.П., П.В.В. и К.С.А. данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель П.В.В. указала, что работает в должности оператора на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС подъехал автомобиль <данные изъяты>. Для заправки автомобиля подошел ФИО2, которого она знает, так как проживает с ним на одной улице. ФИО4 не был за рулем автомобиля. Он заправил автомобиль на 500 рублей и они уехали. На автомобиле <данные изъяты> в ту ночь ФИО2 к ней на АЗС не приезжал. ФИО7 в тот день к ней на АЗС также не приезжал, так как она его знает. С кем приезжал ФИО2 ей не известно, поскольку водитель из автомобиля не выходил (т.3 л.д.141-144).

Свидетель К.С.А. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно около 04 часов 30 минут он пришел с ночной смены домой. Примерно через 30 минут в окно его дома постучал его знакомый ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», однако он сказал, что у него нет бензина, на что ФИО4 сказал, что у него есть деньги и он заправит его автомобиль. Он собрался и они на его автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № <данные изъяты> поехали на заправку, которая расположена в <адрес>. Сам он деньги у ФИО4 не видел, но тот заправил его автомобиль примерно на 500 рублей, после чего попросил отвезти того в <адрес>. Они поехали в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Там ФИО4 сходил в магазин, купил 2 банки пива в жестяной банке и 2 банки энергетика. Покупал ФИО4 все на свои денежные средства, говорил, что заработал. После этого, примерно около 06 часов они проехали на набережную <адрес>, где немного постояли и вернулись обратно в <адрес>. Примерно около 06 часов 20 минут он высадил ФИО4 около дома, а сам направился к себе домой. В ходе разговора ФИО4 рассказывал, что катался на автомобиле, однако на каком, он не спрашивал (т.3 л.д.145-148).

Свидетель М.В.П. указала, что ее внук ФИО2 периодически ходит к ней в гости. Денежных средств в сумме 6500 рублей он у нее не занимал и не отдавал (т. 3 л.д. 132-135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подсудимый ФИО7, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.126-128), указал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 03 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу, поговорить. Он оделся и вышел. Там был ФИО4, он приехал на велосипеде и по внешнему виду был нетрезв, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Они разговаривали примерно около 20 минут, после чего он пошел домой спать, а куда направился ФИО4 он не знает. Примерно около 13 часов за ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в угоне автомобиля <данные изъяты>, однако он пояснил, что этого не совершал. Когда он находился в отделении полиции, там же находился ФИО2, который сказал ему после допроса, что он сознался в угоне вышеуказанного автомобиля.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности не известных ей лиц, которые совершили угон ее автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 19 часов 20 минут по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома № по <адрес>. В машине находились денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 3 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около дома № по <адрес>, где зафиксированы в 6,5 метрах от грунтовой дороги следы пробуксовки колес в сторону <адрес>, а также след подошвы обуви, который сфотографирован (т. 3 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, где обнаружен автомобиль в кузове темно-зеленого цвета марки <данные изъяты>, регистрационные знаки отсутствуют. На передней части автомобиля на капоте обнаружен и изъят на дактопленку след ткани (т.3 л.д.65-70);

- копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Б.Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Е.Н. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером № (т.3 л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.3 л.д.173-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фотоснимок следа подошвы обуви, след ткани на дактопленке, фотоснимок следа подошвы обуви (т.3 л.д.185-188);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном фотоснимке, изъятом при осмотре места происшествия по факту обнаружения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, имеется один след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви, его оставившей (т.3 л.д.195);

- справкой о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск обуви ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по региональному учету ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области. В ходе проверки установлено совпадение со следом обуви, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КУСП № (т.3 л.д.196).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Б.Е.Н., свидетелей П.В.В., К.С.А. и Т.А.Н., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей Б.Е.Н., свидетелей Т.А.Н., П.В.В. и К.С.А., подтвердивших факт угона ФИО2 в период с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также хищения им денежных средств, принадлежащих Б.Е.Н., при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

ФИО2 завладел автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № неправомерно, то есть в отсутствие согласия его собственника – Б.Е.Н., и совершил поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемых ему преступлениях в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего данный факт.

Хищение имущества Б.Е.Н. подсудимым ФИО2 совершено тайно, то есть в отсутствие потерпевшей и свидетелей, которые бы осознавали преступный характер его действий.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств Б.Е.Н.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено имущество Б.Е.Н. на общую сумму 8 000 рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом заработная плата потерпевшей Б.Е.Н. составляет около <данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения вышеуказанного лица, учитывая, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, совершил оконченные преступления, поскольку по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а также поскольку похищенные у Б.Е.Н. денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Свидетель М.В.П. сведений, имеющих отношение к обстоятельствам совершения ФИО2 преступлений, не представила. Однако это не влияет на выводы суда о виновности М.В.П. в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании изложенного, признав вину подсудимых подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.195-196).

Сторонами выводы заключения эксперта не оспаривалось, сомнений в его правильности у суда также не возникает, <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведений о том, что <данные изъяты>, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно данным <данные изъяты>, подсудимый ФИО2: <данные изъяты>

Согласно данным <данные изъяты>, подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Оснований прекращения уголовного преследования, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, а три к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснения (т. 1 л.д. 105-106, 108, т.2 л.д.125, т.3 л.д.76);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии подсудимого в проверке его показаний на месте (т. 3 л.д. 219-225).

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО2 и ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО2 и ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.1 и 2 ст. 166, ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 по всем преступлениям установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 за преступления, которые им совершены до вынесения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, <данные изъяты>, судом не усматривается оснований для применения в его отношении ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, <данные изъяты>, его отношении к совершенным преступлениям, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не задерживались в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, в их отношении не избирались.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд полагает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

2. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № переданный С.Р.В. – оставить С.Р.В. по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», переданный Б.Е.Н. – оставить Б.Е.Н. по принадлежности;

- фотоснимок следа протектора шин, пять липких лент со следами рук, отрезок ткани, салфетка с веществом бурого цвета; фотоснимок следа подошвы обуви, след ткани на дактопленке, фотоснимок следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- пневматический пистолет «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области – вернуть ФИО2, по принадлежности, либо иному уполномоченному им лицу;

- рюкзак, портативную акустическую колонку; спортивные штаны серого цвета, спортивную кофту красного цвета; спортивные штаны коричневого (темно-серого) цвета, два блистера с таблетками, картонную упаковку от таблеток, отвертку, шестигранный ключ, наушники и сетевое зарядное устройство «<данные изъяты>», переданные ФИО2 – оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан