Решение № 12-24/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника ФИО1 – Бунеева В.С. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27.03.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Бунеев В.С. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Якушев не управлял принадлежащим ему автомобилем с 07.01.2017г. по 09.01.2017г., причиной составления протокола послужило наличия конфликта ФИО1 с группой молодых людей, после чего он обратился к сотрудникам ДПС ГИБДД за помощью. ФИО1 не отрицал употребление спиртного, но пояснил, что не управлял автомобилем. Никаких приборов и иных технических средств замера алкоголя ему не предъявлялось. Никто его не информировал о порядке освидетельствования на месте, инспекторы ДПС сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, о чем имеется запись в протоколе. Допрошенные инспекторы ДПС ГИБДД подтвердили, что не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, а увидели его только тогда, когда он подошел к ним. Кроме того, инспекторы постоянно давали противоречивые показания и не помнили всех обстоятельств. Врач ГУЗ «ЛОНД» не смог пояснить, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки события административного правонарушения, т.к. никакого правонарушения он не совершал, кроме того, с формальной стороны в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, т.к. протоколы составлены с нарушением КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник Бунеев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 08.01.2017 года в 3 час. 00 мин. на ул. Космонавтов, д. 48/1 в г. Липецке управлял автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых, а также показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, врача ГУЗ «ЛОНД» ФИО5

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у мирового судьи не имелось, данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 также не имеется.

Сотрудники ГИБДД и врач ГУЗ «ЛОНД» являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.

Все вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно посчитал, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и управление им.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем 08.01.2017г., судом расценивается как способ избежать административной ответственности, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 08.01.2017г. управлял автомобилем с признаками опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1 и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бунеева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Панченко