Решение № 2-1410/2024 2-1410/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1410/24 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мицинской ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Мицинской ФИО11 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114 г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Kia Optima/К5, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima/К5, г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1000000 рублей, урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевшей обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний, впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть Т/С, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра Т/С виновника возникает у страховщика после осмотра Т/С потерпевшего.

Владелец Т/С по требованию Страховщика обязан предоставить данное Т/С для проведения осмотра и (или) независимо технической экспертизы в течение 5 рабочих дне со дня получения такого требования.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомлял Ответчика, являвшегося владельцем Т/С, о необходимости предоставить Т/С на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил Т/С на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления Т/С на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего, в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. В связи с чем, Истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставил письменные возражения иск.

Представитель третьего лица Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился. Судом приняты надлежащие меры к извещению, согласно отчета об отслеживании отправления уведомление о дате и времени судебного заседания отправителю вручено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании в ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114 г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Optima/К5, г/н № под управлением водителя ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Optima/К5, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО4 ущерб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/LADA 2114 г/н № ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис № (л.д.8)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м Kia Optima/К5, г/н № ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» ( 12).

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, несмотря на направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ год письменного уведомления (л.д.20-24).

Из уведомления следует, что транспортное средство необходимо предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства Kia Optima/К5, г/н № произведен.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 277 900, рублей. с учетом износа 148 600,0 рублей( л.д.15)

18.12.20243 года между АО ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещению по указанному страховому событию в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 денежную сумму в 100 000 рублей( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «ГСК «Югория» денежную сумму в 100000 рублей.( л.д.19)

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Суд принимает во внимание, что истец фактически не уведомил ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, поскольку осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а отправка уведомления ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.24).

Суду не представлено сведений, что в ходе осмотра автомашины Kia Optima/К5, г/н № принадлежащего ФИО4 у эксперта возникли сомнения в том, что повреждения указанной автомашины были получены именно при данном ДТП и необходимо осмотреть и второе транспортное средство принадлежащее ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что автомашина ответчиком до настоящего времени не утилизирована, не отремонтирована находится по месту жительства ответчика и сторона истца не лишена возможности воспользоваться своим правом и осмотреть автомашину с целью выявления установления обстоятельств ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Мицинской ФИО12 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.А.