Апелляционное постановление № 22К-663/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 4 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тимошиной Р.Т.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>

разыскиваемому компетентными органами <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 371-1 Уголовного кодекса <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2018 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

правоохранительными органами <данные изъяты> ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 371-1 Уголовного кодекса <данные изъяты> - организация, руководство и содействие деятельности по транзитному проезду (транзиту) через территорию <данные изъяты> иностранных граждан (организация незаконной миграции), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

23 июня 2017 года ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

13 июля 2017 года на основании постановления следователя, согласованного с заместителем прокурора <данные изъяты>, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2017 года ФИО1 задержан в <адрес>, 2 ноября 2017 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до шести месяцев, то есть до 30 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора Калужской области, срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на шесть месяцев, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе и письменном ходатайстве обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на непричастность к преступлению, в совершении которого его обвиняют, отсутствие намерения скрываться от органов следствия и суда, указывает на чрезмерную длительность нахождения под стражей, на сложное материальное положение семьи, наличие троих несовершеннолетних детей и постоянного места жительства в <данные изъяты>. Также считает недостоверным факт объявления его в розыск, так как в этот период он неоднократно выезжал за пределы <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также сторонами по делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее Конвенция) Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В целях обеспечения выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности по запросу иностранного государства прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ (ч. 1 ст. 466 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются УПК РФ.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству. При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Из представленных материалов следует, что органами следствия <данные изъяты> ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 371.1 Уголовного кодекса <данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Данное деяние является уголовно наказуемым на территории Российской Федерации, за его совершение предусмотрено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до семи лет.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет и на территории России за то же деяние не преследуется.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым в отношении него избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного ФИО1 обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, ч. 1 ст. 466 УПК РФ. В постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1, в полной мере учтены судом, оценены, о чем прямо указано в постановлении суда.

Придя к выводу о том, что, оставаясь на свободе, в случае применения иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов и суда, а также учитывая, что до истечения срока содержания под стражей решить вопросы, связанные с выдачей ФИО1, правоохранительным органам <данные изъяты> не представляется возможным, в целях обеспечения возможности выполнения Российской Федерацией обязательств по международным договорам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора <адрес> о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 12 месяцев.

Нарушений Конституционных прав, Конвенции и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, касающиеся его непричастности к инкриминируемому преступлению, не подлежат рассмотрению, поскольку они не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Д.А. Кирсанов