Приговор № 1-447/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-447/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное в мессенджере «<данные изъяты>» под ником под ником «<данные изъяты>.» (далее Лицо 1), с целью осуществления хищения денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработало схему мошенничества, согласно которой оно будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам и представляться их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, которые могут помочь в решении возникших проблем за денежное вознаграждение.

Осуществляя задуманное не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 в ходе переписки в мессенджере «<данные изъяты>» предложило ФИО1 вышеуказанным способом совершать хищение денежных средств у граждан, которые в последующем переводить на указанные им счета, оставляя себе 5 % от суммы. На данное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с указанным лицом на хищение денежных средств граждан путем обмана. При этом ФИО1 и Лицо 1, ведя переписку в мессенджере «<данные изъяты>», распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен забирать денежные средства у потерпевших и переводить их на счета, которые сообщит Лицо 1.

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часа 00 минут, Лицо 1, выполняя свою роль, позвонило на стационарный телефон Потерпевший №1 и путем обмана, представившись следователем, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что по вине ее дочери — ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали иные лица и необходима оплата денежных средств для решения возникших проблем. После этого Лицо 1 из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 выяснило у нее адрес проживания и наличие денежных средств, которыми она располагает. При этом Лицо 1, умышленно затягивая телефонный разговор, не давало Потерпевший №1 возможности позвонить дочери и убедиться в достоверности полученной информации. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать Лицу 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего Лицо 1 посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 место жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и о готовности последней передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на автомобиле такси «<данные изъяты>» приехал по вышеуказанному адресу, прошел в <адрес>, где сообщил Потерпевший №1, что он «ФИО13». Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лица 1 и ФИО1, находясь под влиянием обмана, желая помочь дочери, передала ФИО1 пакет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, с похищенными у Потерпевший №1 путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в период с 15 часов 27 минут по 16 часов 24 минуты через банкомат банка <данные изъяты>» по адресу: <адрес> посредством безналичного перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел Лицу 1 на указанные им расчетные счета в банке <данные изъяты>» № и №, а <данные изъяты> рублей оставил себе, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часа 00 минут, Лицо 1, выполняя свою роль, позвонило на стационарный телефон Потерпевший №2 и путем обмана, представившись врачом, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что по вине ее дочери — Свидетель №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали иные лица и необходима оплата денежных средств для решения возникших проблем. После этого Лицо 1 из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 выяснило у нее адрес проживания и наличие денежных средств, которыми она располагает. При этом Лицо 1, умышленно затягивая телефонный разговор, не давало Потерпевший №2 возможности позвонить дочери и убедиться в достоверности полученной информации. Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать Лицу 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего Лицо 1 посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 место жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, и о готовности последней передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на автомобиле такси «<данные изъяты>» приехал к подъезду № по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лица 1 и ФИО1, находясь под влиянием обмана, желая помочь дочери, передала ФИО1 пакет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, с похищенными у Потерпевший №2 путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в период с 18 часов 13 минут по 19 часов 49 минут через банкомат банка <данные изъяты>» по адресу: <адрес> посредством безналичного перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел Лицу 1 на указанные им расчетные счета в банке <данные изъяты>» № №, №***№ и № ***№, а <данные изъяты> рублей оставил себе, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часа 40 минут, Лицо 1, выполняя свою роль, позвонило на стационарный телефон Потерпевший №3 и путем обмана, представившись врачом, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что по вине супруги ее сына — Свидетель №3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали иные лица и необходима оплата денежных средств для решения возникших проблем. После этого Лицо 1 из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 выяснило у нее адрес проживания и наличие денежных средств, которыми она располагает. При этом Лицо 1, умышленно затягивая телефонный разговор, не давало Потерпевший №3 возможности позвонить супруге своего сына и убедиться в достоверности полученной информации. Потерпевший №3, будучи введенная в заблуждение, согласилась передать Лицу 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вещи для Свидетель №3, не представляющие для нее материальной ценности.

После чего Лицо 1 посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 место жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, и о готовности последней передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минуту на автомобиле такси <данные изъяты>Uber» приехал к дому по вышеуказанному адресу, сообщил Потерпевший №3, что он «ФИО14». Потерпевший №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лица 1 и ФИО1, находясь под влиянием обмана, желая помочь Свидетель №3, передала ФИО1 пакет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вещи для Свидетель №3, не представляющие для нее материальной ценности.

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, с похищенными у Потерпевший №3 путем обмана денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и личными вещами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 58 минут по 16 часов 04 минуты через банкомат банка <данные изъяты>» по адресу: по адресу: <адрес> посредством безналичного перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел Лицу 1 на указанный им расчетный счет в банке <данные изъяты>» № ***№, а <данные изъяты> рублей оставил себе, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, предъявленное обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также суммы ущерба не оспаривает, с исковыми требованиями, в том числе о возмещении морального вреда, согласен, вину по всем преступлениям признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он осознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении трех преступлений и квалифицирует его действия по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из объема обвинения подлежит исключению способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, что не требует исследование доказательств и не ухудшает положение подсудимого, поскольку из обвинения следует, что между подсудимым и Лицом 1 с одной стороны, и потерпевшими с другой стороны, не складывались доверительные отношения, ранее они не были знакомы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, с указанием на значимые для дела обстоятельства, в том числе при проверке показаний ФИО1 на месте по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 167-178) и при даче чистосердечного признания в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает явки с повинной (объяснения т. 1 л.д. 5-6), при этом учитывается, что уголовные дела были возбуждены по факту, преступления совершены подсудимым в условиях неочевидности, данных о том, что сотрудники полиции располагали достоверными и достаточными сведениями о причастности ФИО1 к данным преступлениям, не имеется, ни потерпевшие, ни свидетели на него не указывали, иного судом не установлено; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим через следователя, состояние здоровья подсудимого, оказанием им помощи близким родственникам и их состояние здоровья, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. При этом объяснения и чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку таковыми не являются и не соответствуют критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как даны уже после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, на что ФИО1 указал в судебном заседании, при этом данные объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, способ и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного Уголовным законом.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Гражданские иски прокурора, поданные в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах престарелых потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также потерпевшей Потерпевший №3, признанные подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба (с учетом возмещенных подсудимым потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по <данные изъяты> рублей), а также исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий гражданского истца. Так, в судебном заседании установлено, что в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания. В силу своего преклонного возраста, доверившись полученной от соучастника ФИО1 ложной информации о близких родственниках, каждая из потерпевших испытывала негативные переживания по данному факту, а также по факту обмана, в результате которого у них были не только похищены все накопленные денежные средства, но и стали известны персональные данные, в том числе сведения о месте жительства, в связи с чем состояние их здоровья и сон ухудшились. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, учитывая обнаруженную в мобильном телефоне ФИО1 марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе белого цвета (imei №/№; №/№) переписку с соучастником, свидетельствующую о том, что данный телефон он использовал в своей преступной деятельности, то сотовый телефон, как средство совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать.

Оснований для зачета в срок наказания время запрета определенных действий не имеется, поскольку ФИО1 не устанавливался запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе белого цвета (imei №/№ №/№ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 166) – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина