Апелляционное постановление № 22-692/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Клюшечкина С.В. Дело 22-692/2025

УИД 60RS0024-01-2025-000831-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Успенской Ю.С.,

с участием:

прокурора Паладиной И.А.,

осужденного ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Горовацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного ФИО3 ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16.10.2025 года, которым осужденному

ФИО3 ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского городского суда от 03.07.2012 года (с учетом последующих изменений) ФИО3 осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Конец срока отбывания наказания 02.05.2027 года.

Осужденный ФИО3 обратился в Себежский районный суд <****> с ходатайством, а администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по <****> - с представлением о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 положительно характеризуется, о чем свидетельствует признанием вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковой задолженности по приговору суда, его трудоустройство. К труду он относится добросовестно и старательно. Соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. В работе проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный работник, стремится к повышению квалификации, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. За время нахождения в колонии успешно окончил ФКП ОУ (****) и получил специальность подсобного рабочего. Учился на «хорошо» и «отлично». Добросовестно выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно. Правила внутреннего распорядка соблюдает. В начале срока отбывания наказания имел взыскания, но благодаря проводимой с ним воспитательной работе, твердо встал на путь исправления, 34 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Состоит в спортивном кружке, занимает призовые места в соревнованиях. Активно участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях в исправительном учреждении. Посещает библиотеку, имеет карточку постоянного читателя. Правила личной гигиены соблюдает, всегда опрятен и ухожен. По своему характеру спокойный, вежливый, конфликтных ситуаций не создает и в них не участвует.

Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая в своем представлении указывала, что ФИО3 характеризуется положительно, тенденция к исправлению положительная, что в совокупности являются критериями оценки личности осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО3 допустил 138 нарушений установленного порядка отбывания наказания, и эти нарушения не носили злостный характер. Кроме этого, с момента последнего взыскания прошло более трех лет, таким образом вывод суда первой инстанции о непродолжительном правопослушном поведении ФИО3 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По заключению психодиагностического обследования в отношении ФИО3 отмечено, что на основании проводимой с ним работы динамика ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности положительная.

Указывает, что ФИО3 неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств, поданных в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ именно по количеству допущенных нарушений и суд не учитывает положительную тенденцию в его исправлении.

Считает, что с учетом всех имеющихся материалов дела, можно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода ФИО3 из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Псковской области Мамаев А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление - отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ следует, что суд, рассматривая вопросы, в том числе при исполнении приговора, обязан обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в разрешении в порядке ст. 397 УПК РФ вопросов лица, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24.09.2025 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о переводе осужденного ФИО3 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания было назначено на 10 часов 00 минут 16.10.2025 года. В этот же день в администрацию учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области было направлено извещение, однако в материалах дела отсутствует расписка осужденного, подтверждающая факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, более того вопрос об извещении Кулягина судом при рассмотрении дела не выяснялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену с возвращением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции, с учетом требований уголовно-процессуального закона и с учетом содержания настоящего постановления, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Помимо этого, материалы дела (т. 1 л.д. 83) содержат расписку о разъяснении прав и наличия ходатайств осужденного ФИО2, который не является участником процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 16.10.2025 года об отказе в удовлетворении представлении администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области и ходатайства ФИО3 ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков