Решение № 2-2/28/2020 2-2/28/2020~М-2/1/2020 М-2/1/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2/28/2020

Дело № 2-2/28/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 11 февраля 2020 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указывают, что ответчица была принята на работу в ООО «ТВОЕ» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется её собственноручная подпись. Согласно кадровым документам, должность ответчицы входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ «<данные изъяты>», ответчица включена в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «<данные изъяты>», где работала ответчица, была выявлена недостача в размере 226 447,03 рублей. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчица извещалась о проведении инвентаризации

надлежащим образом и присутствовала при её проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчица не представила. При этом предоставила объяснение о причинах образования недостачи, выразила согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 договора о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по собственной инициативе. Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 46704 рублей 94 копейки, которую истец просит взыскать в свою пользу в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к работодателю ООО «ТВОЕ» на должность продавца-кассира в структурное подразделение - ТЦ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца-кассира.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 как член коллектива магазина, приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ей для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5.4 договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчица в том числе, взяла на себя обязательство отвечать за недостачу товара коллективно.

Согласно акту учета результатов, выявленных инвентаризацией на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем коллектива, по результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 226 447,03 руб.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась в связи с отсутствием в магазине охранника и камер видеонаблюдения.

Ответчица ФИО1 в своей объяснительной выразила согласие на возмещение причиненного компании ущерба, путем удержаний работодателем суммы, подлежащей возмещению, из её заработной платы в счет возмещения материального ущерба, но не более 20% от суммы заработной платы в месяц.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе.

Сумма ущерба в размере 46 704,94 руб. ответчицей не возмещена.

В связи с тем, что ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, также принимая во внимание, что работодателем соблюдены требования законодательства по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, объяснительную ФИО1 по факту недостачи, в которой она выразила согласие с размером выявленной недостачи и согласие на удержание из ее заработной платы суммы недостачи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВОЕ» сумму причиненного материального ущерба в размере 46 704 (сорок шесть тысяч семьсот четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 14.02.2020, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева