Приговор № 1-375/2023 1-62/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-375/2023

К делу № 1-62/2024 (1-375/2023;) УИД 23RS0057-01-2023-005450-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «13» июня 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетних детей: Ч.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого 20.06.2013 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.03.2018 года по отбытию наказания, судимость не погашена, по настоящему делу содержащегося под стражей с 14.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 09.09.2023 в период времени с 00 часов 10 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился совместно с Ч.П.Д. в хозяйственной постройке, расположенной на рыболовной базе «Зеркальная» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края. В момент совместного нахождения в указанной постройке между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Ч.П.Д. возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ФИО2 09.09.2023 в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи вышеуказанной хозяйственной постройки, расположенной на рыболовной базе «Зеркальная» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края на участке местности с географическими координатами 45?15?52?? с.ш. 39?31?33?? в.д., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ч.П.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.П.Д. и, желая этого, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть последнему, хотя должен был и мог это предвидеть, своей рукой сдавил шею последнего, после чего нанес Ч.П.Д. удар своей правой ногой в область груди, и в продолжение своего преступного умысла нанес множественные удары руками и ногами в область туловища и головы Ч.П.Д., чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани проекции средней трети грудины, правой и левой передне-боковых поверхностей грудной клетки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой и левой лопатки, неполный перелом тела грудины, переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии; переломы 2, 3, 4, 5, 7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4 ребра справа по передней подмышечной линии, переломы 2, 3, 4, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, с очаговыми кровоизлияниями в пристеночную плевру, без нарушения ее целостности, ушиб легких с разрывами плевры, с двусторонним гемопневмотораксом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека; закрытой тупой травмы живота: очаговое кровоизлияние в жировой клетчатке околопупочной области, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки кровоизлиянием в окружающие ткани, гемоперитонеум, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, а также ФИО2 причинил Ч.П.Д. средней тяжести вред здоровью, выразившегося в закрытой черепно-мозговой травме: кровоподтеки области правой и левой лобно-теменно-височной области, кровоподтек области правого глаза; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области слева, лобно-теменно-височной области справа, очаговое кровоизлияние подбородочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на сферической поверхности правой и левой теменно-височной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобной, височной и теменной долей головного мозга; линейный перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты и легкий вред здоровью, выразившегося в закрытой травме шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого рожка подъязычной кости.

После причинения Ч.П.Д. указанных телесных повреждений ФИО2 ушел в сторону трассы.

В результате указанных преступных действий ФИО2 смерть Ч.П.Д. наступила на месте происшествия спустя непродолжительный период времени с момента причинения ему закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, ушибом и разрывами легких, осложнившимся двухсторонним гемопневмотораксом, а именно в результате закрытой тупой травмы грудной клетки: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани проекции средней трети грудины, правой и левой передне-боковых поверхностей грудной клетки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой и левой лопатки, неполный перелом тела грудины, переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа по средней ключичной линии; переломы 2, 3, 4, 5, 7 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4 ребра справа по передней подмышечной линии, переломы 2, 3, 4, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, с очаговыми кровоизлияниями в пристеночную плевру, без нарушения ее целостности, ушиб легких с разрывами плевры, с двусторонним гемопневмотораксом. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.П.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что у него не было умысла на убийство Ч.П.Д., удары он наносил последнему обороняясь, с целью защиты. Также ФИО2 пояснил, что к нему обратился В.А.В. с просьбой забрать его личные вещи с территории базы «Зеркальная» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края. Так как в тот момент у него дома находились гости, он и В.А.В. когда он уже протрезвел, около 4 часов утра с 08 сентября на 09 сентября, направились на такси на базу «Зеркальная» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района. По дороге на базу В.А.В. приобрел алкоголь и стал его распивать. Такси доставило их к шлагбауму указанной базы, откуда они пошли пешком. Придя на базу, они увидели Ч.П.Д., который горел, они его потушили. У того были ожоги на ноге и за ухом. После этого он пошел собирать помидоры, а В.А.В. и Ч.П.Д. стали распивать спиртные напитки. Вернувшись, он увидел, что между В.А.В. и Ч.П.Д. произошел конфликт на кухне у стола, на котором лежало два ножа, Ч.П.Д., наверное, взял один из ножей, стал драться и нападать с ножом. Нож был с черной ручкой и широким лезвием. Он с В.А.В. ушли с базы, пройдя метров двести, Ч.П.Д. догнал их и снова начал нападать на них с ножом. Он ударил Ч.П.Д. ногой в грудь, тот упал, потом поднялся, нанес тому два удара в область подбородка и один удар по руке, в которой последний держал нож, удар пришелся и в область живота. Ч.П.Д. упал на дорогу около канавы, затем поднялся, тогда он толкнул его, и тот упал в овраг небольшой высоты. Он убедился, что Ч.П.Д. живой, тот сидел в овраге, облокотившись на колени, и что-то бормотал, затем он и В.А.В. направились к шлагбауму, при этом В.А.В. ему пришлось нести, постольку тот был сильно пьян. В 8 часов подъехало такси и он с В.А.В. уехали домой. Позже от работников базы ему стало известно о смерти Ч.П.Д.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая и свидетели дали следующие показания:

- Показания потерпевшей Ч.Л.И., данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что до произошедших событий, у нее был племянник – Ч.П.Д., который являлся сыном ее родной сестры – Ч.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Ч.П.Д. ей стало известно, что у него имеется знакомый ФИО2 На протяжении с 01 сентября по 09 сентября 2023 года она постоянно пыталась дозвониться Ч.П.Д. посредствам мессенджера «Вотсапп», но ей никто не отвечал. В связи с этим, она начала сильно переживать за своего племянника и решила приехать по адресу его проживания в <адрес>. Скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ, точно указать дату она не смогла, приехав в дом Ч.П.Д., каких-либо следов борьбы она не обнаружила. Она прошла через два дома к дому ФИО2, поскольку знала где тот живет. Дверь ей открыла супруга ФИО2, которая была сильно напугана, и по ее поведению она поняла, что та избегает разговора с ней. Она взяла у той номер сотового телефона ФИО2 и, дозвонившись последнему, у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 сильно чего-то боялся, вел себя не совсем адекватно. Он начал перед ней оправдываться, говорил, что не знает где находится Ч.П.Д., что он сам его искал, в том числе у него дома, однако ей известно, что ключи от дома Ч.П.Д. были только у Ч.П.Д. и у нее. На что ФИО2 ей внятного ничего не ответил. Она ему сказала, что не верит его словам, в связи с чем обратиться в полицию. ФИО2 сразу же спросил у нее о ее местонахождении, чтобы увидеться, однако она ему пояснила, что у нее нет времени. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаружен труп Ч.П.Д. со следами насильственной смерти, в том числе следами горения (т. 1 л.д. 227-231);

- Свидетель В.А.В. в ходе судебного заседания дал показания согласно которым следует, что подсудимый ФИО2 является ему племянником. С Ч.П.Д. он знаком, так как они вместе работали у П.А.Н.. 08.09.2023 года он уехал с работы в ст. Динскую. Вечером с 8 на 9 сентября он с ФИО2 поехали в ст. Воронежскую на базу за вещами. Придя на базу, они увидели, что Ч.П.Д. лежал, а на нем горело одеяло. Они вылили 2 ведра воды и потушили огонь. У Ч.П.Д. были ожоги на спине, на нем сгорела часть штанины, частично сгорела футболка, была в дырках. Он и Ч.П.Д. стали употреблять спиртное, около 1 бутылки коньяка. Затем между ним и Ч.П.Д. возник конфликт. Он и ФИО2 стали уходить, тогда Ч.П.Д. взял нож и стал с ним нападать не него. ФИО2 стал оборонять его и нанес Ч.П.Д. около 1-2 ударов. Тот упал, затем встал и снова начал угрожать ножом. Он и ФИО2 вышли из помещения и пошли по проселочной дороге, Ч.П.Д. с ножом пошел за ними. Отойдя 100 метров Ч.П.Д. догнал их и снова начал нападать на него. Черкашенин стал его оборонять и нанес Ч.П.Д. около 2-3 ударов кулаком в грудь, возможно один из ударов был нанесен ногой. При этом он стоял в стороне на расстоянии 3-5 метров. После того как Ч.П.Д. упал, они пошли в сторону бригады. Когда они уходили уже под утро, Ч.П.Д. остался сидеть на присядках на дороге около оврага. Затем он и ФИО2 уехали в ст. Динскую.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля В.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что они вышли с территории базы на проселочную дорогу, Ч.П.Д. пошел за ними и что-то говорил, но что именно он не расслышал. После чего ФИО2 развернулся и проследовал к Ч.П.Д. На улице было темно поэтому что именно между ними происходило он не видел, так как у него проблемы со зрением, но слышал, что они ругались, оскорбляли друг друга. После чего он услышал звуки, похожие на звуки наносимых ударов по телу, которые сопровождались оскорблениями, которые произносил ФИО2, сколько именно было звуков удара он не запомнил, но не менее 5-7, чем именно ФИО2 наносил удары Ч.П.Д. он не видел по ранее указанной причине. Далее он подошел поближе и увидел как Ч.П.Д. поднимался с земли, а ФИО2 в это время толкнул его двумя руками и тот упал в овраг, который находился рядом с дорогой. Далее ФИО2 подошел к нему и сказал, что им надо идти, на что он сделал ему замечание на то, что он побил Ч.П.Д. и столкнул того в овраг, однако ФИО2 ему ничего не ответил. После этого ФИО2 просил его несколько раз не говорить сотрудникам полиции о том, что он ходил с ним на базу в ночь с 08 на 09 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 104-108);

Свидетель В.А.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что ФИО2 наносл удары Ч.П.Д. в количестве 2-3 раз.

- Свидетель П.А.Н. в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым следует, что погибший Ч.П.Д. работал у них около недели. За неделю до случившегося ФИО2 был у них на базе. Об отношениях между ФИО2 и погибшим ему ничего не известно. О произошедшем он узнал на следующий день, когда приехал на базу и увидел сгоревшее помещение, в котором жили рабочие. Он позвонил своему отцу, сообщил тому о случившемся, и они вместе стали осматривать сгоревшее помещение. В то время в этом помещении должен был находиться только погибший. При осмотре помещения они его не нашли. На расстоянии 1 км. от сгоревшего помещения на дороге они увидели следы крови, стали осматриваться и в овраге увидели труп Ч.П.Д., тот лежал на спине под ветками. Он опознал его по остаткам обгоревшей одежды. Верхняя часть тела была сильно обгоревшей, имелись сильные ожоги, синяков он не видел. Он и его отец приехали на базу и вызвали полицию. На следующий день после случившегося ФИО2 и В.А.В. приехали на такси. В.А.В. очень сильно хотел попасть на базу, увидеть Ч.П.Д. Он не стал им говорить о том, что найден труп Ч.П.Д.;

- Свидетель П.А.Ю. в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым следует, что он является государственным инспектором Усть-Лабинского района по пожарному надзору. 09.09.2023 года поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки на водоеме. По приезду на место все выгорело, поэтому тушить не пришлось. Была установлено причина возгорания от маломощного источника из-за неосторожного обращения с огнем, либо – поджог. Очаг возгорания находился в помещении для сторожей. На расстоянии 150 метров в лесополосе в овраге был обнаружен труп, лежащий на спине, со следами термических ожогов на лице, туловище. Сгоревшая хозяйственная постройка была огорожена по периметру забором, дорога, ведущая к указанному строению, перекрыта шлагбаумом, то есть посторонние люди не могли проехать на территорию;

- Свидетель У.Е.Ю, в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым следует, что его рабочее место находится недалеко от базы «Зеркальная», принадлежащей П.А.Н.. Узнав о случившемся, он сообщил П.А.Н., что в тот день он в 7:30 утра ехал на работу и видел двух мужчин, идущих со стороны бригады в сторону трассы. Один мужчина придерживал другого, поэтому он сделал вывод о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения;

- Свидетель Ч.В.О. в судебном заседании дала показания, согласно которым следует, что подсудимый ФИО2 является ее мужем. В тот день около 18-00 часов к ним домой пришли гости, муж жена и их ребенок. Супруг в тот день выпивал пиво, крепких спиртных напитков не употреблял. Около 20 часов 30минут гости ушли, она в 22 часа легла спать. В.А.В., являющийся дядей ее супруга и ее супруг ФИО2 в тот вечер продолжили употреблять спиртные напитки, В.А.В. пил крепкие спиртные напитки, ФИО2 пил пиво. После того как она ушла спать, она не видела что они распивали, так как проснулась лишь утром около 11часов, муж и его дядя еще спали. В вечернее время к ним приехали сотрудники ОУР и забрали ФИО2 От участкового ей стало известно, что ФИО2 задержали, в последующем от следователя она узнала о случившемся. Погибший им был знаком, иногда они поддерживали отношения с ее мужем, конфликтов между ними не было;

- Свидетель Р.И.А. в судебном заседании дал показания, согласно которым следует, что он работает в такси. Подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку тот пользовался его услугами. В ночное время в 2023 году он отвозил ФИО2 и мужчину из ст. Динской к полю, расположенному в ст. Воронежской к шлагбауму. Вся поездка заняла от 40 минут до 1 часа. При этом ФИО2 был трезв, а ехавший с ним мужчина, находился в алкогольном опьянении;

- Показания свидетеля И.Ю.О., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 15.09.2023 около 11 часов он находился в районе улицы Южной в г. Усть-Лабинске, так как приехал к своему знакомому. После того, как он закончил с ним все свои дела, находясь около дома № 10 по ул. Южной в г. Усть-Лабинске к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, представил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний обвиняемого на месте, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой, его анкетные данные ему неизвестны, он его видел впервые. Подойдя к дому № 8 по ул. Южной он увидел скопление людей, в том числе сотрудников полиции. Следователь Следственного комитета РФ представился и пояснил, что будет проведено следственное действие – проверка показаний обвиняемого ФИО2 на месте, указав на мужчину, который находился в наручниках в сопровождении сотрудников полиции, как он понял сотрудников ИВС, поскольку рядом стоял автомобиль «Автозак». Также рядом с ФИО2 всегда присутствовал его адвокат, который ему объяснял нюансы происходящего. В дальнейшем следователь разъяснил всем участвующим лицам их права при проведении указанного следственного действия, о чем все поставили подписи в соответствующем протоколе. Обвиняемый ФИО2 пояснил следователю и всем присутствующим, что им следует проехать в ст. Воронежскую в район базы «Зеркальной». Он и еще один понятой сели в автомобиль к сотруднику полиции и поехали в ст. Воронежскую. Приехав на место, обвиняемый ФИО2 указал местонахождение рыболовной базы «Зеркальная», на которой с его слов 09.09.2023 в ночное время у него произошел конфликт с Ч.П.Д., в результате которого он избил последнего. При помощи манекена ФИО2 показал следователю, а также всем присутствующим каким образом и в какие области он наносил удары ногами и руками потерпевшему Ч.П.Д., а также куда в последующем столкнул того с дороги в обрыв. На протяжении всего следственного действия, следователем производилось фотографирование, после заполнения протокола проверки показаний на месте, он был предоставлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписания. Обвиняемым ФИО2 показания, а также пояснения в ходе следственного действия давались добровольно, никто на него не оказывал какого-либо воздействия или давления (т. 2 л.д. 10-12);

В судебном заседании эксперт С.А.Г. пояснил, что он врач, судебно-медицинский эксперт, заведующий Усть-Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». Ему на исполнение поступило постановление о проведении судебно-медицинского исследования трупа Ч.П.Д. и протокол допроса обвиняемого. Повреждения, обнаруженные на труппе Ч.П.Д., образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, в том числе могли образоваться от ударов руками, ногами. Ожоги у погибшего получены прижизненно, с данными повреждениями погибший мог разговаривать, двигаться, употреблять спиртные напитки в случае нахождения его в сознании. При одном ударе ногой в области грудины мог бы возникнуть комплекс повреждений, обнаруженных у трупа. После получения таких травм возможность передвижения не исключается. Смерть Ч.П.Д. наступила через несколько десятков минут, при таких повреждениях смерть может наступить и через пару часов.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № 485/2023 от 27.09.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которого у последнего выявлены повреждения в виде ссадины области левого плеча, ссадин области левого предплечья, ссадин области 2-го и 3-го пальцев правой кисти, ссадины области левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 146-147);

- заключение эксперта № 424/2023 от 10.11.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которого установлено следующее:

Причиной смерти Ч.П.Д. явилась закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, ушибом и разрывами легких, осложнившаяся двухсторонним гемопневмотораксом.

Учитывая выраженность трупных явлений при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно считать, что смерть Ч.П.Д. наступила в период времени около 2-3 суток до начала фиксации трупных явлений в секционном зале морга 11.09.2023 в 15 часов 40 минут.

При экспертизе трупа Ч.П.Д. обнаружены повреждения, которые можно условно разделить на группы:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки области правой (1) и левой (1) лобно-теменно-височной области, кровоподтек (1) области правого глаза; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области слева (1), лобно-теменно-височной области справа (1), очаговое кровоизлияние подбородочной области (1), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на сферической поверхности правой(1) и левой(1) теменно-височной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобной, височной и теменной долей головного мозга; линейный перелом (1) передней стенки правой верхне-челюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты.

Данные повреждения прижизненные, образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, в срок незадолго (несколько десятков минут) до наступления смерти; при жизни обычно квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.П.Д. не состоят.

Закрытая травма шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого рожка подъязычной кости.

Данные повреждения прижизненные, образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов (при механизме сдавления), не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, в срок незадолго (несколько десятков минут) до наступления смерти, при жизни при обычном течении (без развития угрожающего жизни состояния) обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.П.Д. не состоит.

Закрытая тупая травма грудной клетки: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани проекции средней трети грудины, правой и левой передне-боковых поверхностей грудной клетки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой и левой лопатки, неполный перелом тела грудины, переломы 3 го, 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по средней ключичной линии; переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го ребер слева по средней ключичной линии, переломы 4-го ребра справа по передней подмышечной линии, переломы 2-го, 3-го, 4-го, 6-го, 7-го ребер слева по передней подмышечной линии, с очаговыми кровоизлияниями в пристеночную плевру, без нарушения ее целостности, ушиб легких с разрывами плевры, с двусторонним гемопневмотораксом.

Данные повреждения прижизненные, образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, в срок незадолго (несколько десятков минут) до наступления смерти, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно и. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.П.Д.

Закрытая тупая травма живота: очаговое кровоизлияние в жировой клетчатке околопупочной области, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием в окружающие ткани, гемоперитонеум (200 мл).

Данные повреждения прижизненные, образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, в срок незадолго (несколько десятков минут) до наступления смерти, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно и. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.П.Д. не состоят.

Термические ожоги пламенем площадью до 65% общей поверхности тела: ожоги 2-3 степени головы, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения прижизненные, могли образоваться от воздействия высокой температуры открытого пламени, могли возникнуть в срок 09.09.2023, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно и. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). И в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.П.Д. не состоят.

Характер всего установленного комплекса повреждений исключает возможность его возникновения при падении с высоты намного превышающей собственный рост без заранее приданного ускорения и при падении с высоты собственного роста без заранее приданного ускорения (т. 2 л.д. 14-20);

- заключением комиссии экспертов № 587 от 01.11.2023 по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которой последний в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами» (F 70.09 по МКБ-10). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, приобщенной медицинской документации: с детства испытывал сложности в усвоении школьного материала, обучался в коррекционном классе, по достижении призывного возраста находился на обследовании в психиатрической больнице, где ему был выставлен тот же диагноз «умственная отсталость легкой степени». При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость внимания, конкретность мышления, негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, эмоциональная лабильность, примитивность, легковесность суждений. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023, согласно которому осмотрена территория рыболовной базы «Зеркальной» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края на участке местности с географическими координатами 45?15?52?? с.ш. 39?31?33?? в.д., в непосредственной близости от которой обнаружен труп Ч.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6-17);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2023, согласно которому с применением фотографирования обвиняемый ФИО2 добровольно показал место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 128-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023, согласно которому осмотрена дорога, а также ее обочина, ведущая на территорию рыболовной базы «Зеркальной» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края в непосредственной близости, от которой обнаружен труп Ч.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так следователем, в присутствии свидетеля П.А.Н., который 09.09.2023 обнаружил труп Ч.П.Д. осмотрена обочина дороги, на которой согласно материалам уголовного дела ФИО2 нанес Ч.П.Д. телесные повреждения, от которых последний впоследующем скончался. При этом, какие-либо пни, большие камни, бордюры или ветки деревьев, лежащие на земле, обнаружены не были (т. 2 л.д. 154-161);

- протоколом очной ставки от 15.09.2023, проведенной между свидетелем В.А.В. и обвиняемым ФИО2 согласно которому подтверждается факт произошедшего конфликта 09.09.2023 года между ФИО2 и Ч.П.Д. на территории базы «Зеркальная» в ст. Воронежской Усть-Лабинского района, в ходе которого ФИО2 наносил удары потерпевшему в область туловища, головы, затем толкнул его в сторону обочины дороги (т. 4 л.д. 108-115).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей В.А.В., Ч.В.О., П.А.Н., П.А.Ю., У.Е.И., Р.И.А., эксперта С.А.Г., данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшей Ч.Л.И., свидетеля И.Ю.О., данные в ходе предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми, достоверными, правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

В ходе прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Из исследованных доказательств следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни Ч.П.Д., не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла как прямого, так и косвенного на причинение смерти Ч.П.Д.

Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных Ч.П.Д. телесных повреждений, сведениями о нанесении ударов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти Ч.П.Д., а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, с учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в ходе судебного следствия, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что удары он наносил Ч.П.Д. обороняясь, с целью защиты, поскольку потерпевший нападал на него с ножом, а так же и к доводам стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ст. 108 УК РФ, и полагает, что вышеуказанные показания подсудимого являются способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются протоколами осмотров места происшествия от 09.09.2023 года и от 14.12.2023 года, согласно которым нож на месте совершения преступления не обнаружен.

К показаниям свидетеля В.А.В. в части того, что Ч.П.Д. нападал на них с ножом, а ФИО2 наносил удары с целью защиты суд также относится критически и расценивает их как способ защиты и увода ФИО2 от ответственности, так как последний, является его родственником.

Также суд считает, что сам по себе факт наличия у ФИО2 повреждений в виде ссадины области левого плеча, ссадин области левого предплечья, ссадин области 2-го и 3-го пальцев правой кисти, ссадины области левой голени согласно заключению эксперта № 485/2023 от 27.09.2023 не подтверждает посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего, не свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент причинения Ч.П.Д. ударов в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 во время и после совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст.300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного: Ч.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Исходя из требований п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, доказательств по делу не следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения связано с совершением ФИО2 преступления, и оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированного действия. Подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 14.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда