Приговор № 1-62/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н.,

защитника адвоката Федерова В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <дд.мм.гг> до 18 часов 50 минут <дд.мм.гг> ФИО1 незаконно хранил в квартире <адрес>, порох, который согласно заключения эксперта является промышленно изготовленным дымным порохом массой * граммов - метательным взрывчатым веществом, и промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом массой * граммов - метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, при этом не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, вопреки правил направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, до тех пор, пока данное взрывчатое вещество не было изъято из вышеуказанной квартиры в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ОП по обслуживанию Ковдорского района в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут <дд.мм.гг>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее до осуждения по ч.1 ст. 108 УК РФ у него имелось разрешение на оружие и гладкоствольное одноствольное охотничье ружье. Порох он приобрел в <адрес> для снаряжения патронов к охотничьему ружью. <дд.мм.гг> он находился у себя дома. Примерно в 18 часов 40 минут к нему в квартиру двое сотрудников полиции и двое мужчин. Ему представили документы и предложили выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он сообщил об имеющемся у него охотничьем ружье, пояснив, что больше никаких запрещенных предметов и веществ, в квартире нет. После чего сотрудники полиции стали обследовать квартиру. В ходе обследования квартиры в полке дивана-книжки, были обнаружены две металлические банки с порохом. Были составлены документы. Он понимал что порох хранить у себя без разрешения и лицензии нельзя, но планировал восстановить охотничий билет, однако так этого не сделал, а о порохе, который хранился у него дома забыл.

Свои показания подсудимый подтвердил также в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гг>, когда указал, где именно у него в квартире по месту жительства хранился порох, обнаруженный сотрудниками полиции <дд.мм.гг> (л.д. 88-93).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что ФИО1 по месту жительства возможно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Было получено разрешение Ковдорского районного суда Мурманской области на обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. <дд.мм.гг> примерно в 18 часов 40 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР А. осуществили выезд на адрес, где проживает ФИО1, для проведения обследования квартиры. ФИО1 выдал охотничье ружье, пояснив, что более ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обследования квартиры были обнаружены два предмета внешне похожих на боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию, также в зале в полке дивана-книжки были обнаружены две металлические банки, в которых находилось сыпучее вещество внешне похожее на порох, также в диване книжке были обнаружены предметы внешне похожие на патроны к охотничьему ружью. ФИО1 пояснил, что выданное ружье нашел в лесу. Две металлические банки с порохом подсудимый приобрел в <дд.мм.гг> в <адрес> в охотничьем магазине. Также ФИО1 пояснил, что ранее был охотником и у него был охотничий билет и разрешение на оружие, однако данное разрешение было изъято вместе с ружьем в <дд.мм.гг>, после осуждения. Факт обнаружения указанных предметов был зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо дополнений и уточнений от участвующих лиц в ходе производства осмотра места происшествия, а также обследования квартиры не поступило.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-101) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский». В порядке проверки информации было получено разрешение Ковдорского районного суда Мурманской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а именно на обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 <дд.мм.гг> он совместно с оперуполномоченным ОУР Г. вместе с двумя представителями общественности направились на адрес проживания ФИО1 Подсудимый находился дома, они представились и пояснили причину посещения. Представили судебные документы. К обследованию квартиры приступили в 18 часов 50 минут в присутствии представителей общественности Б. и В., при этом ФИО1 добровольно выдал охотничье гладкоствольное ружье, также тот пояснил, что лицензии и разрешения у того на данное ружье нет. Далее они с Г. начали обследование квартиры ФИО2, в ходе проведения которого на полке мебельной стенки, расположенной в зале квартиры были обнаружены два предмета внешне похожие на боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию. Также в зале квартиры в полке дивана-книжки были обнаружены две металлические банки, в которых находилось сыпучее вещество, серо-зеленого и черного цветов, внешне похожее на порох. Также в диване-книжке были обнаружены 31 (тридцать один) предмет внешне похожие на патроны к охотничьему ружью. ФИО1 пояснил, что ружье нашел в лесу в <дд.мм.гг> и забрал себе, 31 обнаруженный патрон к ружью тот снаряжал сам лично. Две металлические банки с порохом тот приобрел в <дд.мм.гг> в <адрес> в охотничьем магазине. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, и все обнаруженные в ходе обследования квартиры предметы и вещества, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК, также был составлен протокол осмотра места происшествия.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом от <дд.мм.гг> обследование квартиры <адрес> в ходе которого обнаруженоы: предмет внешне похожий на охотничье огнестрельное оружие, два предмета похожих на боеприпасы, две жестяные банки с веществом похожим на порох, предметы похожие на боеприпасы к огнестрельному охотничьему оружию в количестве 31 штуки: два предмета похожие на самодельные ножи (л.д.22-24).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> с фототаблицей в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, два патрона для нарезного оружия калибра 5,6 и 5,45 мм, 31 самоснаряженных патрона для охотничьего ружья, два ножа, две металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох (л.д. 29-36).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы от <дд.мм.гг><№> представленное на экспертизу вещество № 1 является промышленно изготовленным дымным порохом массой * граммов - метательным взрывчатым веществом. Представленное на экспертизу вещество № 2 является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом массой * граммов - метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Также порох пригоден для производства взрыва (л.д. 83-86).

Указанное вещество было осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гг> и фототаблице к нему (л.д.113-122) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123,124,125).

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, он проходит службу в должности инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии по Мурманской области, осуществляет контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, выдачей лицензий и разрешений на оружие. Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации предусматривает обязательное получение гражданами в органах внутренних дел разрешения. В случае если ранее у гражданина имелось разрешение на оружие, и оно было изъято в связи с его осуждением, то гражданин вправе получить новое разрешение на оружие, только после погашения его судимости. Подсудимый ФИО1 как владелец оружия по базам денных Росгвардии не значится, на учете не состоит, следовательно, разрешения на хранение оружия, боеприпасов и компонентов к ним не имеет.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, а также показания свидетелей Г., А., Д., данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд также кладет в основу приговора заключение эксперта от <дд.мм.гг><№>. Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена надлежащим должностным лицом, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным, а выводы правильными.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Относительно доводов защитника о необходимости применения положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд полагает, что указанная норма не может быть применена в виду того, что хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и признается оконченным с момента, когда виновное лицо перестает им владеть, в том числе, при его изъятии, как это установлено при расследовании настоящего уголовного дела. С этого же момента, то есть с момента окончания преступных действий, направленных на незаконное хранение взрывчатого вещества, а не с момента начала его хранения, исчисляются и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Точное время, то есть конкретный момент совершения деяния, имеет юридическое значение при квалификации действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ только по приобретению взрывчатых веществ, однако в этом ФИО1 обвинение не предъявлялось.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» Ковдорская больница не состоит, по месту жительства в г. Ковдор характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном что подтверждается в том числе и документом, «чистосердечное признание» (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его действия после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о процессуальных издержках, суд не рассматривает по причине их отсутствия по настоящему делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного;

- не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Наказание в части штрафа подлежит исполнению реально.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: две металлические банки, в которых находятся дымный порох и бездымный пироксилиновый пластинчатый порох, находящиеся на хранении в камере хранения оружия ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков