Приговор № 1-484/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-484/2021

УИД 11RS0001-01-2021-004715-62 Дело № 1-484/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар 21 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Салимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ванеева С.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ..., ... ранее судимого:

-** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

-** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов со штрафом 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением от ** ** ** Сыктывкарского городского суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней. ** ** ** освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 22 дня, наказание в виде штрафа 15 000 рублей не исполнено,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ** ** **.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ** ** ** до 00 часов 04 минут ** ** **, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ..., двигался по улицам ... однако, в 00 часов 04 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару около дома ...

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** ** в 00 часов 56 минут ** ** ** у д.47 по ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,391 мг/л., тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, суд в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу (л.д.39-43, 107-110), согласно которых: ** ** ** постановлением Сыктывкарского городского суда признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства всех категорий на два года. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Водительское удостоверение он не имеет. В собственности его матери имеется автомобиль марки ... Ключи от вышеуказанного автомобиля мать передала ему, для того, чтобы он осуществил ремонт автомобиля. Около 21 часа ** ** ** находясь в автомобиле, припаркованном по ул. ..., он употребил 2 бутылки пива объемом 1,5 литров каждая. После чего около 23 часов 45 минут завел автомобиль и начал движение в сторону дома, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда проезжал по улице ..., около железнодорожного переезда, то его остановил брат ... В.Н. и попросил довезти его до дома. Затем он поехал к дому .... Поехал с ул. ... на ул. ..., затем на ул. ..., где проезжая перекресток с ул. ... увидел служебный автомобиль ГИБДД. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и автомобиль двигался за ним, в связи с чем он остановился около д. ... по ул. ... г. ... и решил перелезть на заднее пассажирское сидение, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебной автомашине сотрудники ГИБДД проверили его данные и установили, что он ранее уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ. После разъяснили его права, причину отстранения от управления ТС. Так же его предупредили, что при проведении всех процессуальных действий в служебном автомобиле будет вестись видеозапись. Сотрудники ДПС составили протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, на данном протоколе свои подписи в знак согласия не поставил. Также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Ему продемонстрировали сертификат соответствия на прибор Алкотектор, показали одноразовые трубки, при нем достали одну трубку из полиэтиленового пакета, объяснили, как использовать прибор, показали, что прибор исправный, после чего ему передали прибор с трубкой, в который он произвел один продолжительный выдох в трубку. После чего, на приборе были показания равные 0,391 мг/л, прибор при нем выпустил чек, на котором были указаны показания прибора, на данном чеке он поставил свою подпись в знак согласия. Далее сотрудниками ДПС был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внесли его данные, данные алкотектора, показания прибора, и согласно данному протоколу у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. На данном акте также поставил свои подписи в знак согласия. Далее был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, в связи с чем она была эвакуирована на штраф-стоянку. При этом ... В.Н. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не говорил.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина установлена следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ... А.А. (л.д.46-52) следует, что с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** заступил на ночную дежурную смену в составе автоэкипажа 740 совместно с инспектором ... А.Н. на автомобиле марки «... .... ** ** ** около 00 часов 01 минуты, они патрулировали по ул. ... и, находились на перекрестке ул. ... с ул. .... Остановились на красный сигнал светофора. В этот момент, по ул. ... по направлению к Октябрьскому проспекту проехал автомобиль марки «..., с явными нарушениями скоростного режима. В связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль. Ими были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле, чем они указали, водителю данного автомобиля, остановиться. Однако, водитель автомобиля марки ... проигнорировал их требование об остановке и продолжил движение, заехав во двор. Расстояние между патрульным автомобилем и указанным автомобилем, составляло не более двух метров. Спустя некоторое время, водитель данного автомобиля остановился около д. ... по ул. .... Следом за ним остановился их патрульный автомобиль, они незамедлительно вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю марки .... Когда он стал подходить к автомобилю марки ..., увидел через заднее ветровое стекло, как водитель с переднего водительского сидения пересаживается на заднее пассажирское сидение, которое располагается за водительским местом. Также данный автомобиль характерно качался. При этом, задние окна данного автомобиля, включая заднее ветровое стекло, были затонированы, однако, под светом фар патрульного автомобиля, было отчетливо видно, что человек с водительского сидения перебрался на заднее левое пассажирское сидение. Когда они подошли к данной машине, то увидели, что спереди никого нет, то есть водителя на месте не было, тогда он проверил заднее пассажирское сидение. На заднем пассажирском сидении, которое расположено за водительским сидением, находился молодой человек, чей силуэт они и видели, когда тот перебирался с водительского сидения на заднее пассажирское, кроме него, на заднем пассажирском сидении, на месте, расположенном за передним пассажирским местом, находился еще один молодой человек. Личность молодых людей была достоверно установлена, посредством, имеющихся при них, паспортов граждан России и баз данных ГИБДД. Молодым человеком, который управлял автомобилем, который затем перелез на заднее сидение, оказался ФИО1, ..., вторым молодым человеком, оказался двоюродный брат ФИО1 – ... В.Н., .... В самом начале их беседы с молодыми людьми те отрицали то, что за рулем автомобиля марки ... находился ФИО1 Однако, он и ... А.Н. отчетливо видели, как ФИО1 перелез с водительского сидения на левое пассажирское, в связи с чем, у них не было сомнений в том, что управлял автомобилем именно ФИО1 Также, в ходе разговора с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1, в свою очередь, не отрицал, что накануне употреблял алкоголь, а именно, пиво. В патрульном автомобиле личность ФИО1 была еще раз проверена. Затем, ФИО1 был уведомлен им о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, а также ФИО1 были разъяснены его права. Разъяснения ФИО1 были понятны. Затем, он еще раз пояснил тому, что так как у него имеются признаки опьянения, то у него имеются основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, так как у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и он сказал Попову, что тот будет отстранен от управления до тех пор, пока не будут устранены причины отстранения. Им был составлен протокол ... от 31.01.2021 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 С данным протоколом ФИО1 был лично ознакомлен, однако, был с протоколом не согласен, так как утверждал, что автомобилем не управлял. Подписи в знак ознакомления и в знак получения копии протокола ФИО1 ставить отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продувания в трубку прибора-алкотектера «...», на что ФИО1 согласился. Им был продемонстрирован данный прибор, целостность пломб на нем, серийный номер и, соответствующие документы на него, был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования. После этого им была продемонстрирована герметично запечатанная трубка, которую он вскрыл при ФИО1, а после, также, при нем, установил в прибор. Далее он ввел данные о месте проведения освидетельствования, об участвующих лицах и месте проведения освидетельствования. После этого, на его экране были указаны цифры: 0000, и он объяснил ФИО1, еще раз, как необходимо произвести выдох, чтобы прибор указал корректный результат. После этого, ФИО1 произвел в трубку прибора продолжительный выдох, после чего, на экране прибора был показан результат: 0,391 миллиграмм на литр паров спирта в выдыхаемом воздухе, что означало, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По окончании процедуры из прибора-алкотектера был напечатан чек, он же бумажный носитель, с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1, также, им был составлен акт ... от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Затем им был составлен протокол ... о задержании транспортного средства от ** ** **. Таким образом, было установлено, что ФИО1 в 00 часов 04 минуты ** ** ** управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения. После всех административных процедур у ФИО1 и ... В.Н. были отобраны объяснения. ФИО1 признал то, что именно он управлял автомобилем марки ... регион бордового цвета. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару, было установлено, что ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ** ** **. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет и никогда его не получал. На основании указанного, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае, дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, а когда был установлен факт того, что ФИО1 в 00 часов 04 минуты ** ** ** года управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, а также, ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а значит, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответственно, производство по делу об административных правонарушениях прекращается. После того, как достоверно были выяснены все обстоятельства привлечения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ** ** **, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания.

Свидетель ... А.Н. в ходе досудебного производства по делу (л.д.59-64) дал схожие показания со свидетелем ... А.А.

Из показаний свидетеля ... В.Н. (л.д.94-97) следует, что в 23 часа ** ** ** шел домой, на перекрестке улиц ... и ..., увидел, что двигается автомобиль, на котором ездит ФИО1 Он сделал соответствующий жест рукой, чтобы Попов остановился, что и произошло. Он присел на заднее пассажирское сидение и попросил Попова отвезти его домой. На тот момент он не обращал внимания на то, находится ли Попов в состоянии алкогольного опьянения, так как сам был выпивший. Когда они проезжали перекресток ул. ... и ул. ..., он заметил, что за ними двигается автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что те двигаются за ними. Попов также это понял и попытался уйти от сотрудников ГИБДД, завернув во двор и припарковался у д. ... по ул. ..., затем быстро перепрыгнул к нему на заднее сидение. На вопрос о том, зачем тот это делает, Попов пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не хочет быть привлечен к ответственности. Затем, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил Попова пройти в служебный автомобиль, что тот и сделал. Он тем временем вышел из автомобиля и ему сотрудники полиции, пояснили, что у Попова имеются признаки опьянения. Он сказал, что при нем ФИО1 спиртное не употреблял и ему ничего не известно о том, употреблял ли он спиртное, прежде, чем сесть за руль. Он знал, что ФИО1 ранее был привлечен по ст. 264.1 УК РФ и не имел водительского удостоверения, но значение данному факту не придал, в связи с чем, сел к нему в автомобиль для того, чтобы он довез его до дома. Он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения до того момента, пока он ему сам об этом не сказал, а также, пока сотрудники полиции не объяснили в чем дело.

Из показаний свидетеля ... О.Н. (л.д.98-103) следует, что у неё есть ... – .... В её собственности находится автомобиль марки ..., который приобретен ею в ..., для того, чтобы подарить ... – ФИО1, и был передан ФИО1 в безвозмездное пользование после покупки. Ей известно о том, что в ** ** ** ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. О том, что ФИО1 не имел водительского удостоверения, она не знала, думала, что сын имеет право управлять транспортными средствами. Также, когда ею был передан ФИО1 автомобиль, она не думала о том, что он будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное объективно подтверждается:

- ...

...

...

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 21 часов 00 минут ... до 00 часов 04 минут ** ** **, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... ..., что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов, которые повлияли бы на правдивость показаний свидетелей, между ними не происходило, не сообщал о таких основаниях и сам подсудимый.

Вместе с тем, допуская, что служебные отношения сотрудников ГИБДД ... и ... также могли бы повлиять на правдивость их показаний, суд учитывает, что их показания выраженных противоречий не имеют, последовательны и полностью согласуются между собой, с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, ФИО1 ранее судим, ..., работает, ... привлекался к административной ответственности; ...

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие ... признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Оснований для применения норм ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к злоупотреблению спиртных напитков, о чем свидетельствуют данные о его образе жизни, его поведении после осуждения его приговором Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде обязательных работ заменялось на лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, избранную в отношении ФИО1 судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. При этом, период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Попову ... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исполнять самостоятельно, после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова