Апелляционное постановление № 22-2403/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-484/2021

Судья Гайнетдинова Л.А. № 22- 2403/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Ванеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ванеева С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий 2 малолетних детей, работающий в ИП ... ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий хроническое заболевание, не являющийся инвалидом, ранее судимый:

-20.02.2020 Сыктывкарским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

-09.06.2020 Сыктывкарским городским судом по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов со штрафом 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением от 23.11.2020 Сыктывкарского городского суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней. 04.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания (на дату вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 7 месяцев 22 дня; наказание в виде штрафа 15 000 рублей не исполнено),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2020, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 21 часа 00 минут 30 января 2021 года до 00 часов 04 минут 31 января 2021 года, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» г/н <Номер обезличен>, двигался по улицам г.Сыктывкара Республики Коми, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывается о незаконности и необоснованности приговора ввиду излишне сурового наказания, т.к. судом фактически не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей и хронического заболевания). Просит приговор отменить и применить положения ст. 68 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, 73 УК РФ, на перечень обстоятельств, смягчающих наказание Попова, установленных судом, полагает, что они не в должной мере были учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Авроров А.А. просит изменить приговор, ввиду нарушений норм уголовного закона, с учётом положений ст. 9 УК РФ, неправильного изложения описания преступления, предусмотренного законом. Просит квалифицировать действия осужденного исходя из положений ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019, действовавших на момент совершения осужденным преступления, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного заместитель прокурора города Авроров А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им транспортным средством 30-31.01.2021 в состоянии алкогольного опьянения, об установлении сотрудниками полиции наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,391 мг/л; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 возле <Адрес обезличен>, об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у осужденного внешних признаков опьянения; о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и об установлении наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,391 мг/л.; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт нахождения ФИО1 за рулём автомашины ВАЗ ... г.р.з. ... на момент остановки её инспекторами ГИБДД, факт освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1, со слов которого ему стало известно, что тот управлял автомобилем будучи нетрезвым; показаниями свидетеля ФИО10, о приобретении ею автомашины ВАЗ ... г.р.з. ..., о её передаче в пользование сыну – ФИО1

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: - протоколом выемки от 05.02.2021 у ФИО7 оптического диска с копиями записей с видеорегистратора, на который зафиксировано освидетельствование осужденного; - протоколом 11 ОА 151114 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31.01.2021;- чеком алкометра с результатами освидетельствования (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 391 мг\л); - Актом 11 СС 077997 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2021; - протоколом 11 КМ 034511 о задержании транспортного средства от 31.01.2021;- копией приговора Сыктывкарского городского суда от 20.02.2020, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Рассмотрение уголовного дела проведено судом объективно и всесторонне.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного, образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Оснований для оговора виновного со стороны свидетелей, а также для самооговора, осужденного в судебном заседании, не установлено.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья ФИО1 не имеется. С учётом всех данных о личности осужденного, его поведения в целом, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в силу положений ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяния, в совершении которых был признан виновным ФИО1 совершены им в январе 2021 года.

В указанный период времени ответственность за совершенное П-вым преступление предусматривалась ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019.

На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой строже. Однако судом в приговоре данные обстоятельства не приведены, ссылка на редакцию закона, согласно которому осужден Попов, не указана.

Ввиду изложенного, действия Попова подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019), которой предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судимость осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 20.02.2020 на 31.01.2021 погашена не была.

Однако, как органом следствия, так и судом при квалификации действий ФИО1 излишне указано, что действия ФИО1, совершенные 30-31.01.2021 являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действовавшая редакция закона не предусматривала такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства, предусмотренные ч.6, 60 УК РФ, в т.ч. указанные в жалобах, имеющие значение для дела и назначения наказания: характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), личность осужденного, совершившего умышленное преступление против безопасности движения через непродолжительный период времени после отбытия уголовного наказания за иное преступление; по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также семейное положение осужденного и состояние его здоровья.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, а также состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронического заболевания у самого осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не установлено, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными, в т.ч. с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Также правильным является решение суда о назначении осужденному, наряду с лишением свободы, обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного и дополнительного наказания, назначенного за совершенное преступление, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом должным образом.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции мотивированными надлежащим образом.

Доводы осужденного о применении судом положений ст. 68 УК РФ основаны на неправильном понимании закона, т.к. рецидива преступлений в действий осужденного не установлено.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при вынесении приговора и подлежащие устранению, не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 юля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева