Приговор № 1-181/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «02» августа 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № 227 от 05.11.2002 года и ордер № 1251, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 19.07.2017 года,

при секретарях Кошеляеве И.А. и Суминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, не имеющего регистрации на территории <адрес> и других субъектов Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

-грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для зоровья, и

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 час. 30 мин. до 02 час. 05 мин. ФИО1, находясь в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошёл к ранее знакомому ему Потерпевший №2, и, реализуя свой преступный умысел, нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза, причинив тем самым последнему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №2 упал на левый бок. После этого, ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанёс ему не менее четырёх ударов ногой в область шеи, спины и правой кисти, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в проекции левой лопатки и правой кисти, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия ФИО3 открыто похитил из кармана кофты, надетой на Потерпевший №2, следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: сотовый телефон «Самсунг Джи-ТИ-Б5722», стоимостью 900 рублей, и находившиеся в нём сим-карты компаний сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 02 час. 10 мин., находясь на участке местности у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом возвонить, при заведомом отсутствии намерений его возвращать. Потерпевший №1 будучи введённым в заблуждение, и не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3, поверил последнему и передал ФИО3 принадлежащий емусотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 5», стоимостью 8 700 рублей, с чехлом для сотового телефона, стоимостью 900 рублей, с находившейся в сотовой телефоне картой памяти «СанДиск Ультра» объёмом 64 гигабайта, стоимостью 200 рублей, и сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Получив от Потерпевший №1 сотовый телефон ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что возвращать потерпевшему сотовый телефон он не намерен, под предлогом позвонить отдалился от Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Фурсова Т.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке не возражали, на строгом наказании для подсудимого не настаивали и оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемые ФИО3 преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2, - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и

- по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2, умысел ФИО3 был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку данное хищение было совершено ФИО3 в присутствии собственника имущества.

Квалифицирующий признак грабежа – «применение насилия, не опасного для здоровья» органами предварительного следствия вменён ФИО3 обоснованно, так как в целях завладения имуществом,принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, а также его последующего неправомерного удержания, ФИО3 причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 было совершено путём обмана потерпевшего, под воздействием которого Потерпевший №1, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО3, передал последнему, принадлежащее ему имущество, возвращать которое виновный не намеревался, и безвозмездно обратил его впоследствии в свою пользу.

Квалифицирующий признак мошенничества по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - «причинение значительного ущерба гражданину», вменён ФИО3 обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания за каждое преступление в отдельности и при определении окончательного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершённых виновным, направленных против здоровья и собственности граждан, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО3 судимости не имеет (том № л.д.6, 11, 12-14); неоднократно в течение <данные изъяты> подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих <данные изъяты> (том № л.д.7-10); на учёте в <данные изъяты> и под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> (том № л.д.36, 37); не состоит <данные изъяты> (том № л.д.39, 41); на территории Липецкой области регистрации не имеет, не имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрации и на территории других субъектов Российской Федерации не имеет (том № л.д.2); не имеет постоянного места работы и легальных источников дохода. Учитывается судом при назначении ФИО3 наказания за совершение каждого преступления в отдельности и отсутствие к нему претензий материального характера со стороны потерпевших, не настаивавших на назначении виновному строгого наказания за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 наказания за совершение каждого преступления в отдельности суд признаёт: явки с повинной, данные виновным в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.11, 98); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое, совершённое им преступление в отдельности, в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Определяя ФИО3 размер наказания за совершение каждого преступления в отдельности, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Исходя из данных о личности ФИО3 и его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159 и ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступлений и поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 при назначении наказаний за совершение каждого преступления в отдельности положений ст.64 УК РФ суд не находит. Не находит суд оснований и для изменения категории совершённых им преступлений, на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание за совершение преступлений по настоящему делу ФИО3 суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности виновного, оснований для применения к ФИО3 при назначении окончательного наказания положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что одно из преступлений, совершённых ФИО3, по настоящему делу является тяжким, суд, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность виновного, не имеющего регистрации на территории Липецкой области и других субъектов Российской Федерации, постоянного места работы и легальных источников дохода, а также то, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО3 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО3, по сообщению начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО3 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсова Т.И., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Фурсовой Т.И. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 03 рабочих дня участия защитника Фурсовой Т.И. в суде при осуществлении защиты ФИО3: 19.07.2017 года, 01.08.2017 года и 02.08.2017 года – в размере 1 650 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек со ФИО3, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания со ФИО3 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату:

- вознаграждения адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И. и ФИО4, осуществлявшим защиту ФИО3 на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 3850 рублей (том № 2 л.д.42, 54-55), и

- вознаграждения экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», проводившим по делу на стадии досудебного производства товароведческие экспертизы в размере 3 840 рублей (том № 2 л.д.43).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и

- ч.2 ст.159 УК РФ – по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев и

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание – по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО3 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со «02» августа 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства и в период судебного разбирательства – с 21.06.2017 года по 01.08.2017 года включительно.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за 03 (три) рабочих дня участия защитника ФИО6 в суде при осуществлении защиты ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату:

- вознаграждения адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И. и ФИО4, осуществлявшим защиту ФИО3 на стадии досудебного производства по делу и в суде, в размере 5 500(пять тысяч пятьсот) рублей, и

- вознаграждения экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», проводившим по делу на стадии досудебного производства товароведческие экспертизы в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, а всего 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг Джи-Ти-Б5722» и сим-карты компаний сотовой связи «Теле-2» и «МТС», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности;

- сотовый телефон марки«Самсунг Гэлакси Джей 5», карту памяти «СанДиск Ультра» объёмом 64 гагабайта, чехол для сотового телефона и коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джей 5», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова