Приговор № 1-234/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО31, его защитника, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение №1677 и ордер №27,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении

ФИО31, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2012 года по п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 22 мая 2015 года по отбытию наказания;

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно 08 октября 2018 года на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО31 совершил: два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; три эпизода краж, то есть три эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) ФИО31, <Дата> в период с 08 часов до 14 часов, имея преступный умысел на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обманывая ФИО1, под предлогом совершения звонка попросил ФИО1 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флешкартой объемом 2 Gb. ФИО1, будучи введенной ФИО31 в заблуждение, передала последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12750 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флешкартой объемом 2 Gb, материальной ценности не представляющими, с которыми ФИО31, осуществив свой преступный умысел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12750 рублей.

2) <Дата> в период времени с 03 до 10 часов, ФИО31, находясь в <адрес>, и имея преступный умысел на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящей ФИО2, руками снял с ее шеи золотую цепь 585 пробы, весом 9,25 грамма, стоимостью 17104,62 рублей, и удерживая похищенное при себе вышел из квартиры, таким образом, тайно похитив.

С похищенным имуществом ФИО31 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17104,62 рублей.

3) ФИО31, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <Дата> в период времени с 03 до 04 часов, находясь в помещении станции «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, руками взял из тетради денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие ФИО3, которые вынес из помещения, тайно похитив их.

С места совершения преступления ФИО31 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

4) <Дата> в период времени с 10 до 17 часов, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО31, находясь около <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, руками толкнул створки окна, отчего окно открылось, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в комнату, откуда из вазы в серванте тайно похитил денежные средства в сумме 147000 рублей, принадлежащие ФИО4

После этого ФИО31 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 147000 рублей.

5) ФИО31, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, <Дата>, в период времени с 09 до 12 часов, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5, находясь в квартире последней по адресу: <адрес>, не имея намерений размена и возврата денежных средств, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо разменять имеющиеся у него денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО31 создавая видимость своих намерений о размене денежных средств, продемонстрировал ФИО5 в руке денежные средства. Поверив ФИО31, ФИО5 подошла к комоду, расположенному в комнате ее квартиры, в котором хранились принадлежащие ей денежные средства, откуда взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, которые передала в руки ФИО31, который из полученной суммы денежных средств взял одну купюру достоинством 1000 рублей в другую руку и, обманывая последнюю, спрятал указанную купюру в карман своей одежды, похитив данную денежную купюру достоинством 1000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО31, обманывая ФИО5 относительно необходимости еще разменять ему одну купюру достоинством 1000 рублей на две купюры достоинством 500 рублей, передал ФИО5 в руки денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве четырех штук. ФИО5, не осознавая преступность намерений ФИО31, взяла переданные ФИО31 денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми подошла к комоду, разменяла одну купюру достоинством 1000 рублей на две купюры достоинством 500 рублей, и снова передала денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО31 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, вводя в заблуждение ФИО5, ФИО31 сообщил последней о том, что она ошиблась относительно суммы денежных средств и полученной суммы денег недостаточно для размена, после чего снова потребовал дополнительно передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступность намерений ФИО31, ФИО5 взяла из комода еще одну купюру достоинством 1000 рублей, которую снова передала ФИО31 Затем ФИО31 передал ФИО5 в счет возврата долга 100 рублей, а денежные средства в сумме 5900 рублей, не имея намерений их размена и возврата, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, пообещал последней принести и вернуть, после чего удерживая денежные средства в сумме 5900 рублей, принадлежащие ФИО5 при себе, вышел из квартиры, таким образом похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО31 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО31 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

6) <Дата> в период времени с 09 до 12 часов, находясь в <адрес>, ФИО31, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в комоде, расположенном в комнате, хранятся денежные средства ФИО5, действуя из корыстных побуждений, подошел к комоду, в присутствии последней из верхнего ящика комода открыто похитил денежные средства в сумме 22000 рублей и, удерживая их в руках, направился к выходу. ФИО5, желая пресечь противоправные действия ФИО31, высказала требования о возврате ей денежных средств. Не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО31 подошел к ФИО5 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, намахнулся кулаком в область головы ФИО5, на что последняя реально воспринимая угрозу в ее адрес, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, перестала оказывать ФИО31 сопротивление. Подавив таким образом волю ФИО5 к сопротивлению, удерживая денежные средства в сумме 22000 рублей в руках, ФИО31 вышел из квартиры, открыто похитив их.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО31 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб на сумму 22000 рублей.

7) ФИО31, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <Дата>, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, стоящему в комнате указанной квартиры, с которого руками взял и, тем самым тайно похитил, телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО31 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

8) <Дата> в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, ФИО31, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стойке администратора, откуда тайно похитил женскую сумку, принадлежащую ФИО8, не представляющей материальной ценности для ФИО8, внутри которой находились денежные средства в общей сумме 14000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО8, платежные документы на квартиру, не представляющие материальной ценности для ФИО8, квитанции из ломбарда, не представляющие материальной ценности для ФИО8, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности для ФИО8, косметика, не представляющая материальной ценности для ФИО8

С похищенным имуществом ФИО31 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО31 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 14000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 вину в совершении вышеописанных преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и мошенничества в отношении ФИО5 признал в полном объеме, подтвердив даты, периоды времени, места совершения преступлений и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО5 путем грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый ФИО31 вину не признал и, подтвердив дату, период времени, место совершения хищения и согласившись с суммой похищенных денежных средств, пояснил, что на самом деле открыто похитил денежные средства ФИО5, но угроз применения к ней какого-либо вида насилия он не высказывал, объяснив потерпевшей, что нуждается в денежных средствах для покупки наркотических средств, и, похитив денежные средства, упал перед ней на колени.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 подсудимый ФИО31 вину признал, однако, подтвердив дату, период времени и место совершения хищения, не согласился с суммой похищенных денежных средств, пояснив, что похитил не 147000 рублей, а около 50-56 тысяч рублей.

От дачи более подробных показаний ФИО31 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО31 в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств совершения ФИО31

хищения имущества ФИО1:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных на предварительном следствии, следует, что <Дата> он нигде не работал, у него не было денежных средств. <Дата> в дневное время на <адрес> у малознакомой ФИО1 он попросил у телефон, под предлогом позвонить. ФИО1 дала ему свой сотовый телефон, который он взял и стал отходить от ФИО1 в сторону. Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 отвернется, он завернул за находившийся рядом гараж, после чего направился на рынок для того, чтобы продать телефон ФИО1 По дороге на этот телефон позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он вернул ей телефон. Пообещав ФИО1 вернуть ее телефон, он отключил его. На рынке он продал сотовый телефон ФИО1 за 1000 рублей малознакомому гражданину, денежные средства потратил (т.2 л.д.22-24, 29-32).

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> примерно в 08 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый ей ФИО31, пояснивший, что находился в местах лишения свободы с ее бывшим молодым человеком ФИО9, который передал ей подарок в виде шкатулки. Она направилась за ФИО31, чтобы забрать шкатулку, в сторону <адрес>, с собой у неё был сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты>» на две сим-карты, с флешкартой на 2 Гб. По дороге ФИО31 сказал, что у него закончились деньги на телефоне и попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и передала ему свой телефон «<данные изъяты>». Взяв ее сотовый телефон, ФИО31 отошел в сторону. Она остановилась и стала ждать, пока он закончит разговаривать. Обернувшись в очередной раз в сторону ФИО31, увидела, что его нет на месте. Она принялась его искать, звала его, но ФИО31 нигде не было. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, воспитывает четверых несовершеннолетних детей (т.2 л.д.13-15, 29-32, т.3 л.д.148-149).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.4 л.д.155-157);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла 12750 рублей (т.3 л.д.87-92).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого и потерпевшей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, обманывая владельца телефона ФИО1, относительно необходимости позвонить по её телефону и его последующего возврата потерпевшей, с целью безвозмездного обращения его в свою пользу, завладел им, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия у потерпевшей иных источников дохода.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого признак мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку он не находился в доверительных отношениях с владельцем имущества ФИО1

Анализ доказательств совершения ФИО31.

хищения имущества ФИО2:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> будучи в гостях у малознакомой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, он снял с шеи спящей ФИО2 ФИО14 цепочку, которую впоследствии его знакомая ФИО15 по его просьбе заложила в ближайшем ломбарде, и на вырученные денежные средства купила спиртные напитки и продукты, а также передала ему денежные средства в сумме примерно 12000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.2 л.д.79-84).

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> она с ФИО15 распивала спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, у малознакомой ФИО10, где также находился ФИО31 Около 3 часов ночи <Дата> она уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу своей золотой цепочки. Так как у нее не было номера телефона ФИО31 и ФИО15, ее муж ФИО16 пошел домой к ФИО15, где на столе в открытом сарае обнаружил залоговый билет ООО «<данные изъяты>» от <Дата> на золотую цепочку весом 9,25 грамма. Сумма причиненного ей материального ущерба в результате кражи в размере 17104 рубля 62 копейки, является для нее значительным ущербом, так совокупный доход семьи на момент кражи составлял 10-12 тысяч рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (т.2 л.д.107-111, т.4 л.д.3-5).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно следующее. <Дата> она, ее знакомые ФИО2 и ФИО16 распивали спиртные напитки у ФИО10 по адресу: <адрес>, где также находился малознакомый ей ФИО31 Через некоторое время ФИО16 ушел домой. Примерно в 03 часа ночи <Дата> они легли спать, а ФИО31 остался на кухне один. Примерно в 09 часов 30 минут <Дата> она проснулась и пошла в магазин. Вернувшись к ФИО10 около 10 часов 30 минут, она увидела, что ФИО2 ушла. Она продолжила распивать спиртные напитки со ФИО10 и ФИО31 Когда у них закончились спиртное и денежные средства, ФИО31 достал из кармана «олимпийки» золотую цепочку и предложил сдать ее в ломбард, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Так как у нее с собой был паспорт, она согласилась. Откуда у ФИО31 цепочка, она не спрашивала. Она заложила цепочку в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 12400 рублей, ей был выдан залоговый билет. На обратном пути она приобрела спиртных напитков и продуктов. Вернувшись, она отдала денежные средства ФИО31 Через несколько дней она узнала, что у ФИО2 пропала цепочка (т.2 л.д.91-94).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что <Дата> он со своей супругой ФИО2 и её знакомой ФИО15 пришел в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему ФИО31 Примерно в 03 часа <Дата> он ушел домой, а его супруга ФИО2 осталась у ФИО10 Примерно в 10 часов 50 минут <Дата> ФИО2 пришла домой и сообщила, что у нее пропала золотая цепочка. Он пошел к ФИО15, по адресу которой находился сгоревший дом, её самой не было. Он прошел в открытый сарай, где на столе обнаружил залоговый билет ООО «<данные изъяты>» от <Дата> на золотую цепочку весом 9,25 грамма. Он взял данный билет, чтобы показать жене. Тогда же ФИО2 предположила, что ее цепочку украли, и обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она работает операционистом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». <Дата> в ломбард пришла ФИО15, которая заложила золотую цепочку весом 9,25 грамма. Она приняла у нее ювелирное изделие по цене 1350 рублей за 1 грамм золота 585 пробы на общую сумму 12400 рублей, срок залога 30 дней. Выкупать изделие ФИО15 не пришла, и <Дата> по истечению срока договора изделие было направлено в центральный офис ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.115-118).

Также вина подсудимого ФИО31 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д.49-53);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят залоговый билет ООО «<данные изъяты>» серии КР <№> от <Дата> (т.2 л.д.102-104);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен залоговый билет серии КР <№> ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, изъятый в ходе выемки от <Дата> у свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.128-131);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 9,25 грамма с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата>, составляла 17104 рубля 62 копейки (т.3 л.д.87-92).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО31, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и имеющихся кредитных обязательств.

Анализ доказательств совершения ФИО31

хищения имущества ФИО3:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В <Дата> примерно в 03 часа он со своим знакомым по имени ФИО30 на автомобиле <данные изъяты> н/з <№> заехали в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> г.Саратова, около <адрес>, чтобы продать имевшиеся у них инструменты. Зайдя в помещение «<данные изъяты>» он, воспользовавшись отсутствием работника «<данные изъяты>», прошел за перегородку в подсобное помещение, где из лежавшей на столе тетради похитил денежные средства в сумме 6400 рублей, после чего ушел из данного помещения, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению (т.2 л.д.198-201).

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. <Дата> в 10 часов он заступил на суточное дежурство в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до 10 часов следующего дня. <Дата> в 00 часов 20 минут в помещение шиномонтажа пришли двое неизвестных мужчин, которые предложили купить у них электроинструменты. Когда он расплачивался, то один из мужчин, как оказалось в дальнейшем, ФИО31 видел, где у него хранятся денежные средства. Около 03 часов ФИО31 вернулся, передав ему ключ от дрели, и пообещав, что сейчас принесет документы на инструмент. В это время второй мужчина попросил посмотреть колесо в автомобиле <данные изъяты>. Пока он смотрел колесо у автомобиля, ФИО31 вошел в помещение шиномонтажа, через 1-2 минуты вышел оттуда и ушел пешком. Примерно в 05 часов <Дата> он вошел в подсобное помещение и обнаружил, что пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 6400 рублей. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения он увидел, что деньги из подсобного помещения украл ФИО31 (т.2 л.д.162-165, т.3 л.д.140-141).

Также вина ФИО31 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, таким образом установлено место преступления (т.2 л.д.155-159).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО31 и потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО31, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужие денежные средства, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд определяет их как противоправное тайное вторжение, в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения в нем материальных ценностей.

Анализ доказательств совершения ФИО31

тайного хищения имущества ФИО4:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В <Дата> в период времени с 09 часов до 11 часов он проходил по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что калитка данного дом приоткрыта и решил проникнуть на территорию участка и затем в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел к дому, рукой толкнул створки окна, и они открылись внутрь дома. Через открытое окно он проник в дом. Обыскав дом, в одной из комнат в серванте он нашел денежные средства, которые привязал найденной в доме тряпкой к ноге под штанами, после чего скрылся с места преступления. Часть похищенных денежных средств он потратил на продукты питания, а часть где-то потерял (т.1 л.д.134-136).

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. <Дата> она ушла из дома в 10 часов, вернувшись в 17 часов. Когда она вошла в дом, то обнаружила беспорядок, все вещи разбросаны по полу. Она подошла к серванту и заглянула в вазу, где хранила денежные средства в сумме 147000 рублей, но ваза оказалась пуста. Указанные денежные средства она откладывала со своей пенсии, в течение длительного времени. Пенсию она получает у себя дома, ее приносит почтальон. Она настаивает на том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 147000 рублей, которые она хранила в вазе в серванте в отделении с откидной дверцей. Денежные средства находились в упаковочных лентах, купюрами достоинством по 500 рублей, были сложены в пачки, поэтому вплотную помещались в вазе. Она рассчитывала, что <Дата> получит пенсию, доложит в вазу 3000 рублей, и у нее получится круглая сумма в размере 150000 рублей, которые она собиралась потратить на ремонт и замену окон с деревянных на пластиковые. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.21-23, т.3 л.д.166-167).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что <Дата> примерно в 10 часов утра в дом вошел неизвестный ей мужчина, который попросил разрешения умыться. Умывшись, мужчина спросил денег на проезд, но, получив отказ, ушел в сторону <адрес>. <Дата> она проходила мимо <адрес>, где проживает ФИО4 и от сотрудников полиции узнала, что из дома ФИО4 были похищены денежные средства в сумме 147000 рублей. Среди фотографий предполагаемых преступников, которые ей показали сотрудники полиции, она узнала ФИО31, как человека заходившего к ней в дом <Дата> умываться.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее соседкой является ФИО4, проживающая в частном доме по адресу: <адрес>, которая проживает одна. <Дата> примерно в 17 часов она пришла к ФИО4, которая рассказала, что ее обокрали. Она увидела, что порядок вещей во всех комнатах нарушен, вещи из шкафов выброшены на пол. Они обнаружили, что неизвестный проник в дом через окно со стороны двора. У ФИО4 были похищены денежные средства в сумме 147000 рублей (т.1 л.д.25-29).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <Дата> в отдел полиции <№> в составе УМВД России был доставлен ФИО31, который собственноручно написал заявление о явке с повинной, признавшись в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в <Дата> в утреннее время через окно проник в <адрес>, где, осмотрев дом, в дальней комнате в вазе обнаружил денежные средства, которые похитил, затем вылез из дома в окно и убежал в сторону остановки «<данные изъяты>», где зашел в магазин и приобрел сигареты. Похищенные денежные средства ФИО31 потратил на личные нужды (т.3 л.д.195-197).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 видно следующее <Дата> утром они с ФИО31 двигались на ее автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО31 двигались по <адрес>, где ФИО31 не справился с управлением и боковой стороной её автомобиля «притёр» другой автомобиль. Испугавшись приезда сотрудников полиции, ФИО31 остановил автомобиль недалеко от <адрес>, и убежал вместе с её телефоном, которым он пользовался. Они созвонились, и через некоторое время ФИО31 вызвал и ей такси, на котором она доехала до <адрес>, где ее встретил ФИО31 и расплатился с таксистом. <Дата> ФИО31 был одет в футболку белого цвета с прямоугольной вставкой на груди черного цвета с надписью «<данные изъяты>», трико темного цвета (т.3 л.д.198-199).

Также вина подсудимого ФИО31 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес>, установлено место преступления; в ходе осмотра обнаружены и изъяты трикотажные колготки коричневого цвета, марлевый бинт, медицинская справка <№>, квитанция <№>, 4 упаковочные ленты со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр трикотажных колготок коричневого цвета, марлевого бинта, медицинской справки <№>, квитанции <№>, 4 упаковочных лент со следами вещества бурого цвета, изъятых <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-33);

- заключениями эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым кровь ФИО31 и кровь человека, обнаруженная на бинте, квитанции, справке, колготках, изъятых при осмотре места происшествия, имеет одну групповую принадлежность (т.1 л.д.83-91; 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого изъята видеозапись на лазерный диск (т.3 л.д.175-181);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от <Дата> с камер видеонаблюдения, изъятая на лазерный диск в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>; свидетель ФИО22, участвующая в осмотре, пояснила, что на данной видеозаписи она узнала Ю.А.ЛБ., который забежал в указанный магазин и рассчитывался купюрами из пачки денег, которые достал из кармана брюк (т.3 л.д.200-206).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО31, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Вместе с тем, высказанный ФИО31 довод о том, что он похитил в доме ФИО4 не 147000 рублей, а около 50-56 тысяч рублей, суд признает несостоятельным, направленным на снижение размера причиненного ущерба и размера возможных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что, данный довод опровергнут самим же ФИО31, из показаний которого следует, что похищенные им денежные средства он не пересчитывал, часть денежных средств потратил, а часть их – потерял, следовательно, ему не была известна сумма похищенных им денежных средств.

Кроме этого указанный выше довод подсудимого опровергнут подробными и обстоятельными показаниями потерпевшей ФИО4, которая указывает, что размер причиненного ей ущерба составляет именно 147000 рублей, поскольку на сумму 150000 рублей она рассчитывала, добавив из пенсии 3000 рублей, произвести ремонт и замену окон с деревянных на пластиковые.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО31, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужие денежные средства, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей, для которой единственным источником дохода является пенсия.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника или владельца жилого помещения, проник в это жилище, с целью хищения имущества потерпевшей.

Анализ доказательств совершения ФИО31

мошенничества в отношении

денежных средств ФИО5:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в 09 часов утра он со своей знакомой ФИО22 находился в <адрес>. На последнем этаже во втором подъезде из какой-то квартиры вышла ранее ему не знакомая ФИО5, с которой у них завязался разговор. Затем ФИО22 понадобилось уйти, и она попросила у него денег. Денежных средств для ФИО22 у него не хватило, и он попросил у ФИО5 сто рублей в долг, и та их ему дала. После этого он решил воспользоваться доверчивостью ФИО5, притвориться, что у него есть 5000 рублей одной купюрой и попросить ее разменять. На самом деле никаких денег у него с собой не было. Он сжал руку в кулаке, как будто у него там деньги, и попросил ФИО5 разменять ему 5000 рублей. ФИО5 достала в комнате из ящика комода 5 купюр по 1000 рублей, которые передала ему. Он в процессе пересчета спрятал 1 купюру в другой руке, а остальные деньги передал ФИО5 и попросил 1000 рублей разменять еще на более мелкие купюры. ФИО5 передала ему 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Он пересчитал деньги и сказал, что она передала ему всего 4000 рублей, а не 5000 рублей, попросил принести еще 1000 рублей, а 500 рублей разменять на купюры по 100 рублей и оставить себе 100 рублей. ФИО5 принесла из комнаты 4900 рублей и передала ему. В итоге всего ФИО5 передала ему 5900 рублей, с которыми он вышел из ее квартиры и скрылся (т.1 л.д.231-233, 234-236).

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании видно следующее. <Дата> примерно в 09 часов она разговорилась на лестничной площадке <адрес> с ранее незнакомыми ей ФИО31 и ФИО22, пояснившими ей, что живут в соседней квартире и ждут друга с ключами от этой квартиры. ФИО31 попросил дать ему попить воды, она согласилась и пошла обратно в свою <адрес> указанного дома. ФИО31 и ФИО22 вошли следом за ней. В квартире они втроем сидели, общались и пили чай, пока они ждали якобы ехавшего товарища. По просьбе ФИО31 она дала ему 100 рублей в долг для ФИО22, после чего они ушли, якобы им привезли ключи. Вскоре ФИО31 вернулся и попросил ее разменять ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Ей показалось, что ФИО31 держал в руках что-то свернутое, и она подумала, что у него в руках деньги. Она прошла в комнату, открыла верхний ящик комода и достала из конверта 5 купюр достоинством по 1000 рублей, которые отнесла ФИО31 и отдала ему в руки. При этом ФИО31 одну руку держал сжатой в кулаке, а второй рукой забрал у нее деньги. После этого ФИО31 пересчитал деньги и 1000 рублей спрятал куда-то. Затем ФИО31 вернул ей 4000 рублей и попросил 1000 рублей разменять. Она разменяла 1000 рублей по 500 рублей и отдала ФИО31 две купюры по 500 рублей и три купюры по 1000 рублей. ФИО31 пересчитал деньги и ей сообщил, что она дала ему не 5000 рублей, а 4000 рублей, и попросил добавить еще 1000 рублей и разменять 500 рублей еще более мелкими купюрами, при этом отдать ему из 500 только 400 рублей, а 100 рублей оставить в счет ранее переданных ему денег в размере 100 рублей для ФИО22 Она так и сделала. 4900 рублей она отдала в руки ФИО31 В общей сложности она отдала ФИО31 денежные средства в сумме 5900 рублей. После этого ФИО31 вышел из квартиры и убежал вниз по лестнице. Она поняла, что ФИО31 ее обманул. ФИО31 она впоследствии опознала по фотокартотеке ранее судимых лиц.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании видно следующее. Ее мама ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, одна. <Дата> они решили установить новый памятник на могиле отца, в связи с чем ФИО5 стала откладывать денежные средства с пенсионных отчислений, чтобы впоследствии оплатить покупку памятника стоимостью 27000 рублей. <Дата> ФИО5 рассказала ей о том, что <Дата> она пригласила в свою квартиру ранее незнакомых ей ФИО31 и его подругу. Когда они пили чай, ФИО5 по просьбе ФИО31 передала ему взаймы денежные средства в сумме 100 рублей. Через некоторое время ФИО31 и его подруга ушли. После этого ФИО31 снова вернулся в квартиру к ФИО5 и обманным путем, под предлогом размена пятитысячной купюры, похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 5900 рублей. В свою очередь ФИО31 ФИО5 никакие денежные средства не передал, а вышел из квартиры и убежал вниз по лестнице.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 видно следующее. В середине <Дата> они с ФИО31 поехали к его знакомому, который проживает в <адрес>, которого стали ожидать на одном из верхних этажей. Примерно через 30 минут из квартиры, расположенной на этом же этаже, вышла ранее незнакомая ФИО5 В процессе общения ФИО5 пригласила их к себе домой на чай. Через некоторое время она ушла из квартиры ФИО5, купила сигареты, которые передала вышедшему к ней ФИО31, после чего ФИО31 оставался в квартире ФИО5 ещё минут 10-15 (т.3 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <Дата> ФИО31 написал заявление о явке с повинной, в котором он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <Дата>, находясь в <адрес>, обманным путем похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 6000 рублей (т.3 л.д.195-197).

Также вина подсудимого ФИО31 по данному эпизоду подтверждается протоколом места происшествия от <Дата> согласно которому произведен осмотр <адрес>, установлено место преступления (т.1 л.д.201-205).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО31, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, обманывая владельца денежных средств ФИО5, относительно необходимости разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, которой у него не имелось, для возврата долга в размере 100 рублей, с целью безвозмездного обращения денежных средств потерпевшей в свою пользу, обманным путем завладел денежными средствами на сумму 5900 рублей, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей, их значимости для потерпевшей, для которой единственным источником дохода является пенсия.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого признак мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку способом завладения денежными средствами потерпевшей явился обман относительно необходимости разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, которой у него не имелось.

Анализ доказательств совершения ФИО31

грабежа денежных средств ФИО5:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> он вновь пришел к ФИО5, так как знал, что у нее есть еще деньги. Он прошел в квартиру к ФИО5 под предлогом вернуть ей долг. Когда он находился около двери в квартире, он попросил ФИО5 дать ему денег, но ФИО5 ответила отказом. Тогда он направился к комоду, откуда ФИО5 ранее доставала деньги, и взял из конверта в верхнем ящике 22000 рублей. ФИО5, увидев это, стала кричать на него, сказала, что деньги брать нельзя, но он в ответ крикнул на ФИО5, требуя от нее, чтобы она замолчала, при этом он намахнулся на неё рукой или кулаком. Он увидел, что ФИО5 испугалась, потому что закрыла глаза. Затем он направился к выходу, а ФИО5 сказала ему вслед, что он ее ограбил. Не отреагировав на слова ФИО5, он скрылся с места преступления (т.1 л.д.231-233, 234-236).

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании видно следующее. <Дата> в утреннее время к ней в <адрес> пришел ФИО31, сообщивший ей, что пришел вернуть долг, что деньги должна принести его подруга. В течение часа они прождали ФИО22, после чего она стала выпроваживать ФИО31 из квартиры. Обувшись у выхода ФИО31 сказал ей дать денег, на что она ответила, что денег нет. ФИО31 прошел к комоду, открыл его и взял из конверта в виде открытки деньги в сумме 22000 рублей. Она закричала ФИО31, что эти деньги брать нельзя, так как они были отложены с пенсии на памятник мужу. ФИО31 намахнулся на нее кулаком и крикнул, чтобы она не орала. Она испугалась, что ФИО31 ее ударит, закрыла глаза и заплакала от страха. ФИО31, видя ее реакцию, понял, что она его испугалась и с деньгами покинул её квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании видно следующее. Ее мама ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, одна. <Дата> они решили установить новый памятник на могиле отца, в связи с чем ФИО5 стала откладывать денежные средства с пенсионных отчислений, чтобы впоследствии оплатить покупку памятника стоимостью 27000 рублей. <Дата> ФИО5 пришла к ней встревоженная и рассказала о том, что утром ФИО31 снова пришел к ней домой, под предлогом вернуть ранее взятый долг, пояснив, что деньги должна принести его подруга. Так как ФИО22 не приехала, ФИО5 пошла провожать ФИО31, который снова попросил у ФИО5 деньги. Когда ФИО5 ответила отказом, то ФИО31 заявил ей, что в комоде у нее есть деньги, он видел в прошлый раз, и направился в комнату к комоду. ФИО31 открыл комод и взял из него деньги в сумме 22000 рублей, после чего направился к двери. ФИО5 закричала, что деньги брать нельзя, в ответ ФИО31 намахнулся на ФИО5 кулаком и крикнул, чтобы она замолчала. Затем ФИО31 направился к выходу, а ФИО5 кричала ему вслед, что он ее ограбил.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <Дата> ФИО31 написал заявление о явке с повинной, в котором он чистосердечно признался в открытом хищении денежных средств у ФИО5 в сумме 22000 рублей (т.3 л.д.195-197).

Также вина подсудимого ФИО31 по данному эпизоду подтверждается протоколом места происшествия от <Дата> согласно которому произведен осмотр <адрес>, установлено место преступления (т.1 л.д.201-205).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО31, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО31, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладел денежными средствами ФИО5, причинив ей материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что воля ФИО5 к сопротивлению была подавлена в результате угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую высказал в ее адрес ФИО31, велев ей замолчать, когда она пыталась воспрепятствовать хищению денежных средств, и замахнувшись на неё кулаком, а сама такая угроза применения подсудимым насилия к потерпевшей имела место в момент завладения чужим имуществом, являлась способом преодоления сопротивления потерпевшей при совершении преступления.

Довод подсудимого ФИО31 о том, что потерпевшей он применением физического насилия не угрожал, суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается как показаниями самого ФИО31, данными в ходе предварительного расследования, так и вышеприведенными показаниями потерпевшей.

То обстоятельство, что в денежных средствах ФИО31 остро нуждался для покупки наркотических средств, а также то, что похитив денежные средства, он упал на колени, не свидетельствует об отсутствии угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях ФИО31 по отношению к потерпевшей, так как цель преступления была достигнута, похищенные деньги находились у ФИО31, а воля ФИО5 к сопротивлению была подавлена, и после этого потерпевшая не препятствовала дальнейшей реализации его преступного умысла.

Анализ доказательств совершения ФИО31

тайного хищения имущества ФИО6:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО31, данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> он объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно снял однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день он решил похитить из квартиры телевизор, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он решил продать похищенный телевизор водителю вызванного такси, на что таксист согласился. Они вместе вынесли из квартиры телевизор и положили его в автомобиль такси «<данные изъяты>» красного цвета. Получив от таксиста за телевизор 4000 рублей, он впоследствии денежные средства потратил на личные нужды (т.3 л.д.19-22).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 видно следующее. Его брат ФИО7 в <Дата> приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которую сдал в аренду ФИО18 с <Дата> на 11 месяцев, заключив договор. В приобретенную квартиру брат попросил его установить телевизор. У него дома имелся телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который приобретался им лично в <Дата> за 30000 рублей, который он решил установить в квартире брата. Телевизор находился в исправном состоянии, повреждений не имел. <Дата> ему на телефон позвонил ФИО21, которому он оставлял ключи от квартиры, и сообщил, что из <адрес> был похищен данный телевизор, но при каких обстоятельствах не известно. <Дата> он встретился с ФИО18, от которого стало известно, что уборщица ФИО13 в ночное время сдала <адрес> неизвестному мужчине без документов, который и совершил кражу его телевизора. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что <Дата> примерно в 10 часов 55 минут двое мужчин выносили телевизор «<данные изъяты>». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО31 Причиненный ему кражей телевизора ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, так как он не работает, является студентом и находится на иждивении у отца (т.3 л.д.25-27, 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей жилых помещений в аренду посуточно. В <адрес> он сдает посуточно всего 5 квартир. Реклама о сдаче квартир размещена на сайте в интернете, где указаны сотовые телефоны его сотрудников. По договору аренды жилого помещения от <Дата> с ФИО7, последний передает ему право распоряжения, владения и пользования жилым помещением - квартирой <№>, расположенной в <адрес> с имуществом, переданным по акту передачи, в котором указан жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» с диагональю 42 дюйма. От своего сотрудника ему стало известно, что другой его сотрудник ФИО13 заселила в указанную квартиру мужчину без документов и без заключения с ним договора, после чего и произошло хищение телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что с <Дата> она работает управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО18, который занимается гостиничным бизнесом – сдачей посуточно квартир в <адрес>. <Дата> примерно в 08 часов от уборщицы ФИО13 ей стало известно, что ФИО13 примерно в 03 часа ночи сдала <адрес> мужчине без документов. <Дата> примерно в 11 часов ФИО13 позвонила ей и сообщила, что клиент, проживающий в <адрес>, не выходит с ней на связь, а дверь в квартиру закрыта. После того, как квартира была открыта, выяснилось, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.234-238).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 видно следующее. Она работает в должности помощника управляющего по сдаче в аренду квартир, расположенных в <адрес>. <Дата> на мобильный телефон поступил звонок об аренде посуточно квартиры, о чем она сообщила ФИО13. Спустя примерно 40 минут ей позвонила ФИО13 и сообщила, что в <адрес> заселился звонивший мужчина, примерно на сутки с возможным продлением аренды. <Дата> примерно в 22 часа 30 минут от ФИО19 ей стало известно, что после ухода жильца из <адрес> пропал ЖК-телевизор марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.239-242).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в <Дата> его друг ФИО6 передал ему ключи от <адрес> и попросил его проследить за сохранностью квартиры, так как он собирается уехать в <адрес>. Квартира принадлежит брату ФИО6 – ФИО7. <Дата> ему на сотовый телефон позвонила ФИО13, которая спросила, есть ли у него ключи от квартиры. Вечером того же дня он приехал к <адрес>, где его ожидала ФИО13 Они вместе открыли квартиру и войдя внутрь увидели, что на тумбочке в большой комнате отсутствует телевизор. ФИО13 рассказала о том, что <Дата> она впустила для проживания неизвестного мужчину, который не предоставил паспорт и перестал выходить с ней на связь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО31 (т.3 л.д.28-30).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 видно следующее. Она работает уборщицей у индивидуального предпринимателя ФИО18 <Дата> примерно в 01 час ночи ей поступил телефонный звонок от ФИО20, которая сообщила о том, что необходимо заселить клиента в однокомнатную <адрес>, что она и сделала, заселив квартиру мужчину по имени А., который сказал, что паспорта у него нет. <Дата> от А. ей стало известно, что он намерен продлить проживание и попросил ее вызвать такси. Она со своего номера телефона позвонила в «<данные изъяты>». Через некоторое время ей пришло смс-сообщение о прибытии такси, о чем она сообщила А., и сказала ему, что ей необходимо отлучиться в офис. После этого А. она не видела, номер его телефона был отключен, а в квартире обнаружилась пропажа телевизора «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора «<данные изъяты>» совершил ФИО31 (т.3 л.д.31-34).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <Дата> он работал таксистом в кампании «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> н/з <№>. В дневное время в августе 2016 года ему поступил заказ от диспетчера забрать клиента с <адрес>. Приехав на указанный адрес, он забрал ранее незнакомого ФИО31, который ездил по разным местам города, а когда на счетчике образовалась сумма примерно в 1500 рублей сказал снова ехать к дому, расположенному на <адрес>. У ФИО31 не было нужной суммы, чтобы расплатиться за услуги такси, и он попросил его подняться к нему в квартиру, где предложил купить якобы принадлежащий ему телевизор. Убедившись, что телевизор исправен, они погрузили его в автомобиль и отвезли к нему домой, где ФИО31 помог ему выгрузить телевизор марки «<данные изъяты>», а он отдал ему около 6500 рублей (т.3 л.д.237-238).

Также вина подсудимого ФИО31 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место преступления (т.2 л.д.225-232);

- актом приема-передачи квартиры от <Дата>, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО18 принял во временное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в квартире телевизором марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т.3 л.д.4-8);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.3 л.д.216-218);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр телевизора марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятого <Дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.219-220);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость ЖК-телевизора <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла 12000 рублей (т.3 л.д.230-232).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО31, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО31, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, того факта, что он является студентом, отсутствия у него собственного заработка.

Анализ доказательств совершения ФИО31

хищения имущества ФИО8:

Из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Она работает администратором в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <Дата> она пришла на работу по указанному адресу с сумкой, в которой у нее находились денежные средства в сумме 14000 рублей, положив её в стойку администратора. Примерно в 11 часов 05 минут она вышла на улицу, отсутствовала примерно 4 минуты. Вернувшись к стойке администратора, она увидела, как ранее незнакомый ей ФИО31 заходит в сауну слева от стойки. Она спросила у него, что он тут делает, на что мужчина ответил, что он из <№> и вышел на улицу. В руках у мужчины был большой черный пакет. Затем она зашла за стойку администратора и увидела, что нет ее сумки. Она по камерам видеонаблюдения просмотрела и увидела, что мужчина, которого она встретила у стойки зашел за стойку и забрал ее сумку. Данный мужчина сказал, что на стойку положил ключ. На стойке лежали ключи от номера 15. По журналу она посмотрела, что в комнату <№> в 03 часа 40 минут заехал ФИО31, <Дата> года рождения. После него никто <№> не занимал. <Дата> у нее было похищено следующее имущество: женская сумка из материала типа «кожа» черного цвета, в которой находились кошелек из материала типа «кожа» черного цвета, паспорт на её имя, платежные документы на квартиру, квитанции из ломбарда, зарядное устройство черного цвета, косметика, не представляющие для нее материальной ценности, а также денежные средства в сумме 14000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является матерью-одиночкой, у неё на иждивении находятся двое детей, а ежемесячный доход составляет 8000 рублей (т.4 л.д.60-62, 149-150).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 видно следующее. У него есть знакомый ФИО31, с которым они встретились <Дата>. В руках у ФИО31 был пакет черного цвета, а в пакете лежала женская сумка черного цвета. На его вопрос, где он ее взял, ФИО31 ответил, что он ее украл. В сумке лежали денежные средства в сумме 12000 рублей. Похищенная ФИО31 сумка осталась у него дома. Сумку впоследствии забрал его знакомый ФИО26 (т.4 л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании видно следующее. Вечером <Дата> он зашел в гости к своему знакомому ФИО25, проживающему в <адрес>, где увидел женскую сумку черного цвета. Он поинтересовался у ФИО25 откуда у него в квартире появилась женская сумка, на что ФИО25 пояснил, что сумку ему принес его знакомый по имени А., который в свою очередь украл ее у какой-то женщины. ФИО25 сказал, что хочет выкинуть сумку, но по его просьбе тот передал сумку ему. Сумку он привез домой и положил в квартире (т.4 л.д.76-77).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что <Дата> в отдел полиции <№> был доставлен гражданин ФИО26, который был допрошен в качестве свидетеля и сообщил о том, что при нем находится сумка женская черного цвета, которая была похищена ФИО31 В ходе личного досмотра ФИО26 при нем была обнаружена и изъята женская сумка из материала типа «кожа» черного цвета, внутри которой находился кошелек из материала типа «кожа» черного цвета (т.4 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. В <Дата> им на основании отдельного поручения в рамках уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, в рамках которых им установлено, что похищенная сумка, принадлежащая ФИО8, находится по месту жительства ФИО26 ФИО26 был доставлен в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову, в отдел уголовного розыска, где был им допрошен в качестве свидетеля. После этого ФИО26 им был передан оперуполномоченному ФИО27 с целью проведения его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем (т.4 л.д.126-127).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 следует, что <Дата> он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия по факту заявления ФИО8, которая сообщила о том, что <Дата> примерно в 11 часов 05 минут из помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило принадлежащую ей сумку. Было установлено наличие видеозаписи, в ходе просмотра которой были выявлены обстоятельства хищения сумки. Им был осмотрен журнал клиентов, согласно которому <Дата> комнату <№> в гостинице арендовал ФИО31 и указаны его паспортные данные (т.4 л.д.128-130).

Также вина ФИО31 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр гостиницы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, установлено место преступления (т.4 л.д.54-57);

- протоколом личного досмотра ФИО26 от <Дата>, согласно которому у ФИО26 изъята женская сумка с кошельком черного цвета (т.4 л.д.78);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО27 изъяты женская сумка и кошелек из материала типа «кожа» черного цвета (т.4 л.д.86-88);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля ФИО29 изъяты лазерный диск и фотографии в количестве 3 штук (т.4 л.д.132-137);

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр лазерного диска, фотографий в количестве 3 штук, женской сумки и кошелька из материала типа «кожа» черного цвета (т.4 л.д.138-144).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО31 с их стороны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО31 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО31, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО31, как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей, принимает во внимание размер её среднемесячного дохода, то обстоятельство, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей двоих малолетних детей.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что в рамках данного уголовного дела он не подписывал протоколы его допросов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, суд признает ФИО31 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО31 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО31 по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4, по эпизодам мошенничества и грабежа имущества ФИО5 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств объяснение ФИО31, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также по всем эпизодам преступлений суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО31 и его родственников, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Поскольку на момент совершения всех преступлений ФИО31 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 26 декабря 2012 года, которая образует в действиях ФИО31 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО5 – опасный рецидив преступлений, а кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО8 рецидив преступлений образует и судимость ФИО31 по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года, не снятая в установленном законом порядке, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО31 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО31 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО31 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении ФИО31 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО31 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому ФИО31 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счёл необходимым дополнительных наказаний в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 <Дата>), совершено ФИО31 в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени общественной опасности первых и последующего преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить ФИО31 условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО31 осуждается к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО31 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО31 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО31 27900 рублей в счет возмещения материального вреда и 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО31, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей удовлетворить и взыскать с ФИО31 в пользу ФИО5 денежную сумму 28900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание ФИО31 по совокупности преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 <Дата>); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 <Дата>); - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 <Дата>); - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 <Дата>); - ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 <Дата>); - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 <Дата>); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 <Дата>), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года.

По совокупности преступлений наказание ФИО31 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО31 условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО31 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО31 наказания время содержания его под стражей с 11 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО31 удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, – оставить по принадлежности у потерпевших; находящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: трикотажные колготки коричневого цвета, марлевый бинт, медицинскую справку <№>, квитанцию <№>, 4 упаковочные ленты - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко