Решение № 7-13219/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-2245/2024

судья фио дело №7-13219/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФАС России №29/04/14.31-252/2024 от 25.07.2024 года, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес автокрановый завод» ФИО1

установил:

25.07.2024г. заместителем руководителя ФАС России фио вынесено постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор адрес автокрановый завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Пресненского районного суда Москвы от 22 октября 2024 г. Указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 ссылается на то, что, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения, состав вмененного административного правонарушения не установлен, юридически значимые обстоятельства дела не установлены, малозначительность правонарушения не исследована, не учтены ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2022 г. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики», не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения комиссией ФАС России дела об административном правонарушении в отношении адрес установлено следующее.

адрес автокрановый завод» является разработчиком, единственным производителем продукции, занимает доминирующее положение на рынке продукции на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решениями ФАС России №АК/32268-ДСП/19 от 18.04.2019г. и №АК/50021-ДСП/19 от 14.06.2019г. на продукцию в 2019-2021г.г. методом индексации базовой цены зарегистрированы фиксированные цены.

В результате анализа документов, представленных адрес установлено, что в период с 11.04.2018г., т.е. с даты формирования и регистрации базовой цены на продукцию, по 31.10.2022г., т.е. крайней даты поставки продукции в 2022г., адрес реализовало 357 единиц продукции по 42 государственным контрактам и договорам, при этом, по ориентировочной (уточняемой) цене заключены следующие договоры: с адрес «Алмаз-Антей» №2022187308521412208203446/02/603 от 24.06.2020г.; с адрес Глобус» №2022187401961412209200589/20 от 01.02.2021г. и №2022187422301412208200825/21 от 02.02.2021г.; с адрес №2126187309451412245006766/21/06 от 21.06.2021г.; с адрес №2024187309441412210015528/82/21, №2024187309441412210015528/83/21 от 17.09.2021г. и с адрес №2023187218792412222000429/17/01 от 17.01.2022г. Указанные договоры заключены целях выполнения государственных оборонных заказов.

Также установлено, что цены всех вышеперечисленных договоров, а также цены продукции, поставляемой по ним, определены методом, отличным от индексации базовой цены, являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчетов, при этом адрес, выступая поставщиком по упомянутым договорам, занимает доминирующее положение на рынке продукции в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Закона об оборонном заказе.

Вместе с тем, перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), утвержден распоряжением Правительства РФ №976-р от 14.06.2013г.

Так, краны автомобильные военного назначения КС-45719-7М грузоподъемностью 16т., поставляемые адрес по государственному оборонному заказу, относятся к п.12 Перечня №976-р (военная автомобильная техника).

адрес в 2018г. сформирована базовая цена на продукцию, что зафиксировано решением ФАС России №фио/25345-ДСП/18 (базовый год 2018), а решениями ФАС России №АК/32268-ДСП/19 от 18.04.2019г. и №АК/50021-ДСП/19 от 14.06.2019г на продукцию на 2019-2021г.г. зарегистрированы фиксированные цены, методом индексации базовой цены.

Разделом II Положения №1465 установлены методы определения цены на продукцию, а также определена приоритизация и условия их применения, кроме того, установлены основания для пересмотра базовой цены единицы продукции.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие изменений существенных условий поставки, в том числе производства продукции, у адрес отсутствуют, тогда как п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, установлено, что адрес допущено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам.

Дата совершения правонарушения – 29 сентября 2023 г, место – Дзержинского ул., д.10. адрес, адрес).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 16.07.2019г. является генеральный директор ФИО1

Пунктом 15.1 Устава адрес установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).

Согласно протоколу заседания совета директоров от 29.06.2022г. ФИО1 вновь избран генеральным директором адрес сроком на три года.

Кроме того, установлено, что упомянутые выше договоры со стороны адрес подписаны генеральным директором ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи генеральным директором адрес автокрановый завод» допустил нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам, в связи с чем, в отношении последнего 11.07.2024г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

25.07.2024г. заместителем руководителя ФАС России фио вынесено постановление №29/04/14.31-252/2024 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор адрес автокрановый завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и вина должностного лица – генерального директора адрес ФИО1, а также указанные обстоятельства по делу, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением ФАС России, уставом адрес, выпиской из протокола совета директоров адрес, копиями договоров поставки, иными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом – генеральным директором адрес ФИО1 п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в части несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит убедительным, в силу следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования закона и нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для их соблюдения, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Более того, при назначении наказания, должностным лицом административного органа также были учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лицо о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции допущено несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в нарушении требований Положения №1465 при определении цены на продукцию методом, отличным от индексации базовой цены, и, соответственно, в заключении контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу по ориентировочным, а не фиксированным ценам.

Выводы должностного лица ФАС России о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что постановление №29/04/14.31-526/2023 по делу об административном правонарушении от 08.04.2024г., вынесенное ФАС России в отношении юридического лица адрес автокрановый завод» по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, решением Арбитражного суда адрес от 03.10.2024г. изменено только в части размера наказания, в части существа правонарушения оставлено без изменения.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения, сами по себе, как ничем не подтвержденные иного вывода по делу не влекут, по материалам дела ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Доводы жалобы о том, что состав вмененного административного правонарушения не установлен, юридически значимые обстоятельства дела не установлены, малозначительность правонарушения не исследована, проверялись и своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, иные нормативные акты, иного вывода по делу не влекут, поскольку вмененная норма юридическую силу не утратила.

Вопреки доводам жалобы задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в деле копии документов должным образом подтверждают вмененное правонарушение, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, объективных оснований для вывода о том, что копии документов являются ненадлежащими, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя ФАС России №29/04/14.31-252/2024 от 25.07.2024 года, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора адрес автокрановый завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио