Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № №1-15/2024

Судья Москвин И.В. Уголовное дело № 10-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зуйченко К.Е.,

с участием помощника прокурора г.Калуги – Беляева И.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Егоровой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговором решен вопрос о мере пресечения, которая оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1, её защитника – адвоката Егорову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора – Беляева И.В., возражавшего против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с в период с 14 марта 2023 года по 13 марта 2024 года по адресу <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, осужденная ФИО1 признала.

Защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Егоровой С.В. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой указывается на необходимость отмены приговора, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 23 марта 2024 года, в котором она изложила все обстоятельства совершенного преступления, признала свою вину, и в тот же день было возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО1, после чего ФИО1 в рамках предварительного расследования уголовного дела давала признательные показания, дала согласие на осмотр квартиры по адресу: <...>, где были зарегистрированы иностранные граждане, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденной ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми она согласилась, по ст.322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Требования ст.ст.316, 317 УПК РФ, регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, а само по себе признание ФИО1 вины, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует и не может быть признано способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом согласие ФИО1 на осмотр жилого помещения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, особом порядке судебного разбирательства так же не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных сведений для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, верно применив положения Общей части УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учтены имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Как видно из приговора, мировой судья пришел к выводу о возможности применения к осужденной правил ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие у осужденной троих малолетних детей, состояние её беременности, признание вины, в совокупности свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и следовательно об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих виновность ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом объяснение ФИО1, данное 23 марта 2023 года и имеющееся в материалах уголовного дела, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию вменяемого ФИО1 преступления, поскольку органу предварительного расследования на тот момент уже были известны все изложенные в объяснении обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Егоровой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко