Приговор № 1-21/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

УИД: 31RS0005-01-2021-000267-84 № 1-21/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 07 июля 2021 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисенко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 22.04.2021 Вейделевским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 01 год 05 месяцев 01 день,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он, 08 мая 2021 года в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 44 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение велосипеда для его дальнейшей продажи и расходования вырученных денежных средств на приобретение спиртных напитков и сигарет, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stinger Versus» (Стингер Версус), стоимостью с учетом износа 9100 рублей, находившийся в тамбуре четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 105 - 107), которые он подтвердил, следует, что 08.05.2021 около 12 часов 30 минут он направился к своему знакомому, проживающему в многоквартирном доме № 16 по ул. Центральная п. Вейделевка. Войдя в тамбур четвертого подъезда указанного дома, увидел велосипед, который стоял у стены. После чего решил его украсть для того, чтобы впоследствии продать и на вырученные деньги приобрести для себя спиртное и сигареты. Забрав велосипед, уехал на нем, и в тот же день спрятал его во дворе домовладения, принадлежавшего его умершему знакомому ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. 11.05.2021 к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной краже, написав явку с повинной, указав, где был спрятан похищенный велосипед.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетеля, заявлением, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 - ее сына следует, что 07.05.2021 около 17 часов Свидетель №1 на принадлежащем его матери велосипеде «Stinger Versus» (Стингер Версус) зеленого цвета подъехал к многоквартирному дому по ул. Центральная п. Вейделевка, в котором расположен магазин «Пятерочка», где оставил его в тамбуре одного из подъездов, после чего отправился на тренировку. После окончания тренировки уехал домой на такси. На следующий день обнаружил, что велосипед пропал. Сообщил об этом матери, которая написала заявление в полицию.

11.05.2021 в ОМВД России по Вейделевскому району Потерпевший №1 действительно подано письменное заявление о хищении принадлежащего ей велосипеда Стингер из подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, совершенном в период времени с 07.05.2021 по 08.05.2021 (л.д. 5).

Протоколом осмотра от 11.05.2021 (л.д. 10 – 14) подтверждается, что местом происшествия является подъезд № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Центральная, 16, п. Вейделевка, где, со слов участвовавшего в осмотре Свидетель №1, им был оставлен пропавший велосипед.

В ходе осмотра домовладения по ул. <адрес> (протокол осмотра от 11.05.2021 – л.д. 22 – 25) был обнаружен и изъят велосипед Стингер зеленого цвета, который, как пояснил участвовавший в осмотре ФИО2, он похитил 08.05.2021 из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевка, ул. Центральная, 16, и спрятал в указанном домовладении.

При осмотре магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 16 по ул. Центральная п. Вейделевка (протокол осмотра от 11.05.2021 - л.д. 15 – 19) изъята запись с камеры видеонаблюдения за 08.05.2021.

На указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован мужчина, внешне схожий со ФИО2, который в 12 часов 43 минуты 08.05.2021 проходит мимо магазина, а в 12 часов 44 минуты 08.05.2021 проезжает в обратном направлении на велосипеде.

Подсудимый показал, что на видеозаписи отражено как он 08.05.2021 проходит во двор дома № 16 ул. Центральная п. Вейделевка, а затем выезжает со двора дома на похищенном велосипеде.

Изъятые велосипед и видеозапись на оптическом диске в ходе предварительного расследования были дополнительно осмотрены (протоколы осмотров - л.д. 70 – 73, 96 - 100) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74, 101). Велосипед передан потерпевшей (л.д. 75, 76).

В ходе осмотра велосипеда Потерпевший №1 показала, что данный велосипед принадлежит ей, был похищен в период с 07.05.2021 по 08.05.2021.

В протоколе явки с повинной от 11.05.2021 (л.д. 20) ФИО2 собственноручно указал, что около 13 часов 08.05.2021 он совершил хищение велосипеда на ул. Центральная в п. Вейделевка.

В ходе проверки показаний на месте 14.05.2021 (протокол - л.д. 90 – 95) подсудимый указал на тамбур подъезда № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном месте находился велосипед, который он похитил 08.05.2021. После чего он указал на домовладение № по <адрес>, где, с его слов, он спрятал похищенный велосипед.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 № 18/05/21-1 (л.д. 62 – 63) среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда «Stinger Versus» (Стингер Версус) по состоянию на 08.05.2021, с учетом его износа, составляла 9100 рублей.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Заключением эксперта подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате кражи.

Суд расценивает показания потерпевшей, свидетеля, письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО2 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Уголовно – процессуальный закон предоставляет суду право изменить предъявленное подсудимому обвинение и квалифицировать его действия (бездействие) по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Как следует из показаний потерпевшей и справки о составе семьи (л.д. 39), она проживает вместе с родителями ФИО6 и ФИО4, с которыми ведет совместное хозяйство, и совокупный ежемесячный доход которых в виде страховой пенсии по старости и ЕДВ составляет 31111,23 рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын.

Согласно справок о доходах и суммах налога Потерпевший №1 за 2020 – 2021 г.г. (л.д. 57, 58) ее среднемесячный доход по месту работы в ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» за вычетом удержаний сумм налога составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, как она пояснила, ежемесячно получает от бывшего супруга <данные изъяты> рублей на содержание ребенка. Похищенным велосипедом пользовался сын.

Потерпевший №1 заявила, что причиненный в результате кражи материальный ущерб является для нее значительным. При этом пояснила, что значительной для нее является любая сумма, в том числе 1000 рублей.

Несмотря на мнение потерпевшей, суд, учитывая указанные сведения о совокупном ежемесячном доходе ее семьи, составляющем <данные изъяты> рублей, и принимая во внимание, стоимость похищенного имущества (9100 рублей) и его значимость для потерпевшей, признает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, несмотря на ее утверждения, не является для нее значительным, а в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотреного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества для его обращения в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшей помимо ее воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать похищенным велосипедом для его дальнейшей продажи и расходования вырученных денежных средств для приобретения спиртных напитков и сигарет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сокрытия похищенного), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и сведения о его личности.

ФИО2 проживает вместе с матерью, ФИО1, <данные изъяты> – летнего возраста, уход за которой, с его слов, не осуществляет, живет, в том числе за счет ее пенсии.

Администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - посредственно, УУП ОМВД России по Вейделевскому району – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 114, 159, 116). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления (л.д. 111). Состоит на «Д» наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 119).

На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), образующую, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений (судим 22.04.2021 Вейделевским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 05.05.2021 (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.04.2021) - л.д. 148 - 151).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при наличии рецидива преступлений признает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.

Оснований применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, судом не установлено.

Суд признает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Вейделевского районного суда от 22.04.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 01 год 05 месяцев 01 день.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ суд признает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший преступление при рецидиве преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО2, следует зачесть время его содержания под стражей в период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения; велосипед «Stinger Versus» (Стингер Версус), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9000 рублей (оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя и суда), должны быть взысканы со ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (несмотря на отсутствие дохода, ФИО2 не лишен возможности его получения, поскольку ограничений в трудовой деятельности не имеет).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вейделевского районного суда от 22.04.2021, назначив окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда 07 июля 2021 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, время его содержания под стражей в период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 07 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- велосипед «Stinger Versus» (Стингер Версус) передать законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор27.07.2021