Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-3573/2025;)~М-3380/2025 2-3573/2025 М-3380/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело № 2-166/2026 (2-3573/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-006694-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № в размере 826 599,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 532,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 25 октября 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика кредитный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с подписанным ФИО1 Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои, обязательства по возврату суммы долга и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк 28 октября 2025 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляет 826 599,08 рублей, из которых: просроченный основной долг - 679 870,42 рублей; просроченные проценты - 121 489,01 рублей; пени на сумму не поступивших платежей - 11 039,65 рублей; страховая премия – 14 200 рублей.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения кредитного договора между АО «ТБанк» и ФИО1 25 октября 2024 года заключен договор залога транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Поскольку в настоящее время транспортное средство транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 25 октября 2024 года и на которое истец просит обратить взыскание, с 03 мая 2025 года находится в собственности ФИО2, то определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание, представитель истца АО «ТБанк», извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно текста искового заявления, представитель истца АО «ТБанк» возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки ответчика, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В данном же конкретном случае представитель АО «ТБанк» в судебное задание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы процессуального закона, вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные истцом письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 25 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства, на основании которого между АО «ТБанк» и ФИО1 в порядке ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № на сумму 710 000 рублей на срок 84 месяца под 32,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 25 150 рублей.

Договор потребительского кредита подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – 5155.

Подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «ТБанк» надлежащим образом выполнил условия кредитного договора предоставив заемщику сумму в размере 710 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспорено ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял.

С момента заключения кредитного договора внес следующие платежи: 12 ноября 2024 года в размере 25 880 рублей, 07 декабря 2024 года - 25 880 рублей, 23 января 2025 года - 25 880 рублей, 18 февраля 2025 года - 25 880 рублей, 06 марта 2025 года – 25 880 рублей, 01 мая 2025 года – 25 880 рублей, а с июня 2025 перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 30 октября 2025 года Банком ответчику было направлен заключительный счет от 28 октября 2025 года о полном досрочном возврате задолженности в размере 826 599 рублей и расторжении договора, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 826 599,08 рублей, из которых: просроченный основной долг - 679 870,42 рублей; просроченные проценты - 121 489,01 рублей; пени на сумму не поступивших платежей - 11 039,65 рублей; страховая премия – 14 200 рублей.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2024 года в размере 826 599,08 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 21 532 рублей, исходя из суммы заявленных требований – 826 599,08 рублей.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 21 532 рублей.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законодательством (п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ) введено ограничение на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, когда сумма задолженности перед банком несоразмерна стоимости имущества, находящегося в залоге. Несоразмерность определяется при наличии следующих условий: 1) если сумма задолженности меньше, чем 5% от стоимости заложенного имущества; 2) если просрочка в исполнении обязательств заемщика по кредиту составила менее трех месяцев.

В данном конкретном случае указанные условия судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022 (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно представленных МРЭО Гоавтоинспекции г. Георгиевск сведений, собственником марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022 с 03 мая 2025 года является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из имеющего в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель – АО «ТБанк» 11 ноября 2024 года внес сведения о залоге транспортного средства VIN № за номером №.

Таким образом, на дату договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного 03 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО3, сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль.

Следовательно, ответчик ФИО2 не проявил должную предусмотрительность, не проверил приобретаемое транспортное средство на предмет залога.

При этом судом учитывается тот факт, что права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, суд полагает, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на названный автомобиль, в связи с чем, требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022, которое было отчуждено ФИО1 в отсутствие уведомления и согласия кредитора – залогодержателя, подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, судами в силу неправильного применения норм материального права необоснованно установлена в данном споре начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества, которая должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору 0417846395 от 25 октября 2024 года в размере 826 599,08 рублей, из которых: просроченный основной долг - 679 870,42 рублей; просроченные проценты - 121 489,01 рублей; пени на сумму не поступивших платежей - 11 039,65 рублей; страховая премия – 14 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 532 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип Седан, VIN №, год выпуска 2022, принадлежащее ФИО2, посредством его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года)