Приговор № 1-60/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 сентября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <дд.мм.гг> между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения А. и Б., находившимися на крыльце квартиры <адрес>, возникла ссора, в ходе которой А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б. решил совершить убийство последнего.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, А. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <дд.мм.гг>, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая лишить потерпевшего жизни, нанес Б. множественные удары кулаками, ногами и неустановленным тупым предметом в область лица и не менее одного удара в область передне-боковой поверхности шеи слева, а также с целью причинения смерти путем удушения, сдавил шею Б. кистями рук.

В результате данных действий А. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также смерть потерпевшего Б., которая наступила на месте происшествия спустя незначительное время.

Таким образом, А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Далее, после совершения убийства Б., <дд.мм.гг> в период времени с 03 часов 01 минуты до 07 часов 00 минут А., с целью сокрытия трупа Б. и укрывательства следов совершенного им особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности за совершение убийства Б., решил сокрыть труп последнего и предварительно переместил его на улицу, ко входу в квартиру <адрес>.

После этого, А., реализуя свои намерения сокрыть труп Б., осознавая, что в одиночку ему будет затруднительно это сделать, обратился за помощью к своей знакомой ФИО1

Так, <дд.мм.гг> в период времени с 03 часов 01 минуты до 07 часов 00 минут, в целях сокрытия следов совершенного А. особо тяжкого преступления – убийства Б., ФИО1 помогла А. переместить труп Б. в подвал дома <адрес>. Далее, ФИО1, в целях сокрытия убийства Б., замыла следы крови последнего в указанной квартире и перед входом в нее.

После чего, ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, каких-либо мер для этого не приняла, скрыла свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению, хотя имела на то реальную возможность, при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья, а также ее близких.

При этом, ФИО1 близким родственником, супругой А. не являлась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что около 03 часов 00 минут <дд.мм.гг> прибыв к дому <адрес> по просьбе А. увидела, что у двери в квартиру А. лежит человек, без признаков жизни, голова которого была накрыта мешком. А. сказал, что убил человека и потребовал помочь спрятать труп в подвал дома. После этого, она и А. переместили труп до подвала, в который А. скинул труп. Затем, А. потребовал убрать кровь в доме. Она вымыла следы крови в прихожей квартиры и в ванной комнате на стиральной машине, на пятно крови на асфальте у квартиры вылила ведро воды и после уборки около 06 часов 00 минут покинула квартиру А. (л.д. 56-64,76-78 т. 1).

Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том, числе и при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного следствия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А. (л.д. 17-46 т. 1, л.д. 42-46, 65-68, 47-55, 69-75 т. 2).

О причастности ФИО1 к заранее не обещанному укрывательству убийства, совершенного А., свидетельствуют материалы уголовного дела <№> в отношении А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые были изъяты в ходе выемки в Ковдорском районном суде Мурманской области, осмотрены и копии которых являются приложениями к протоколу осмотра документов (л.д. 89-93, 94-134 т. 1).

Так, в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг>, в районе грунтовой автодороги, <адрес> в озере обнаружен труп мужчины, по внешним признакам схожий с потерпевшим Б. Труп был поднят со дна озера и перемещен к береговой зоне, на запястье правой руки трупа зафиксированы металлические наручники, к наручникам присоединены пять тросовых сцепок (закруток) с помощью винтового запорного механизма, к скруткам присоединены гимнастическая гиря и металлическая деталь. На трупе на шее была цепочка из металла желтого цвета с кулоном в форме креста из металла желтого цвета. На лице трупа обнаружена рана неопределенной формы с неровными краями. Имеются признаки переломов лицевых костей. Кости черепа, туловища и конечностей на ощупь целы. С места происшествия были изъяты пять металлических скруток, металлическая деталь, гимнастическая гиря, цепочка из металла желтого цвета с кулоном в форме креста из металла желтого цвета (л.д. 142-179 т. 1).

Свидетели В. и Ш. в ходе предварительного расследования утверждали, что <дд.мм.гг>, осмотрев на месте происшествия труп, опознали в нем Б. по плотному телосложению, чертам лица, высокому росту, отсутствию волос на голове и цепочке с крестиком на шее (л.д. 201-203, 225-227 т. 1).

В ходе осмотра трупа Б. было установлено, что на правой кисти трупа зафиксированы металлические наручники, на лице трупа имеются дефекты мягких тканей в области глазниц, носа, рта, верхней и нижней губы, которые согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 180-188 т. 1, л.д. 123-135 т. 2).

Эксперт Д., в ходе предварительного расследования пояснял, что от телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе Б., могла наступить его смерть, однако точную причину смерти определить не представилось возможным в связи с развитием гнилостных изменений органов и тканей трупа (л.д. 136-139 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> со стены дома <адрес> (где проживает А.) изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг> произошла от одного лица мужского пола, биологической матерью которого, вероятно, является Е. (л.д. 76-80 т. 3, л.д. 152-171 т. 2).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования, утверждала, что она является матерью Б. (л.д. 189-191 т. 1).

В ходе осмотра помещения раздевалки административно-бытового здания <адрес><дд.мм.гг> из личного шкафа А. изъято полотенце, сигнальный жилет со следами бурого цвета, похожего на кровь, которая согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг>, может происходить от Б. (л.д. 68-75 т. 3, л.д. 172-180 т. 2).

О том, что А. и ФИО1 неоднократно созванивались <дд.мм.гг> свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гг>, согласно которому в 01:24, 02:23, 02:52, 03:00 <дд.мм.гг> А. совершал звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 В 01:24, 02:23, 02:52, 03:00 <дд.мм.гг> зафиксированы телефонные соединения ФИО1 с абонентским номером, которым пользовался А. (л.д. 53-67 т. 3).

Осмотренные детализация телефонных соединений; пять металлических тросовых сцепок (скруток), металлическая деталь, гимнастическая гиря, цепочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дд.мм.гг>, металлические наручники, изъятые с трупа Б., полотенце и сигнальный жилет, изъятые <дд.мм.гг> в ходе осмотра раздевалки административно-бытового здания <адрес>; соскоб вещества бурого цвета со стены дома <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> приобщены к уголовному делу <№> в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-85, 86-88, 92-97, 98-100 т. 3).

В ходе предварительного расследования обвиняемый А. пояснял, что в ночь с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг> по телефону пригласил ФИО1 к себе домой, а когда она пришла, то потребовал у нее помочь переместить труп Б. в подвал дома, где он проживал и она помогла ему переместить труп в подвал, а после замыла следы крови в доме и на улице (л.д. 115-125 т. 3).

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 186-194 т. 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении А. оставлен без изменения (л.д. 195-199 т. 3).

Осмотренные материалы уголовного дела <№> в отношении А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаны вещественными доказательствами и возвращены в Ковдорский районный суд на ответственное хранение (л.д. 200-204 т. 3).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного А., свидетельствуют ее активные действия, направленные на сокрытие трупа Б. и следов преступления, а именно физическая помощь А. в перемещении трупа Б. в подвал дома <адрес> и уничтожение следов крови последнего в квартире А. и перед входом в нее.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия. При этом, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после его совершения, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к укрывательству совершенного А. преступления, которые заключаются в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личность подсудимой, ее имущественное положение, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность осуществление подсудимой трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа, с учетом размера ее дохода, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 12 месяцев.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования в сумме 3 960 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 3 960 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 619001001 УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч <***>), ОКТМО 47701000, расчетный счет <***>, Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные средства взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Ковдорском районном суде Мурманской области – материалы уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – оставить в Ковдорском районном суде Мурманской области на весь срок их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова