Приговор № 22-4081/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Непомнящий В.Г. дело № 22-4081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Черновой И.И. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО12,

его защитников – адвоката ФИО29, ФИО13

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших- адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО15, апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката ФИО14 на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий ИП ФИО16 в должности менеджера, военнообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок 3 (три) года, ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>- (от М-4 «Дон») - <адрес> в районе 226 км., относящейся к административной территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО15, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у подсудимого отсутствовал умысел, направленные на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 предпринял меры к частичному возмещению морального вреда только в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшей Потерпевший №1 потеря супруга является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к назначению ФИО17 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. Просит отменить обжалуемое судебное решение, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО29 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора суд дал оценку всем обстоятельствам и вынес справедливый и законный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия предъявленным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 297 УПК РФ, п. 1, 4, 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 307 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, неверно установив фактические обстоятельства, совершенного в отношении Потерпевший №4 преступления, пришёл к неправильному и необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно переквалифицировал действия ФИО1 по категории преступлений с тяжкого на среднее, применив при этом ст. 73 УК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО29 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просила отменить приговор как постановленный с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО14, поддержав доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, просили направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 и его защитники- адвокаты ФИО29 и ФИО13, возражая по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили отказать в их удовлетворении, оставить без изменения приговор суда как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно закону суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденных в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, в которых ставиться вопрос о повороте к худшему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанное обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора указываются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше противоречий не требует повторного или дополнительного исследования доказательства, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 02 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4», регистрационный знак <***>, и двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> – (от М – 4 «Дон») – <адрес>, в районе 226 км., относящегося к административной территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; прежде чем начать маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал для обгона грузового автомобиля марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2», регистрационный знак <***> под управлением ФИО18 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху движущегося впереди него по встречной полосе, во встречном ему направлении водителю Свидетель №3, управлявшему автомобилем марки «BMW 318i», регистрационный знак <***>, чем вынудил водителя Свидетель №3 во избежание столкновения выехать на обочину своей полосы движения, где произошел неуправляемый занос автомобиля марки «BMW 318i», регистрационный знак <***>, в результате которого указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и встречную обочину, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «MITSUBISHI MONTERO SPORT», регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля «BMW 318i», регистрационный знак <***> Потерпевший №4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: тяжелого ушиба вещества и оболочек головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга и мозжечка; «хлыстообразного» перелома шейного отдела позвоночника на уровне С II – C III позвонков с повреждением спинного мозга; переломов ребер: справа – IV, V, VI по лопаточной линии; слева VI, VII, VIII по лопаточной линии (все с повреждением плевры); ушиба легких, сердца; разрыва печени, селезенки; кровоизлияния в связочный аппарат кишечника; кровоподтеков шеи, в проекции левого плечевого сустава, левого и правого плеча, левой боковой поверхности груди, левой и правой боковой поверхности живота, правого и левого бедра, в проекции правого коленного сустава, левой голени; ссадин правого плеча, правого предплечья, правого бедра; травматического шока; гемоторакса (справа 350 мл., слева 350 мл.), гемоперитонеума 500 мл., от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Тупая сочетанная травма головы и тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока явилась причиной смерти Потерпевший №4 и причинила тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, при этом ФИО1, осознавая, что допущенные им нарушения правил дорожного движения повлекли за собой неуправляемый занос автомобиля марки «BMW 318i», регистрационный знак <***>, оставил место происшествия.

Как следует из показаний ФИО1 в суде первой инстанции, частично признавшего вину в предъявленном обвинении, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки из <адрес> домой в <адрес> со своим сыном Свидетель №8 на автомашине «CHERY TIGGO7 PRO T32DPL4», около 16 часов этого дня они проехали <адрес>, шел небольшой дождь, он ехал как обычно со скоростью 90 км/ч за фурой, едущей примерно со скоростью 70 км/ч., подъехав к фуре примерно на 10 метров, убедился, что в поле его видимости на встречной полосе никого нет, выехал на встречную полосу, спустя время увидел слабый свет фар на встречной полосе. Понять, на каком расстоянии находится встречный автомобиль, было сложно, он ехал не быстро, поэтому съехал на левую обочину, правые колеса оставались на асфальте, левые находились на обочине, не тормозил, лишь отпустил педаль газа. Через 3-4 секунды по своей полосе проехал автомобиль, как он позже узнал - марки БМВ, который ехал по своей полосе ровно, не тормозил. Они разъехались, после чего он убедился, что на встречной полосе никого нет, и выехал на встречную полосу, обогнал фуру, и приехал в <адрес>. Примерно через 2 месяца сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, от которых он узнал о случившемся и рассказал о произошедшем, пояснив, что перед ним никто обгонов не совершал. Во время его обгона водитель фуры, возможно, снижал скорость, но не останавливался, в момент разъезда с автомобилем БМВ его автомобиль находился в районе кабины грузового транспортного средства, БМВ и его автомобиль не соприкасались между собой. Скорость БМВ, по его мнению, была не менее 90 км/ч, после разъезда с ней он посмотрел назад и увидел, как БМВ скрылся за пеленой брызг из-под грузового автомобиля. Ему никто звуковых или световых сигналов не подавал, грузовой автомобиль продолжал движение, дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ и другим автомобилем он не видел и не предположил, что оно могло произойти, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно только от сотрудников полиции, вину признал лишь в выезде на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, умысла на оставление места происшествия у него не было.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния судом первой инстанции были положены исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования потерпевшей и свидетелей:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж Потерпевший №4 работал главным инженером вахтовым методом в АО «Новавинд», на выходные приезжал домой, ездил с коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ она должна была его встретить в <адрес>, муж в 15 часов 55 минут позвонил, сказал, что они выехали, она выехала навстречу мужу в 16 часов 10 минут, при этом муж трубку уже не брал. Она приехала к <адрес>, и остановилась ждать мужа в месте, где они обычно встречаются, там никого не было, на ее звонок мужу ответил его коллега Свидетель №3, сказал, что ее муж погиб. Приехав на место ДТП, она увидела лежащего мертвого мужа, там на месте шел сильный дождь. Ей сказали, что ехал белый внедорожник, из-за него произошло ДТП; муж погиб в 16 часов 30 минут; ФИО37 позвонил ей только ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее никто не давал ему ее телефон, принес извинения, по окончании предварительного следствия на ее счет поступили деньги в сумме 300 000 рублей с отметкой «часть суммы по договору», так как никакого договора у нее ни с кем не было, деньги она вернула обратно;

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов невестки она узнала о смерти единственного сына; после этого здоровье пошатнулось, началась депрессия, невестка осталась с тремя маленькими детьми, сын ей-пенсионерке помогал материально; об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали в сторону <адрес>, около 16 часов их обогнал внедорожник «Черри», который затем обогнал автомашину КамАЗ, и он (ФИО39) совершил манёвр за автомашиной «Черри», ехал со скоростью около 100 км/ч, шел сильный дождь. После этого автомобиль «Черри» стал совершать обгон второго КамАЗа, его занесло, задняя часть выехала на обочину, затем он выровнялся на встречной полосе и скрылся из поля зрения, при обгоне были завихрения грязной воды из-под колес КамАЗа, это создавало ограничение видимости, во время начала второго обгона «Черри» он не видел встречных машин. Примерно через 2-3 секунды после обгона появился двигавшийся ему на встречу автомобиль БМВ, который выехал на его полосу движения, затем на свою полосу, автомобиль был неуправляем, водитель пытался выровнять машину, но его заносило на обе полосы движения, когда БМВ третий раз оказался на его полосе движения, произошло столкновение его машины и БМВ;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ехали в <адрес>, около 16 часов, проезжая поворот в <адрес>, она писала дочери сообщение, и в этот момент ее муж Свидетель №1 крикнул: «Что он делает, куда он пошел, там встречная машина?!», она подняла глаза и увидела автомашину КамАЗ, белое пятно, а затем темный автомобиль, который стало бросать с одной на другую сторону, затем снова на их полосу движения, в центр дороги, заднюю часть автомобиля занесло, все было очень быстро. С какой скоростью двигался их автомобиль, она не знает. Она полагает, что свою фразу «Что он творит?!», когда автомобиль марки «Черри» совершал обгон КамАЗа, муж адресовал водителю белого автомобиля, имея ввиду, что машину заносит; шел сильный дождь, от КамАЗа поднимались облаком брызги; у нее плохое зрение;

- свидетеля Свидетель №7 о том, что ей известно со слов мужа о произошедшем с его участием ДТП на принадлежащем ей автомобиле, муж с сыном возвращались из командировки из <адрес>, был спокоен. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и рассказали, что произошло ДТП. До этого момента муж ей ничего не рассказывал, а потом пояснил, что он благополучно со всеми разъехался- с грузовым и легковым автомобилями, никаких касаний не было, он съехал на обочину влево, и все, погода была плохая, шел дождь;

- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что она работает ОГИБДД МВД России «Красногвардейский» в должности инспектора ГИАЗ, в 2022 году она работала там же, в ее обязанности входил розыск скрывшихся транспортных средств с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, из показаний свидетелей было установлено, что внедорожник выехал на встречную полосу и помешал при обгоне. Дознаватели прислали ей запрос на установление транспортного средства по камерам, расположенным на 230 и 207 километрах, она взяла определенный промежуток времени, выбрала все проезжающие автомобили, и установила белый внедорожник, марку которого не помнит, знаки на нем были читаемы, их пробили по федеральной базе и установили собственницу автомобиля, данные она передала дознавателям. Поручение на розыск ей было ДД.ММ.ГГГГ отписано ее руководителем по запросу следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» старшего лейтенанта юстиции ФИО19;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал по дороге в сторону <адрес>, увидел случившееся ДТП с участием БМВ темно-зеленого цвета и джипа серебристого цвета, в одной машине люди сидели без сознания, а из другой машине уже люди вышли; была непогода - туман или дождь, видимость была ограничена, он позвонил в службу 112 и уехал, так как спешил, там уже были другие люди;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в АО «Новавинд» в должности главного специалиста строительного контроля в <адрес>, обособленном подразделении и каждый рабочий день до ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «БМВ 318i» регистрационный знак X880РХ123 ездил из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы в послеобеденное время, около 15 часов 30 минут, он на своем автомобиле «БМВ 318i», вместе со своим коллегой Потерпевший №4, проживающим в <адрес> края и работающим в той же должности, выехали из <адрес> в <адрес> края, где ФИО38 должна была встретить жена. По дороге возле <адрес>, после только что прошедшего сильного дождя они с сидевшим на переднем пассажирском сиденье ФИО38 с включенным ближним светом фар ехали со скоростью около 100 км/ч, видимость проезжей части была не ограничена, но при разъезде со встречными большегрузными автомобилями - фурами - с асфальта поднималась водяная пыль после дождя и образовывала водяной шлейф, тянущийся за большегрузными автомобилями, ехавшими ему навстречу. По дороге он увидел едущую ему навстречу фуру, при сближении с которой примерно за 200 - 300 метров он увидел выехавший на полосу его движения следовавший за фурой автомобиль светлого цвета, марку которого и регистрационного знака он не увидел, который стал совершать маневр обгона фуры, набирая большую скорость для завершения маневра обгона фуры, будучи в районе задних колес полуприцепа. Он (Свидетель №3), понимая, что лобовое столкновение с выехавшим его полосу автомобилем неизбежно, он стал поворачивать руль в правую сторону обочины, так как торможение привело бы к столкновению с выехавшим автомобилем, бросив педаль газа, и стал съезжать на обочину. Водитель встречного автомобиля, совершавшего обгон фуры, увидел его и попытался тоже уйти от столкновения, повернув рулевое колесо в сторону левой обочины по ходу своего движения, то есть его обочины, но увидев, что он уже двигается частично по обочине, вернулся на полосу встречного движения и продолжил маневр обгона. Оба правые колеса его (Свидетель №3) автомобиля выехали на гравийную обочину, а левые остались на асфальтном покрытии дороги, и в результате этого маневра им удалось разъехаться, но сразу же после разъезда, произошедшего в средней части встречной фуры, его автомобиль занесло задней частью в правую сторону. В результате неуправляемого заноса он оказался на встречной обочине, где столкнулся правой пассажирской дверью своей машины, где сидел Потерпевший №4, со встречным внедорожником, который, в свою очередь, также уходил от столкновения. После удара он был без сознания, выйти из машины ему помог сотрудник ГИБДД, свои дальнейшие действия он практически не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время, находясь на обочине дороги, он увидел сидящего в машине Потерпевший №4 без сознания, затем узнал от сотрудников полиции, что тот погиб на месте. Сам он в больницу не обращался (т. 1 л.д. 102-105);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил груз в <адрес>, на автомобиле «VOLVO» ехал домой в <адрес> по автодороге Ростов-Ставрополь в направлении <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он, проезжал по территории <адрес> недалеко от <адрес> за поворотам в сторону <адрес> примерно за 200 – 300 метров во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, номер автомобиля и марку он не рассмотрел. Сближаясь со встречным автомобилем, в левое боковое зеркало он увидел, как его стал обгонять белый внедорожник, какой он был марки, и номера автомобиля он не запомнил. Водитель встречного автомобиля правыми колесами съехал на обочину и продолжал движение во встречном ему направлении, машины разъехались в районе задних колес его полуприцепа, и сразу после этого встречный автомобиль, ехавший частично по обочине, занесло на обочине, а водитель внедорожника обогнал его по встречной полосе и, не останавливаясь, продолжил движение прямо в направлении <адрес>. Возможно, перед белым внедорожником был еще внедорожник, но точно этого он не помнит (т. 1 л.д.197-198);

- свидетеля Свидетель №8 о том, что он вместе с отцом ФИО1 летом возвращался из командировки из <адрес>, выехали где-то после обеда, он сидел на переднем пассажирском сиденье, дорогой задремал, проснулся от того, что машину слегка трясло, открыл глаза и увидел, что они едут по обочине, им навстречу ехал по своей полосе автомобиль, с которым они перед началом кабины грузовика, при этом боковое расстояние между их машиной и встречной было более метра, никаких соприкосновений не было. Затем отец вернулся на встречную полосу, завершил обгон фуры, и они продолжили движение дальше. Он по инерции проводил взглядом встречный автомобиль, который также продолжил движение, однако он из его видимости пропал, поскольку из-под фуры шел шлейф воды и грязи. Он не видел, чтобы кто-то впереди них совершал обгон;

материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе Потерпевший №4 обнаружена тупая сочетанная травма головы и тела: закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, множественные переломы костей скелета, ушибы и разрывы внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока. Указанная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №4, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. п. 6.1.3, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н). 3. Смерть Потерпевший №4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, множественными переломами костей скелета, ушибом и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока Тупая сочетанная травма головы и тела у Потерпевший №4 могла образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части и детали салона автомашины, в момент ее резкого прекращения движения и столкновения с другим транспортным средством. При таком механизме соударение головы и туловища произошло передней поверхностью тела. Изложенное подтверждается локализацией переломов костей скелета и разрывами внутренних органов, локализацией ссадин и кровоподтеков на теле, а также описанными в заключении признаками сотрясения тела с кровоизлияниями в связочный аппарат внутренних органов. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно предположить, что Потерпевший №4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сиденье. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший №4, возникли за короткий промежуток времени, прижизненно, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное вне населенных пунктов для данной категории транспортных средств ограничение 90 км/ч, а при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.2) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO» до момента разъезда с автомобилем «BMW 318i» под управлением водителя Свидетель №3 двигался во встречном направлении, по его полосе, то ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «BMW 318i» на своей правой стороне проезжей части не исключали возможности их столкновения.

Маневр вправо с выездом на свою правую обочину, предпринятый водителем автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в условиях данной аварийной ситуации являлся вынужденным, направленным на предотвращение столкновения со встречным автомобилем «CHERY TIGGO 7 PRO» под управлением водителя ФИО1, движущимся по его полосе и, с технической точки зрения, его (маневр) не следует рассматривать как действие, противоречащее требованиям ПДД РФ.

Проведенное исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, связанной с возникновением аварийной ситуации, несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований.

Действия водителя автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившейся в движении с указанной скоростью 100 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов для данной категории транспортных средств ограничение 90 км/ч, не соответствовали требованию пункта 10.3 (абз.1) ПДД РФ. Однако, превышение водителем автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3 допустимой (разрешенной) скорости движения в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке в причинной связи с фактом данного ДТП не находится.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» ФИО1, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 11.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при выполнении маневра обгона, двигаясь по встречной полосе, создал помеху и опасность для движения водителю встречного автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3, не соответствовали требованиям пунктов: 11.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «MITSUBISHI MONTERO SPORT» Свидетель №1 при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ (т.2 л.д.147-160);

- CD-диском c видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI MONTERO SPORT» регистрационный знак <***>. На кузове данного автомобиля имеются следующие повреждения: отсутствует передний блок правой фары, поврежден передний блок левой фары, поврежден передний капот, повреждена передняя решетка, поврежден передний бампер, повреждены левое и правое передние крылья (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «BMW 318i» регистрационный знак <***>. На кузове данного автомобиля имеются следующие повреждения: повреждена правая задняя и права передняя двери, поврежден правый порог, повреждено лобовое переднее стекло, повреждена крыша, повреждено правое переднее и заднее крылья, повреждена передняя решетка, поврежден задний бампер, поврежден диск правого заднего колеса (т. 1 л.д. 90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» изъят CD-R диск Mirex Blank 48x700Mb 80 min, на котором запечатлены графические стоп кадры передвижения автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» с регистрационным знаком <***>, установленных на автодороге от <адрес> муниципального <адрес> до <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, создавший аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей «MITSUBISHI MONTERO SPORT» регистрационный знак <***> и «BMW 318i» регистрационный знак <***>, пассажиром которого являлся Потерпевший №4 (т. 1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен CD-R диск Mirex Blank 48x700Mb 80 min на котором запечатлены графические стоп кадры передвижения автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» с регистрационным знаком <***>, с камер установленных на автодороге от <адрес> муниципального округа <адрес>, до <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, создавший аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей «MITSUBISHI MONTERO SPORT» регистрационный знак <***> и «BMW 318i» регистрационный знак <***>, пассажиром которого являлся Потерпевший №4 (т.1 л.д.114-116);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск в автомобиле «CHERY TIGGO 7 PRO» регистрационный знак <***>. В ходе производства обыска изъят автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO» регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, создавший аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей «MITSUBISHI MONTERO SPORT» регистрационный знак <***> и «BMW 318i» регистрационный знак <***>, пассажиром которого являлся Потерпевший №4 (т. 1 л.д.132-133);

- информацией инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «<адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении графических стоп кадров передвижения автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» с регистрационным знаком <***>, установленных на автодороге от <адрес> муниципального <адрес> до <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, создавший аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей «MITSUBISHI MONTERO SPORT» регистрационный знак <***> и «BMW 318i» регистрационный знак <***>, пассажиром которого являлся Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 57-75);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания о том, что водитель белого внедорожника ФИО1 совершал обгон его автомобиля по полосе встречного движения в направлении <адрес>, а водитель встречного автомобиля для того чтобы избежать столкновения с внедорожником выехал на правую обочину по ходу своего движения (т. 1 л.д.228-230)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен видеорегистратор марки «Digma» с картой памяти micro SD «Smartbuy» 32 GB, установленный в автомобиле марки «MITSUBISHI MONTERO SPORT», регистрационный знак <***> видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156);

- заключением эксперта №, 5444/9-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого результаты проведенного исследования не позволили установить механизм ДТП в целом, в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков (основных признаков), а позволили установить отдельные элементы механизма ДТП, в частности:

столкновение автомобилей MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***> и BMW 318i регистрационный знак <***> произошло на правой стороне дороги <адрес> - (от М-4 «Дон») - <адрес> (возможно несколько правее за ее пределами) относительно направления движения в сторону <адрес>; определить точное расположение (координаты) места столкновения указанных ТС не представляется возможным по причине отсутствия основных трасологических признаков;

в первоначальный момент контактирования, автомобиль BMW 318i регистрационный знак <***> был обращен своей правой боковой частью к передней части автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***>, при этом столкновение вышеуказанных ТС было перекрестным, встречным, блокирующим, а угол между их продольными осями был около 265°.

Вопрос решался относительно автомобилей MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***> и BMW 318i регистрационный знак <***>, столкновение которых произошло при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вопрос не решался относительно автомобиля CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием контакта между ним и автомобилем БМВ.

2. Столкновение автомобилей MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***> и BMW 318i регистрационный знак X880PX123 произошло на правой стороне дороги <адрес> - (от М-4 «Дон») - <адрес> (возможно несколько правее за ее пределами) относительно направления движения в сторону <адрес>; определить точное расположение (координаты) места столкновения указанных ТС не представляется возможным по причине отсутствия основных трассологических признаков.

Вопрос решался относительно автомобилей MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***> и BMW 318i регистрационный знак <***>, столкновение которых произошло при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вопрос не решался относительно автомобиля CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием контакта между ним и автомобилем БМВ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***> Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 регистрационный знак <***> ФИО20 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***> Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

6. В первоначальный момент контактирования автомобиль BMW 318i регистрационный знак <***> был обращен своей правой боковой частью к передней части автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***>, при этом угол между их продольными осями был около 265°.

7. Исходя из установленных правоприменителем обстоятельств происшествия и в соответствии с требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ максимально допустимая скорость ТС: автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***>, автомобиля CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 регистрационный знак <***> и автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT регистрационный знак <***>, составляет 90км/ч.

9. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***> Свидетель №3 не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до предполагаемого места столкновения (до момента разъезда) со встречным автомобилем CHERY путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

После вынужденного съезда автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***> правыми колёсами на гравийную обочину, дальнейшее движение автомобиля осуществлялось по покрытию с разным коэффициентом сцепления. Такая ситуация способствует возникновению заноса автомобиля и называется аварийной обстановкой. Аварийная обстановка, как правило, определяется закономерностями, независящими от воли водителя ТС, следовательно, исключает возможность для водителя односторонними действиями предотвратить наступление аварийных последствий. Меры по предотвращению аварийных последствий в условиях аварийной обстановки требуют особого самообладания и умения водителя, поэтому они не могут рассматриваться как обычные приемы управления ТС, соответственно, не могут быть оценены с технической точки зрения. В связи с чем, вопрос № в данной части не решался.

10. В данной дорожно-транспортной ситуации, связанной с возникновением аварийной ситуации, в действиях водителя автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***> Свидетель №3, несоответствие требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований. В действиях водителя автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***> Свидетель №3 усматривается несоответствие требованию абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. Однако данное несоответствие в действиях водителя автомобиля BMW 318i регистрационный знак <***> Свидетель №3 не находится в причинной связи с ДТП, поскольку, при движении с максимально допустимой скоростью - 90км/ч он не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до предполагаемого места столкновения (до момента разъезда) со встречным автомобилем CHERY путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля CHERY TIGG07 PRO T32DPL4 регистрационный знак <***> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехниченкая экспертиза №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

-по варианту № (вариант развития событий со слов водителей ФИО21 и ФИО18), с учетом факта отсутствия контакта между автомобилями «БМВ 318» и «CHERY TIGGO PRO», а также основываясь на методических рекомендациях «Теория и практика судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ М.2015», эксперт считает, что с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Mitsubishi Montero», послужили действия водителя автомобиля «БМВ 318» Свидетель №3, обусловленные в необеспечении контроля за движением своего ТС по обочине и при выезде с обочине на проезжую часть (не снизив предварительно скорость своего движения и не отказавшись от резких приемов управления), что привело к возникновению заноса его транспортного средства, и последующему выезду на сторону встречного движения. Действия водителя Свидетель №3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 10.1, 10.3 ПДДРФ.

- по варианту № (вариант развития событий со слов ФИО1), основываясь на методических рекомендациях «Теория и практика судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ М.2015», с учетом того, что контакта между автомобилями «БМВ 318» и «CHERY TIGGO PRO» не было, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Mitsubishi Montero», находятся действия водителя автомобиля «БМВ 318» Свидетель №3, связанные с необеспечением контроля за движением автомобиля, в применении резких приемов управления, приведших к возникновению заноса его транспортного средства, и последующему выезду на сторону встречного движения. Кроме того, экспертом в его заключении четко указано, что действия водителя ФИО1 не состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП, так как не привели к столкновению с автомобилем «БМВ 318», а также позволяли водителю «БМВ 318», не изменяя первоначальной траектории движения своего транспортного средства, беспрепятственно двигаться по своей полосе.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Показания допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО18 судебная коллегия оценивает как достоверные, поскольку они в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, и полагает необходимым положить их в основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, которые стали основанием для их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на установление фактических обстоятельств дела не влияют, обусловлены прошедшим временем, а кроме того оглашенные показания свидетелями подтверждены.

При этом судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, поскольку они являются близкими родственниками ФИО1- его женой и сыном, и их показания оцениваются как данные с целью помочь уйти от уголовной ответственности ФИО1

Судебная коллегия не может признать доказательством по делу показания ФИО22 в качестве специалиста, поскольку в ходе производства предварительного расследования данное им заключение призвано недопустимым и исключено из числа доказательств по делу, и судом первой инстанции оно не исследовалось.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как установлено в судебном следствии, добыты и получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ и исключая квалификацию его действий по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов положил в основу приговора заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №,5444/9-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно без должной оценки отверг заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе производства предварительного расследования, ввиду противоречивости выводов указанного заключения и проведенной по назначению уда дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, и положено.

Обосновывая и мотивируя свое решение, суд указал, что отдает предпочтение заключению экспертиза №, 5444/9-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, так как эта экспертиза проводилась более длительный период времени, что позволило эксперту более подробно изучить обстоятельства дела и прийти к обоснованным выводам, а кроме того, в распоряжение эксперта, проводившего повторную экспертизу, предоставлялись все материалы уголовного дела, в том числе - заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которое подвергалось оценке.

Однако судом не принято во внимание, что положенное им в основу приговора экспертное заключение №, 5444/9-1-23, как следует из его описательной части (лист 5 заключения), было проведено в отношении вопросов № и № заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и вопросов №, № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически эксперт давал заключение по вопросам других заключений, что недопустимо, и, что, в свою очередь, повлияло на квалификацию действий ФИО1 и законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и полагает необходимым положить в основу апелляционного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению органов предварительного расследования в государственном экспертном учреждении – ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, стаж работы, которому были представлены материалы уголовного дела, учитывает, для ответов на все поставленные следователем вопросы экспертом запрашивалась дополнительная информация по указанному ДТП, данное заключение содержит подробное описание методики проводившихся исследований, в нем имеются ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны, непротиворечивы и мотивированны.

Как следует из выводов данной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» ФИО1, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 11.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Оценивая действия водителя автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, эксперт отмечает, что он при выполнении маневра обгона, двигаясь по встречной полосе, создал помеху и опасность для движения водителю встречного автомобиля «BMW 318i» Свидетель №3, чем нарушил требованиям пунктов: 11.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО18, для ФИО1 было очевидным, что он своими действиями создал аварийную обстановку, вынудив водителя BMW 318i Свидетель №3 во избежание столкновения выехать на обочину своей полосы движения, где произошел неуправляемый занос автомобиля BMW 318i, в результате которого указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и встречную обочину, где произошло его столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT под управлением Свидетель №1, в результате которого пассажир автомобиля BMW 318i Потерпевший №4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку ФИО1 в нарушение требований пунктов 11.1 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ после создания своими действиями аварийной обстановки, очевидной для него, повлекшей неуправляемый занос автомобиля BMW 318i, не остановился после произошедшего, и скрылся с места происшествия.

Судебной коллегией исследовался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 и принимается во внимание, что он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции пользовался своими правами, занимал активную позицию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем судебная коллегия признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, судебная коллегия, на основании положений ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал частично в содеянном раскаивается, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 и возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 18 УК РФ не образовывает рецидива преступлений.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким, совершенное по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям, совершено им по неосторожности, ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

Поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ судебная коллегия считает необходимым направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельным следованием за счет государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденным будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MITSUBISHI MONTERO SPORT» регистрационный знак АО 13 Е0126. автомобиль марки «BMW 318i» регистрационный знак Х880PX123. автомобиль марки «CHERY T1C1GO 7 PRO» регистрационный знак <***>, видеорегистратор марки «Digma» с картой памяти micro SD «Smartbuy» 32 GB - подлежат возвращению законным владельцам: CD-R диск Mirex Blank 48x700Mb 80 min, CD-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО15, апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Минаев

Судьи: И.И.Чернова

Р.Г.Гунарис