Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-4950/2018;)~М-4371/2018 2-4950/2018 М-4371/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Котковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «ФИО2.» (Акционерное общество) Б. РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 549 789,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 697,90 рублей.

в размере 593 127,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 131,28 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Б. РСБ24 (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 278 575 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, под процентную ставку 39,50 % годовых. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив ФИО3 денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 549 789,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 268 652,29 рублей, проценты за пользовании кредитом – 281 137,25 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-244375/2015 Б. РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ФИО1 «ФИО2.» (Акционерное общество) Б. РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, одновременно с подачей искового заявления в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 задолженности по кредитному договору не отрицает, но не в заявленном истцом объеме. С апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г. ответчица своевременно и в полном объеме оплачивала кредит. В ноябре 2015 г. она узнала о том, что в отношении Б. введена процедура банкротства, отобрана лицензия на осуществлении банковской деятельности. ФИО3 обращалась к руководству Б., чтобы выяснить как оплачивать кредит, однако информацию не получила. Оплату кредита не производила по тем причинам, что не знала на какой расчетный счет переводить денежные средства, ждала официального извещения от Б. и новых реквизитов. С конца 2015 г. информацией о судьбе Б. не интересовалась. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Б. РСБ24 (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 278 575 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, под процентную ставку 39,50 % годовых (л.д.11-13).

Согласно условиям договор ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Б. неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 549 789,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 268 652,29 рублей, проценты за пользовании кредитом – 281 137,25 рублей (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-244375/2015 Б. РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (л.д.34).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец <дата> направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Б. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не признан, однако своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд находит не состоятельным возражения ответчика о том, что ФИО3 была лишена возможности уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору ссылаясь на то, что не получала уведомлений о признании Б. банкротом и ей не были известны банковские реквизиты, по котором необходимо было оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с тем, что Отзыв лицензии у Б. не отменяет обязанность своевременно вносить платежи по кредитам. До момента признания судом Б. банкротом или его ликвидации кредитная организация вправе получать платежи по ранее выданным кредитам, а в случае просрочки взыскивать задолженность. После признания судом Б. банкротом все имущество Б., в том числе права требования по кредитным договорам, составляет конкурсную массу. Таким образом, признание Б. банкротом не отменят обязанности заемщика осуществлять свои обязанности по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей.

Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед Б., в связи с объявлением кредитора несостоятельны (банкротом), ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у Б. лицензии, как и признание Б. банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ответчиком не представлены доказательства, что со дня отзыва у Б. лицензии и до момента признания его банкротом она не могла погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем.

После признания Б. банкротом и назначения конкурсного управляющего ответчик должен был погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что ответчик была лишена возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, ответчик не приводит.

Реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде информационных сообщений. Ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылалась на то, что на сайте указанной информации не было и на то, что он предпринимал попытки получить ее иным образом, однако в этом ей было отказано.

Более того, сама ответчик указала, что о судьбе Б. и о способе исполнения кредитных обязательств последний раз интересовалась в конце 2015 г., других попыток исполнять обязанность по возврату денег не предпринимала.

При этом следует учесть, что ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ей не могло не быть известно о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору в существенном размере.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 549 789,54 рублей., в том числе: просроченный основной долг – 268 652,29 рублей, проценты за пользовании кредитом – 281 137,25 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж по указанному кредитному договору, был произведен ответчиком <дата> (л.д. 6), сама ответчик подтвердила указанные обстоятельства, сославшись в своих возражениях на то, что в ноябре 2015 г. произвести погашение кредита уже не смогла, до этого момента оплачивала кредит исправно и своевременно, таким образом срок исковой давности для истца истекал <дата>, между тем, согласно почтовой отметке на конверте, в котором был направлен иск в суд, истец обратился в суд за защитой своих прав <дата> (л.д. 40), что также подтверждено данными с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору №, в суд иск поступил <дата> (л.д. 3), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Следует также участь, что срок окончания обязательств ответчика установленный договором – <дата>, требование о досрочном взыскании всей задолженности выставлено истцом <дата>, согласно отметке почтамта.

Принимая во внимание изложенное, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о сложном материальном положении, состоянии здоровья, преклонном возрасте не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату кредиту, в то же время, стороны не лишены права на стадии исполнения решения суда заключить мировое соглашение с предоставлением отсрочки, рассрочки, установлением конкретного графика погашения задолженности, при наличии обоюдного правового интереса.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8 697,90 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 «ФИО2.» (Акционерное общество) Б. РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 «ФИО2.» (Акционерное общество) Б. РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 549 789,54 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу 268 652,29 рублей, сумму процентов по просроченной задолженности в размере 281 137,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: